本帖最后由 公理力 于 2024-12-24 21:37 编辑
三谈思维的宽度：吃狗肉的话题不值得讨论吗？ 文：公理力
讨论思维的宽度，当涉及包容层面时，大家不难理解，论辩等场合是不适用的。但很多人或许只是未意识到，TA早该诟病公某陷入悖论：人家就乐意思维狭隘，不乐意思维太宽，这个自由没有吗？既然答案是肯定的，你大谈思维的宽度，涉嫌冒犯思维狭隘爱好者！这不反而证明你的思维宽度不够吗？
嗯，这个所谓的悖论，相信高隐，甚或不主流螃蟹，至少有一位能摆平。
但这不是本帖要讨论的问题，权作引子吧。
近日，吃狗肉话题成了六杂“主旋律”，相信这是一个好话题——不缺理据的那种。
只是这样的“相信”，在某高人眼里，恐怕正好是负面证据：六星不过是一群没脑子的乌合之众——甚至不知道啥话题该讨论、啥话题纯属傻话题，亟待我高人救六星群盲于水火！
你不信？那就虚心接受高人指点迷津吧。高人已申明，没看话题，只扫标题即可断言：狗肉话题不值得探讨。
高人这是什么精神？未卜先知精神？世人皆醉我独醒精神？甚或展览自己以思维狭隘为荣精神？
如果你感到要回答这几个问题，尚嫌依据不足，好办，再列几条此高人原话：
“就像前两天看到的标题为：狗是人类的朋友吗？真就笑了。这算是问题吗？”
“这种问题能想出来，提出来，讨论起来，在下也是相当佩服。”
“有什么值得讨论的？有些问题本身，就不能做为问题存在，六星诸仙却能说个热火朝天。”
高人大概觉得嘲讽意味不足以被六星群氓和小白兔们领悟，末了，再加一个活色生香的“啧啧”。
这种怜悯众人理解力的人道精神，公某禁不住也要来个“啧啧”，否则，不足以假装本人思维够宽不是？
问题是，你高人说一句啥事不值得讨论，就是真理啦？理据都不需要啦？公某相信食狗事是一个好话题，不缺的理据至少有下面几条，来来来，请你凹造型之余来反驳。
最基本的一条，与一些老牌发达国家不同，在这个国度，该问题能成为话题，这个事实本身就意味着其必要性，甚至意味着国人观念的进步。有疑的话，参照前些年玉林狗肉节的红火场面，以及狗肉在不少地方大行其道。
另一条基本理据是，基于对“存在即合理”的俗世化理解，这个话题能热起来，就意味着六星版友感兴趣，而消费者需要就是王道，任你是何方神圣，你不以为然，就是对的？就得按你的来？
更进一步的理由，至少还包括：国内养狗族与非养狗族间、狗肉爱好者与忌食狗肉者间经常互不买账的情势；以及国外在宠物权益与法规、价值观与伦理等层面上与国内的显著差异，等等，无不构成讨论这个话题的足够理由。
只因你自认骨骼清奇，世人皆醉你独醒，你不想谈啥，就有理由冷嘲热讽六星人热议啦？甚而至于，否定杀狗、食狗话题还不过瘾，继续嘲弄六星人：“可以论一下俄乌战争该怎么打，论一下给台湾周边放四艘航母应该放在什么位置上。”
公某不认为自己的思维宽度足够确定：这种赤裸裸的优越感展览真的合适吗？公某怕树叶掉下来打破头，皆因六星牛人太多，高人自信自己的思维高度与宽度有本钱俯视六星诸人？亦或真要展览自己以思维狭隘为荣？
最后，尚有一事需明确几句。前帖《再谈思维的宽度：爱情 > 人命 > 狗命》似乎对风铃不公平，涉嫌只见委婉批评她，却没人感受到对柳二的点拨。
公某何以凭空相信狗肉爱好者会理解、尊重、体谅爱狗人士的感受？且会自觉自愿地适度避谈杀狗、食狗之事？挑明了，这话无非是说给柳二听的。
柳二大喇喇地专门发主帖谈杀狗、食狗之事，这恰恰与理解、尊重、体谅爱狗人士的感受背道而驰，这个客观事实六星人都看在眼里，何需公某赘言？始作俑者柳二就看不出公某的意思吗？除非你真相信柳二脑子那啥。
在这种情况下，有人（包括风铃）发帖直接表达异议或回怼，当属正当权益性质，哪怕有遣词造句上的失当。
而公某帖中，为寻求平衡——也有避免再拱火之意，只字不提柳二这茬，有人（至少包括小狼）觉得对风铃不公平，也完全可以理解。当然，风铃、小狼们也该忽略公某在她帖后涉嫌“故意不配合”——那是配合的另种表达好吗？
就到此吧。
|
雷达卡
发表于 2024-12-24 05:41
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-12-25 06:22
发表于 2024-12-24 22:10
