就公理力反对普世价值一个结论，商榷几句

战斗鸡

       首先贴上公大教授原话：
　　
       {就实质而言，高隐们所谓的“普世价值”，无异于全人类规模的统一思想、统一认识。
　　
　　整个地球只容许一种特定的伦理道德价值观——“普世价值”，其余均为异端邪说，不可有滋生空间！}

　　------------------------------------------------------------------------------------
　　原本没回应公大教授的打算，毕竟不是所有帖子都值得认真对待。但公理力的”缠功“，长杂人是有口皆碑的，一点不亚于绝对不主流的牛二滚刀肉绝技。无奈读了遍公理力的顶级精华帖。主、跟帖中，公大教授还挺洋洋得意的，自以为渊博的学识、卓越的洞见、以及严谨的逻辑，又一次打败了高某人。精华的赏赐名至实归。
　　
　　既然读了原帖，且公大教授又吵着要我表态，否则就是认输。不评论几句岂不白让教授占尽口舌之利？？本来上午已经完成对教授全帖的评论，怎奈临发表时一瞬间飞没了。就懒得面面俱到了，只挑公理力原帖一个观点，略作分析辩驳。同时，欢迎公理力三观相符的帮手出阵。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-9-17 09:48
一篇小小的帖子，一共四节，居然能做到每一节都有毛病，错漏百出。
公教授，哈哈哈/

“价值标准”，价值的主体是谁？这个标准以什么方式存在的？

这是最根本的问题，你说清了么？

战斗鸡

一篇小小的帖子，一共四节，居然能做到每一节都有毛病，错漏百出。
公教授，哈哈哈/

战斗鸡

公理力 发表于 2024-9-16 22:30
【举个很简单的例子，古往今来买卖公平、欠债还钱、杀人偿命（或刑）这些，已说得够多了。这里就换一个： ...

上面已经告诉你，在道德层面（如三姓家奴）你瞎子撒尿——胡抡，没人有兴趣理会。

至于欠债还钱、杀人偿命（或刑），这已经是法治领域的东东，还是概念不清的胡抡。
----------------------------------
还有这个跟帖，也是混乱得让人无语。
首先你说的是法制，不是法治。概念不清。
然后这些进入法制的规则，不就是基本的道德价值？
这些基本的道德价值，其标准不就是人的权利？不就内含在如今普适的价值标准之内？
欠债必须还钱，不就是在保护财产权？
杀人偿命（刑），不就在保护生命权？
完全不会融会贯通，才说得出如此夹生不熟又十足的外行话。

战斗鸡

一篇小小的帖子，一共四节，居然能做到每一节都有毛病，错漏百出。除了公教授，真没谁了。

战斗鸡

行了，你后面没啥值得回复的。到此为止吧。
以后你只需知道，自己在思辨理论方面，你还站到起跑线上。

战斗鸡

再具体点，假如你那万分之一的“普世价值”兑现了，紧接着就是国家制度的诉求！然后就是其它方面……
　　
　　最终，将于纳粹德国的本质没有太多区别。
　　
　　---------------------------------------
　　
　　你这话，说明看不懂我给你讲的“根价值”什么意思。
　　
　　正义第一原则，每个人平等的最广泛的基本自由，政治制度确立下来，正是现代文明国家的标志，你还好意思什么法西斯？论无知无畏、逻辑混乱的等级，你在这里除了几个小红粉，怕没人可以跟你比肩。

战斗鸡

      我在主帖后还特别提醒，你把联合国宪章理解为什么“普世国际法”是错误的——不干涉成员国国内事务。
　　同时，该宪章仅仅把序言部分有关人全、平等的主张定位为“信念”，不是价值，更不是“普世价值”。
　　
　　------------------------------------------
　　
　　又是明晃晃夹生不熟的外行话。人全、平等的信念，即为联合国宪章的指导思想，是最高价值。不干涉成员国事务，前提就是在不违背平等权利的条件下，尤其大规模平民屠杀。

战斗鸡

      在道德层面，无论如何主张，对也好，错也罢，至少对文明发展不具危险性。
　　
　　------------------------------------------
　　
　　这种就是明显外行话。前面早都说了，作为人类种族整体意义上的普世伦理（道德），就是人类文明底线。很难理解吗？
　　
　　自由人全平等这些价值。本身不就是最基本的道德价值？

战斗鸡

公理力 发表于 2024-9-16 22:10
别给我提你掉书袋的应然！“普世价值”背后的本质就是精神性十字军东征！

你眼里除了十字军东征就永远不会知道别的了，是吧？
普世价值作为普遍主义的表达，有很多种你知道吗？来，说说都有哪些？？
然后再来说说，盟军的诺曼底登陆后的东征，是因为普世价值还是仅仅十字军教义？

战斗鸡

公理力 发表于 2024-9-16 22:08
另外，你只字不提自己干掉自己信奉的“普世价值”的翻车惨剧，等于默认公某的逻辑论证。

你一直王顾左 ...

      另外，你只字不提自己干掉自己信奉的“普世价值”的翻车惨剧，等于默认公某的逻辑论证。
　　
　　---------------------------------------------
　　
　　什么我干掉自己信奉的普世价值的翻车惨剧？我怎么不知道？就你这样还能看得出我翻车？太高看自己了吧？
　　

知音

@人名之后打两个空格就成功了

看你@一堆全是黑的

公理力

战斗鸡 发表于 2024-9-16 20:43
第三，约翰格雷对自由主义作为普遍主义所概括的人类种族整体意义上的“道德统一性”，其实就是人类 ...

【举个很简单的例子，古往今来买卖公平、欠债还钱、杀人偿命（或刑）这些，已说得够多了。这里就换一个：三姓家奴。】

上面已经告诉你，在道德层面（如三姓家奴）你瞎子撒尿——胡抡，没人有兴趣理会。

至于欠债还钱、杀人偿命（或刑），这已经是法治领域的东东，还是概念不清的胡抡。

公理力

战斗鸡 发表于 2024-9-16 21:47
你的实质是什么？不过是个空洞蹈虚的大词，根本没有任何证明。
非但没有证明，反而你第二节对平等价值本 ...

别给我提你掉书袋的应然！“普世价值”背后的本质就是精神性十字军东征！

公理力

另外，你只字不提自己干掉自己信奉的“普世价值”的翻车惨剧，等于默认公某的逻辑论证。

你一直王顾左右而言他，我此前是懒得给你指出你的另一个盲点。这个纠结帖显露的就更清楚了。

你从一开始就把“道德真理”和“普世价值”相提并论，你不明白的是：

在道德层面，无论如何主张，对也好，错也罢，至少对文明发展不具危险性。

我在主帖后还特别提醒，你把联合国宪章理解为什么“普世国际法”是错误的——不干涉成员国国内事务。

同时，该宪章仅仅把序言部分有关人全、平等的主张定位为“信念”，不是价值，更不是“普世价值”。

原因就在于，与“道德真理”不同，“普世价值”这种“顶格”主张是隐含危险性的！

其强制性主张的本质，确实与纳粹主张成了近亲。

你无论扯什么万分之一与9999的关系，还是别的狡辩，都改变不了其本质上的危害性。

再具体点，假如你那万分之一的“普世价值”兑现了，紧接着就是国家制度的诉求！然后就是其它方面……

最终，将于纳粹德国的本质没有太多区别。

战斗鸡

公理力 发表于 2024-9-16 21:23
我那段话第一句“就实质而言”是一个不可或缺的关键前提！
你抛开这个前提的一切辩解都没有意义。

你的实质是什么？不过是个空洞蹈虚的大词，根本没有任何证明。
非但没有证明，反而你第二节对平等价值本身的理解，一样暴露了你逻辑认知的混乱——以实然证伪应然。这里所谓平等价值的本身，指其作为普世价值的本来面目，不是你所谓本质意义上的。
明天有空再分析你的第二段逻辑错误。今晚你就继续蹦跶。

公理力

我那段话第一句“就实质而言”是一个不可或缺的关键前提！
你抛开这个前提的一切辩解都没有意义。

如何还转不过弯，给你举个让你抬不起头的例子：

马认为：就实质而言， 人是一切社会关系的总和。【别说你不清楚为啥举这个例子，因为你欠债至少有3年啦！】

而你呢，完全忘了这个前提，大谈什么人是有血有肉的东东……

你不觉得你很可笑吗？？？

战斗鸡

本主帖彻底揭示了公理力逻辑混乱、认知低下的真实面目。
当然，仅仅指思想理论这块。其他领域尤其公教授的专业，不知者不作评论。
但个人以为，逻辑思维具有普适性。一个领域表现得如此糟糕，其他领域是否会换了个人似的？严重表示怀疑。

战斗鸡

       第三，约翰格雷对自由主义作为普遍主义所概括的人类种族整体意义上的“道德统一性”，其实就是人类文明底线意义上的统一性。这种统一性跟 宗教或世俗霸权强行扩张下的统一性，根本不是一回事。尽管字面完全重合。
　　
　　举个很简单的例子，古往今来买卖公平、欠债还钱、杀人偿命（或刑）这些，已说得够多了。这里就换一个：三姓家奴。
　　
　　直到今天仍为人不耻的吕布，不是傻子，听到公大教授上述高论后，相信一定会大呼冤枉。为什么？因为照公大教授的逻辑，古今中外衡量三姓家奴的道德标准，不就表现为公理力眼中“全人类规模的统一思想、统一认识”？因而不就是妥妥的思想砖制和霸权主义吗？不就容不下另一种相反的“异端邪说”，比如有奶便是娘、人不为己天诛地灭的道德观念吗？
　　
　　如此，那就请公大教授对照自己观点回答一下：吕布被千年唾骂，冤还是不冤？
　　
　　如果不冤，教授这里本身不就承认了存在某种公认的普世价值和价值观？而且跟其他无数价值观是不是并无矛盾冲突？你当三姓家奴会让人鄙视，不妨碍你一毛不拔的私德吧？这里没有道德正确的统一要求吧？
　　
　　如果觉得冤，这就意味着公教授认为，价值多元不但要兼容各种善，甚至连恶都必须包容。如此一来，人类原本赖以正常生存的统一的道德秩序，岂不理当彻底摧毁？然后大教授真会以为，没有了文明底线上的普遍主义基础，反而能给多元价值及其生活带来更自由解放的空间？而不是霸权横行？最终一家独大，“其余均为异端邪说，不可有滋生空间”？

战斗鸡

       第二，普世价值和普通价值非但并不矛盾，而且像自由民主人全这些，还是其他价值赖以共存的“根价值”，也即基础。假如全世界存在一万种各不相同的道德价值观，其中哪怕只有一种，是所有人价值冲突中通约出来的普遍共识。那么这仅有的一种价值，比如平等的政治权利，就是其他9999个价值观赖以共存的普遍基础。否则话，其余价值观就难保不会因缺乏政治机制保障，相互不断吞并扩张。而有了这样的普世价值，不同的道德生活才有了多元并存的可能。这就是现代社会最基本的政治安排：权利优先于善。
　　
　　所以，这又哪来什么只容许普世价值这一种特定标准存在？还什么其他均为异端邪说，不可能有生存空间呢？
　　
　　明晃晃的概念不清、逻辑混乱、无知无畏。

战斗鸡

       先说第一个。（道德）普遍主义简单来说，就是存在某种价值标准，不因国籍、种族、阶层、宗教、文化历史或传统习俗的不同而不同。从这个定义得知，存在某种标准，是一个特称命题，意思至少有一个，适用所有人的道德生活。但这个定义并没有说，所有不同生活领域的所有价值判断，全都可以而且必须化约为各自相应的统一标准。比如，一个道德普遍主义者坚决认为人全神圣不可侵犯。而这并不等于道德普遍主义一定会主张在同性恋婚姻或堕胎的道德分歧中，都只能存在一种客观标准。简言之，只要你不侵犯人全，普世价值不评价这些，全部交由法律。
　　
　　所以这里哪来什么只容许一种特定的普世价值道德观？明晃晃逻辑混乱的低级错误。

战斗鸡

       以上大教授这番断言，相信很多人会觉得言之灼灼。但实际上这话内含多重概念逻辑的混乱，表现在以下三个方面：
　　
　　1、公教授完全不了解普世价值的普遍主义逻辑，以及普遍主义概念；
　　
　　2、完全不了解普世价值这一概念具有“根”的属性；
　　
　　3、完全混淆了不同范畴的“统一思想”。