有没有"普世价值"?

东方安澜-

是"有"，还是"无"的问题。

战斗机说"有"。而且还说客观存在的，还不以人们意志为转移的，还四海皆准的。

战斗鸡怎么证明"有"的呢？他是用“道德真理”来证明。

"道德真理"是放之四海客观存在的。因为"普世价值"与“道德真理”是同源，所以证明"普世价值"也是客观存在。

战斗鸡又怎么推导证明“道德真理”客观存在的？

战斗鸡是这么证明的: "道德真理"是共同人性中天然地自发生成，来源于人们共同的“人性”，是由理性普遍而必然地推导而来的，因此，"道德真理"是客观存在的。

而现在，阿里反驳说:“人性”并不天然具备好坏善恶的标签。人性是人的本性本能。人“性善”和“性恶”，是人们以价值观评判人的行为及其结果的揣测的结果。好坏善恶是人们主观上的价值称量后的评判。所以，从“人性”里不会天然地自发地产生“道德真理”。

阿里还说:不同文化的融合也产生了观念的碰撞与妥协，对好的善的坏的恶的评判标准也会渐趋相同或类似。这不是因为共同遵守某种“普世价值”的结果，而是在认识和实践中，产生了共识和妥协。

阿里结论是，不存在四海皆准的“道德真理"。

既然四海皆准“道德真理"不存在，"普世价值"当然就不存在。

就好比根本就不存在那个筐，而讨论筐里装的到底是公鸡蛋还是母鸡蛋，没有意义。

我赞成阿里的说法。是从根子上否定。不存在"普世价值"那个筐。

东方安澜-

西北 发表于 2024-9-14 20:23
是真有，明确存在的。但是那只是一个理念，没有什么约束性。你不理它，它就没啥影响，和不存在一样。

战斗鸡本来说"有"。但经他一论证还给论证没了！

哈哈!

西北

东方安澜- 发表于 2024-9-14 15:18
那就是假有

是真有，明确存在的。但是那只是一个理念，没有什么约束性。你不理它，它就没啥影响，和不存在一样。

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 16:10
这句话我表达的真正意思，是对它们本身是否实际存在的讨论，并不重要。

都不存在，那你想讨论什么？纯粹的应然么？

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 15:30
脑子是个好东西，可惜你并没有。这里的假设，仅仅是为了论证方便，就像几何图里加几条虚线。
假如这些道 ...

原来你像几何图里加几条虚线啊？这是过渡性的推论。

由"道德真理"，推出"普世价值"，这是等价推论。

还有啥招法？穷途末路，你实在是证明不了吧？哈哈

战斗鸡

东方安澜- 发表于 2024-9-14 16:01
"道德真理普世价值它们本身是否实际存在，也不重要"。

这可是你刚说的话啊！

这句话我表达的真正意思，是对它们本身是否实际存在的讨论，并不重要。

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 15:28
交集还是重叠根本就不重要。你只需知道存在普世价值就够了。

"道德真理普世价值它们本身是否实际存在，也不重要"。

这可是你刚说的话啊！

是不是又喝大了？那就醒醒酒先。

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 15:28
交集还是重叠根本就不重要。你只需知道存在普世价值就够了。

"道德真理"与"普世价值"交集还是重叠又不重要了？你就是由"道德真理"存在，"道德真理"同源"普世价值"，从而推出"普世价值"也存在么？

"道德真理"与"普世价值"，是交集还是重叠，怎么不重要了？这太重要了！

战斗鸡

东方安澜- 发表于 2024-9-14 12:47
你原来是在假设"道德真理"本身就是一种"普世价值"啊？

哈哈!

脑子是个好东西，可惜你并没有。这里的假设，仅仅是为了论证方便，就像几何图里加几条虚线。
假如这些道德真理的内容本身就是真理，那么后面一切都迎刃而解了。
这么假设，是为了避开那些假冒的道德真理，而不是说我自己言说的道德真理本身就是假的。

战斗鸡

东方安澜- 发表于 2024-9-14 12:59
你这是表达"道德真理"与"普世价值"完全重叠的意思，

如果不完全重叠，就是我说的交集，有什么不对？

交集还是重叠根本就不重要。你只需知道存在普世价值就够了。

东方安澜-

西北 发表于 2024-9-14 10:35
无即是有，有即是无。

那就是假有

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 11:18
普世价值之所以客观存在，是因为人性的需求是客观存在的事实。所以人性中的客观需求，只要能被理性推导出它 ...

你都认为普世价值道德真理，究竟直接生发于人性，还是由理性来推导获得，这分歧不重要。甚至"道德真理"和"普世价值"它们本身有没有都不重要。

同时，你又说你的终极目标是:建构这样一种"存在"，甚至必须假设它们的存在。

哈哈! 你是想创新或发明建构一个吧？直说啊！早说啊！

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 11:35
应该不仅仅交集，而是重叠。
先说一个方面，道德真理本身就是一种普世价值，假设它本身确实就是真理的话 ...

你这是表达"道德真理"与"普世价值"完全重叠的意思，

如果不完全重叠，就是我说的交集，有什么不对？

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 11:35
应该不仅仅交集，而是重叠。
先说一个方面，道德真理本身就是一种普世价值，假设它本身确实就是真理的话 ...

你原来是在假设"道德真理"本身就是一种"普世价值"啊？

哈哈!

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 11:35
应该不仅仅交集，而是重叠。
先说一个方面，道德真理本身就是一种普世价值，假设它本身确实就是真理的话 ...

什么？原来你都是"假设"的啊？

投入

战斗鸡 发表于 2024-9-14 10:38
啊哩的论证根本就不成立的。
道德真理普世价值植根于人性基本需求，以及人性中的良知和理性，又没说来源于 ...

赞！

所谓、发现发掘、道德真理。---其、不尘不垢，就在那里。

而不是、认为规定、道德真理。

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 11:35
应该不仅仅交集，而是重叠。
先说一个方面，道德真理本身就是一种普世价值，假设它本身确实就是真理的话 ...

"道德真理"与"普世价值"重叠，什么意思？"A"就是"B"，"B"就是"A"么？

东方安澜-

河海森林 发表于 2024-9-14 11:44
在阶级社会里没有，在无差别的社会里有，但是会重新定义。

河海司令说的才叫普世价值，哈哈

河海森林

在阶级社会里没有，在无差别的社会里有，但是会重新定义。

知音

可有可无

战斗鸡

东方安澜- 发表于 2024-9-14 11:27
我觉得，即使有"道德真理"，但它与"普世价值"顶多是交集，"A"证明不了"B"。

应该不仅仅交集，而是重叠。
先说一个方面，道德真理本身就是一种普世价值，假设它本身确实就是真理的话。
由此，那么根据特称命题“存在普世价值”的逻辑，只要举证一种价值及其标准是普世价值，那么存在的命题就成立。
另一方面以后有功夫再说。你这里不是我主要对付的。啊哩那边才是。

东方安澜-

重磅企鹅 发表于 2024-9-14 11:20
有还是有的吧，但肯定不是客观存在的。朴素的无产阶级感情告诉我们，客观存在的东西都是不以人的意志为转移 ...

我觉得，即使有"道德真理"，但它与"普世价值"顶多是交集，"A"证明不了"B"。

重磅企鹅

有还是有的吧，但肯定不是客观存在的。朴素的无产阶级感情告诉我们，客观存在的东西都是不以人的意志为转移的，比如“天要下雨”；而“娘要嫁人”值不值得嫁，娘说了算。

战斗鸡

普世价值之所以客观存在，是因为人性的需求是客观存在的事实。所以人性中的客观需求，只要能被理性推导出它是人之所以为人，从而必然可以普遍化为人类共同所需，那么普世价值就是客观存在的。
但需要注意的是，这里的理性推导是指所有人在原初的状态下，也即排除了任何个人价值偏好、利益立场的主观因素的条件下。也就是说这里的理性推导意味着相同条件下的换位思考，举个例子，如果你不是现在的奴隶主，而变成奴隶，那么你势必会要求着一些人性的基本内容。

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 11:10
普世价值还有很多。我什么时候回避过？我没提起等于我在否认什么？

公里力说的那个问题，是不是"普世价值"框里的蛋?

这么简单的问题你都不回答，在回避什么呢？

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 11:10
普世价值还有很多。我什么时候回避过？我没提起等于我在否认什么？

你现在就说吧，普世价值这个筐的全集里，除了"民主自由人全"老三样，还有什么元素?

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 10:38
啊哩的论证根本就不成立的。
道德真理普世价值植根于人性基本需求，以及人性中的良知和理性，又没说来源于 ...

"道德真理"是放之四海客观存在的。就因为"普世价值"与“道德真理”是同源，所以就证明"普世价值"也是客观存在？

别的不说，你这逻辑推理也不对啊！

平常人家平常心

屎壳狼总想着占C位
不过得换个地方，米田共堆里才行

战斗鸡

东方安澜- 发表于 2024-9-14 11:06
既然你证明了"普世价值"这个筐有，你都给装了什么东西？我只看你一直说框里只有"民主，自由，人全"三个蛋 ...

普世价值还有很多。我什么时候回避过？我没提起等于我在否认什么？

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2024-9-14 10:45
搞得你啊哩的名人名言比我少似的。
我推导的方式，就在我那个肇事的对历史性批判的主帖。
你看看里面有 ...

既然你证明了"普世价值"这个筐有，你都给装了什么东西？我只看你一直说框里只有"民主，自由，人全"三个蛋。

"普世价值"的集合是什么？还有没有其它元素？

你一直在回避。