对啊哩兄质疑的一点回应及感想

战斗鸡

　　1、
　　
　　首先，我认为啊哩兄分析人性是中性词还是褒义词，意义不大。实际上我这里的人性，也不就是褒义的意思，不过是表达人本身一些最基本的需求，也即共同人性。比如舒曼的童年、游子的慈母，这些仅仅只是列举了具体人性事实，作为事实判断本身，价值无涉，谈不上谈不上人性善还是恶。
　　
　　然后这个共同人性，在我文本中确实就是普世价值和道德真理的来源和基础。但这种来源和基础，仅仅表示它们依赖每个人共同本性这一客观事实而存在。离开这一基础和来源，就不会有任何的普世价值或道德真理的必要。
　　
　　以上就是我原文所谓“天然生成”所要表达的基本意思。但这不等于说，共同人性这一事实本身就直接等同于道德真理和普世价值。人性事实虽是它们赖以生存的土壤，但毕竟只是主体认知的素材。所以原帖我也说了，“由理性普遍必然地推导而来”。理性在这里才是获得道德知识的主体。这跟啊哩所转述康德“知识是通过感性，知性和理性认识现象后获得的”的说法，其实并无二致。啊哩兄这个首先就大水冲了龙王庙了。
　　
　　现在看来，问题就出在我“天然生成”这个短语引起了啊哩的误会，这才引出理性人性之辩这一段。遣词造句当然可以再斟酌，以保证语义表达的精准无误。比如“生成”俩字改成“植根于”。

啊哩哩啊

战斗鸡 发表于 2024-9-12 21:13
6、
　　
　　最后，啊哩关于真理或者说绝对真理这一块论述，很让我感慨当今思想界对于时髦的追逐，却忘 ...

这段信息量很大，我得好好消化一下，现在有点晚了，犯困了，得脑子清醒的时候再来看。

啊哩哩啊

战斗鸡 发表于 2024-9-12 21:13
5、

       啊哩最后几段普世价值的论述，本质上无非特殊主义对抗普遍主义视域。但无论你如何相对 ...

没有谁有普世价值的定义权，除了上帝。普遍性的价值观是由各个文化主体共同定义的。

啊哩哩啊

战斗鸡 发表于 2024-9-12 21:13
4、
　　
　　啊哩又提到西方近现代哲学，普遍倾向于强调通过对话达成主体间性的人类共识。

人是理性的动物，也是感性的动物。当因价值观造成自己举步维艰无法生存，肯定会思变，肯定会同意寻求对话和合作。
记得科耶夫提出过，人们一直为了各种观念而争斗，争斗的目的只有一个：那就是对平等承认的渴望。这是黑格尔主奴辩证法的扩展，是对人的非理性欲望深刻研究后的结果。主体间性的对话本身，就意味着双方对话的平等，就是协商，就是互相承认各自的主人地位。一种为双方都认可的价值观的形成并非不可能。

啊哩哩啊

战斗鸡 发表于 2024-9-12 21:13
3、
　　
　　其实讨论到这里，我感觉这些辩驳都不是很必要，意义不是很大。无论理性和人性是彼此无关也 ...

其实，我并不反对人们因共识而建立起一种普遍的全球性的价值观，我反对的是把那种“道德真理”当作普世的绝对的客观真理。

顺便说一句：在信仰宗教的地区，普世价值universal values是个宗教术语，带着上帝背书的神圣，是不容置疑的信仰，宗教徒喜欢用普世价值去布道；而普遍的价值观the general world values，则是人间的产物，是取得大多数人首肯的共识。我就不知道高隐兄怎么那么喜欢普世价值universal values而不用普遍的价值观the general world values？或者用global ethics？1993年，世界宗教会议通过了一个“世界伦理宣言”，主张了一种全人类的道德标准，用的名称就是Global Ethics Declaration

啊哩哩啊

战斗鸡 发表于 2024-9-12 21:13
　2、
　　
　　接下来啊喱转述康德“道德行为的判断标准不是基于个人的欲望，情感或后果”。这仍然还是 ...

套用论金兄的说法，我觉得高隐兄对“理性”“人性”还没有做到一位学者应有的理解深度。

啊哩哩啊

关于这点，我新写了个"人性和理性"，可以参考一下。

绝对不主流

火星十三州 发表于 2024-9-13 11:38
我说说你前三段的脉络：人性，理性，道德。
人性有自然属性和社会属性，包括理性和感性。
人类的理性认知 ...

你比高隐论金清醒

人性，人的本性本质，这是个形而上学的先天概念，而理性和感性全是后天习得

雾鬓新梳绀绿

战斗鸡 发表于 2024-9-12 21:13
5、

       啊哩最后几段普世价值的论述，本质上无非特殊主义对抗普遍主义视域。但无论你如何相对 ...

第一段第三句那个问题。是不是多了“谁有”两个字……表情：认真看帖。

火星十三州

我说说你前三段的脉络：人性，理性，道德。
人性有自然属性和社会属性，包括理性和感性。
人类的理性认知更多是后天习得，经验性的预测能力。
道德，是社会性的，他不是自然属性。
所以三者的讨论，你是不是要有一个清晰的界定？
人性、理性，这样不清晰

火星十三州

战斗鸡 发表于 2024-9-12 21:13
　2、
　　
　　接下来啊喱转述康德“道德行为的判断标准不是基于个人的欲望，情感或后果”。这仍然还是 ...

人性包不包括理性和感性？
一定要把概念厘清楚

火星十三州

主楼人性，是人的自然属性还是人的社会属性？
单单谈论人性，宽泛了。

平常人家平常心

的确如此，道理越辩越明，也让双方有了共识与界线

灵典之爱

谢谢您俩的争辩

灵典之爱

波克定理
只有在争辩中，才可能诞生最好的主意和最好的决定。
古人云：惟在辨中，乃能生之至计、宜也。所以争辩有时也不失为一剂良药。

灵典之爱

感谢高兄长篇大论，只是没看懂

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-9-13 10:33
道德有标准，一部分可以形成法律的形式。

蛹变成蝶，还叫蛹么？
鸡蛋孵出的战斗鸡，还算个蛋？

绝对不主流

投入 发表于 2024-9-13 10:45
那不更说明，

人们只需要360度，不需要720度？

古巴比伦人定下的圆度数，确切原因不明
有多种解释，包括数学便利性的理由，与公转时间的关系等等
而你的理解就肤浅到了草包层度，720度的圆同样满足人类实践的需要

投入

战斗鸡 发表于 2024-9-13 10:50
聪明的老投（头）。

哈哈哈，----热烈握手。

战斗鸡

投入 发表于 2024-9-13 10:45
那不更说明，

人们只需要360度，不需要720度？

聪明的老投（头）。

投入

绝对不主流 发表于 2024-9-13 10:41
蠢人的问题
度量衡被统一了，曾经有过720度的圆

那不更说明，

人们只需要360度，不需要720度？

你个傻子，哈哈哈

绝对不主流

投入 发表于 2024-9-13 10:33
度量衡需要有统一标准，圆的度数需要标准
---------------
对呀。

蠢人的问题
度量衡被统一了，曾经有过720度的圆

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-9-13 10:25
度量衡需要有统一标准，圆的度数需要标准
但你做人怎么才叫圆滑，没有标准

道德有标准，一部分可以形成法律的形式。

投入

绝对不主流 发表于 2024-9-13 10:25
度量衡需要有统一标准，圆的度数需要标准
但你做人怎么才叫圆滑，没有标准

度量衡需要有统一标准，圆的度数需要标准
---------------
对呀。

可为啥圆周360度，不是720度、1080度？

咋的，你还2500度？哈哈哈

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-9-13 10:13
现实世界没有数学几何的标准圆，只有肉眼看得到的近似圆，所以现实生活就不需要圆形的统一标准了？
圆 ...

度量衡需要有统一标准，圆的度数需要标准
但你做人怎么才叫圆滑，没有标准

投入

战斗鸡 发表于 2024-9-13 10:13
现实世界没有数学几何的标准圆，只有肉眼看得到的近似圆，所以现实生活就不需要圆形的统一标准了？
圆 ...

信噪比高于120db，人耳基本分辨不出听感差异。
------------------
哈哈哈、特赞！

杠精就是这样，没钱充大款，---皇家御宴，珍珠翡翠白玉汤，他掌勺。哈哈哈

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-9-13 09:47
是你误把圆规画的圆称为了标准圆，现实世界只有近似圆
思维能力太弱的表现

现实世界没有数学几何的标准圆，只有肉眼看得到的近似圆，所以现实生活就不需要圆形的统一标准了？
圆规画出来的圆，就是现实世界规定圆的统一标准。谁跟你说圆规本身了？
不信你工艺图纸上用自家马桶盖画个圆上去，然后拿给你上司交差，看你上司不啐你一脸：你这叫圆吗？你这符合圆的标准吗？
再给你举个例子，音箱器材信噪比SNR，听说过没？信噪比高于120db，人耳基本分辨不出听感差异。
那你说120db以上，哪个数据才真正算绝对清晰？按你这逻辑，生活中因为达不到形而上不可知的绝对清晰度，生产工艺就没有相对清晰的标准了？恰恰相反，所有厂家都有行业公认的SNR标准，130db基本是如今hifi极限标准。

投入

战斗鸡 发表于 2024-9-13 09:29
而真实生活的很多道德行为往往是情感和理性共同的结果
---------------------------------------------- ...

但他分析的过程和逻辑全部都是理性和人性两分的方法。
要按他这句话说，他对我这一段的批驳，是扎了个稻草人。
----------------
哈哈哈、赞！

@老高、心知肚明、嘴不想说的。哈哈哈

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-9-13 09:17
你生活中家藏了标准圆？你儿子使用的圆规，不就是差不多吗？

是你误把圆规画的圆称为了标准圆，现实世界只有近似圆
思维能力太弱的表现

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-9-13 09:26
但圆规的圆就成了现实中的标准，广布天下懂吗？

圆规的圆可不是标准，圆的标准是个抽象概念
圆规仅仅是画圆的工具
你脑子里全是似是而非的谬误