杀人放火究竟只是法律问题？抑或既是法律问题，又是道德问题？

战斗鸡

　　这是一个小学生都能脱口而出正确回答的问题。杀人放火当然既是法律问题，同时也是道德问题。
　　
　　因为杀人放火行为本身，就是一种道德上的罪恶。而法律之所以要坚决打击，自然表示法律不能容忍这种道德罪恶，故而予以立法从而使之成为法律问题。这就是法律为什么是道德的底线，法律为什么有相当一部分底层架构来源于道德，是道德规则的法律化。倘若没有欠债还钱的道德规则奠基，就不可能有私产不可侵犯以及合同契约这些成文法条和文书。
　　
　　然而就这么简单的话题，令人瞠目的是，很多中国人，偏偏死活纠缠不清。以前天涯关天时候，有个叫nmgsw的网友，就跟 @绝对不主流 一样，蠢得真所谓一根筋到底，坚持认定杀人放火就是法律问题。而非道德问题。奇葩的是，这种观点还有一大帮人支持。
　　
　　这里插一句。前几天在六杂， @令箭 老师也同样明确表达，杀人放火是法律问题，不是道德问题。对此我最开始是震惊，后来转念一想，可能是我误解了他的本意。我不相信以令箭老师的水平和对法学专业的造诣，也会犯这种明显的低级错误。我猜他实际上想说而没说完整的是，杀人放火涉及违法犯罪了，当然“主要”是法律问题，而非道德问题。我估计令老师这里是为了着重强调杀人放火的违法犯罪性质，口语化中省略了“主要”这个词语。而既然如此，自然跟杀人放火同时也是道德问题，并不冲突。只不过它在令老师潜意识里，仅处于次要地位罢了。
　　
　　但是绝对不主流同学的问题，可不是那么简单的。时至今日，二十年过去，如今混在六星的这位绝对不主流同学，依然斩钉截铁认定，那就是个法律问题，仅仅只是个法律问题，根本不是什么道德问题。你要是进一步问他，杀人放火为什么要被法律惩处？难道不是因为行为不道德吗？他立马就会答复你，法律惩处仅仅是因为杀人放火违反了法律，跟该行为本身道德与否无关。他跟以前那个nmgsw一样愚蠢而极端地认定：道德是自律的，也是相对的；道德没有所谓的真理；除了法律，我们无权在道德上对任何行为有所置喙。
　　
　　换言之，正如他现在坚信普京必须被送上绞架一样，理由仅仅是侵略违反了国际法，而不是因为侵略不道德法律才这么立法并审判。他这脑子永远就是这么奇葩地分裂着的。难怪以前老关天人一致怀疑，此君是不是小时候得过什么脑病？
　　
　　总之，在他那里，侵略是违反国际法需要受法律制裁的。至于侵略行为本身，不是道德问题，无所谓道德不道德。既如此，那国际法为什么要立法惩处战争侵略罪？国际法这一条款是怎么来的？天上掉下来的吗？石头里莫名其妙蹦出来的吗？对此不主流最坚决最彻底的回答就是：你个脑残道德家，二十年的人类智商下限，你永远分不清法律和道德的区别，你的愚蠢你这辈子都不知道。

    不主流那脑子有多奇葩，是不是有所领略了吧？是不是千年一遇般难得啊？哈哈哈

　　
　　不主流上述这番逻辑和认知，可参照其最新出炉的一连串奇葩到令人发指的言论。地址：
　　
　　1、http://www.bdlxbbs.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=829297&extra=page%3D1&page=1
　　
　　2、http://www.bdlxbbs.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=829140&extra=page%3D1&page=9，第9到11页。

螃蟹

再折长亭柳 发表于 2024-5-21 23:40
螃蟹捕虾，黄莹莹在后。

你为啥一回复，就连着好几个？

花若叶

真能扯啊

令箭

给楼主和不主流两位兄弟一个忠告:
凡涉及哲学纠缠的命题，不讨论为好。很多问题让哲学家们都互不相让，一般爱好者就免了吧。
无非还是你信奉谁的问题。
想把道德和法律关系理顺清晰。
先搞懂法哲学和社会学原理。
看上去是两个概念，实际上它们背后的各种交叉学科繁杂多变。
说点有趣的。
比如二难推理之类的。

投入

杀人放火
当然既是法律问题，同时也是道德问题。
--------------
是的，赞！

河海森林

天干物燥 发表于 2024-5-21 22:34
丢人了

哈哈，金刚狼

绝对不主流

令箭 发表于 2024-5-22 09:23
你说的也对。法无禁止，即为合法。
这是描述道德的合理存在。
只要不违法，即使道德败坏也是没办法处理 ...

法律和道德的根本区别在于法律具有强制性，而道德是个人精神生活

法网恢恢疏而不漏，所以法律和道德并不存在边界，法律管到的地方，就让道德滚蛋，这叫法不容情，法律不管的地方，道德就是八婆的口水，滋养伪君子的土壤

令箭

绝对不主流 发表于 2024-5-22 09:01
道德是应然命题
法律不是应然陈述，不是“公民和公务员应该做什么，而是必须做什么，或做了什么会有什么 ...

你说的也对。法无禁止，即为合法。
这是描述道德的合理存在。
只要不违法，即使道德败坏也是没办法处理的，比如偷情。
法无授权，即为非法。
也是对道德边界的规范。

战斗鸡

河海森林 发表于 2024-5-22 09:07
杀人放火当然既是法律问题，同时也是道德问题

没错呀，你们争什么呢

没看主帖？不主流二十多年坚称只是法律问题，不是道德问题。杀人放火只是犯法，无所谓道德对错。

坐忘庄

“你们争什么呢”

哈哈哈
老高在脑子里想以此复古和推动社会进步，
不主流表示，省省。与虎谋皮的契机，遗祸千秋。

河海森林

杀人放火当然既是法律问题，同时也是道德问题

没错呀，你们争什么呢

绝对不主流

令箭 发表于 2024-5-22 08:49
法律本身也是道德命题。法律是最底层的道德。
没办法了，那就用法律解决。

道德是应然命题
法律不是应然陈述，不是“公民和公务员应该做什么，而是必须做什么，或做了什么会有什么后果”
而应然和实然没有必然联系，互相不能推理
法律中的很多罪名和道德没有任何关系甚至相抵触

令箭

法律本身也是道德命题。法律是最底层的道德。
没办法了，那就用法律解决。

它对于大众的直接影响就是这事该怎么办。
对于法学家的直接影响就是这事该怎么看。

再折长亭柳

螃蟹 发表于 2024-5-21 21:47
电影《阮玲玉》里那首“葬心” 好听，是我收藏夹里常备歌曲，黄莺莺的。

螃蟹捕虾，黄莹莹在后。

再折长亭柳

知音 发表于 2024-5-21 22:33
西厢记有崔莺莺

螃蟹捕虾，黄莹莹在后。

再折长亭柳

天干物燥 发表于 2024-5-21 22:26
西厢记里的黄莹莹？

螃蟹捕虾，黄莹莹在后。

再折长亭柳

知音 发表于 2024-5-21 19:55
那你能不能举出一个仅仅是法律问题而不涉及道德的例子？

道德和法律都是人们的行为规范。
    二者的区别在于：道德是人们自觉自愿遵守的，而法律则是将一些人们不能自觉遵守的并可能严重危害社会的道德规范，通过立法程序将其上升为以司法暴力为后盾强制遵守的行为规范。


    不需要以司法暴力惩罚而强制遵守的是道德，反之，需要以司法暴力强制遵守的就是法律。

天干物燥

知音 发表于 2024-5-21 22:33
西厢记有崔莺莺

丢人了

知音

天干物燥 发表于 2024-5-21 22:26
西厢记里的黄莹莹？

西厢记有崔莺莺

天干物燥

螃蟹 发表于 2024-5-21 21:47
电影《阮玲玉》里那首“葬心” 好听，是我收藏夹里常备歌曲，黄莺莺的。

西厢记里的黄莹莹？

螃蟹

电影《阮玲玉》里那首“葬心” 好听，是我收藏夹里常备歌曲，黄莺莺的。

天干物燥

绝对不主流 发表于 2024-5-21 21:18
什么谎？阮玲玉死的时候你爹都可能没出生呢

关键是你说的我八卦谁了？肥猫女友吗？

绝对不主流

天干物燥 发表于 2024-5-21 21:04
你最起码要把自己撒的谎圆了吧

什么谎？阮玲玉死的时候你爹都可能没出生呢

天干物燥

绝对不主流 发表于 2024-5-21 21:01
你开始没屁搁拢嗓子了

你最起码要把自己撒的谎圆了吧

绝对不主流

天干物燥 发表于 2024-5-21 21:00
但他没说是我害死的，我根本不知道当时发生了什么

你开始没屁搁拢嗓子了

天干物燥

绝对不主流 发表于 2024-5-21 20:59
去问高隐，他提的话题

但他没说是我害死的，我根本不知道当时发生了什么

绝对不主流

天干物燥 发表于 2024-5-21 20:57
我其实还真不知道阮玲玉怎么死的，你给我普及一下当时的八卦吧

去问高隐，他提的话题

天干物燥

绝对不主流 发表于 2024-5-21 20:54
阮玲玉是被和你一样的八婆的口水害死的

我其实还真不知道阮玲玉怎么死的，你给我普及一下当时的八卦吧

绝对不主流

天干物燥 发表于 2024-5-21 20:51
我撒什么谎了？掩盖我害死阮玲玉的事？

阮玲玉是被和你一样的八婆的口水害死的

天干物燥

绝对不主流 发表于 2024-5-21 20:49
但是会撒谎

我撒什么谎了？掩盖我害死阮玲玉的事？