夜望北斗和牵牛

徐公孰

1


在宝帖望之俨然里，我写道：
“上帝”，“灵魂”，“自在之物”，“绝对精神”，“绝对真理”，bing，物质，先验，诸如此类皆是形而上的事物，皆属本体论……皆不能靠逻辑确认它，甚至不能拘泥于语言。凡是唯以语言与逻辑争辩本体的，都是不通至极。

今天再发个宝帖，具体说说如何不唯逻辑不唯语言来认识“绝对”等等自在之物。读帖至此者请想像海滨仲夏夜里，仰望星空。

天上众星实际上有的离人远，有的离人近，距离相差巨大，巨大到相隔几十亿光年，这是现代科学常识。无论科学常识里的星距是近还是远，放眼夜空，视觉上却但见颗颗星星又都挂在同一片天上，同远近，同高下。众星挂在天上，就像老师在黑板上写字……个个都同在一个平面上。

斗柄指南夏夜来，具体说北斗七星吧。仰望星空，北斗七星离自己一样远近。就像勺子铲子刀锅挂在厨房同一面墙上，伸手取放，距离一样远近，七颗勺星挂在同一个“天”上，离我们当然也一样远近，没有誰相信七星分远近。即使熟读科普，熟知北斗七星离地球有远近，最远者120光年之远，最近者80光年之近，夜望星空，视觉上它们显然处在同一片“天”上，好像七星都处于90光年的平均距离上。

视觉上这“同一个平面”，这同一片“天”，即是我们看星谈天的最根本的标准；这个根本标准推广上升到哲学概念，就是“绝对”。

以这个“天”为基准平面，直觉可以明确地断定：天上月亮最大，月牙儿都比任何一颗星星大很多；天上月亮最亮……请不要急于反驳说这种种孩童之见，也不必轻易指正这些直觉错误。孩童之见也好，错误也罢，只是表面现象，都可以知错改错；然则无法改变的是成为判断基准的那片“天”：肯定也好，否定也行，“天”就挂在那里，星星就挂在那“天”上。人类的直觉无法抹除，“天”是一个“绝对”的存在，“绝对”，是不证自明的存在。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-12 08:28
临时抱佛脚百度一些皮毛，又好意思装大尾巴狼了？你要真懂这些思想资源，真的理解消化了其中内在逻 ...

复读鹦鹉，你从来不照镜子么？
你照照镜子吧，也许你自己就能拨光你全身的毛，不用别人

战斗鸡

你不适合玩这些高大上的思辨，还是自己劝退自己吧。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-12 00:16
德沃金是在纪念柏林的活动里发表了那些观点，他反击个毛的柏林？你以为他和你一样是吃了春药的战斗鸡？

...

      临时抱佛脚百度一些皮毛，又好意思装大尾巴狼了？你要真懂这些思想资源，真的理解消化了其中内在逻辑，你就不会说出楼上一连串夹生不熟的蠢话。德沃金的意思，明明就在抽你的老脸。你还恬不知耻地好意思复述一遍。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-12 00:01
这种强行区分的狡辩能给你挣回什么面子！要面子对你来说最好也是唯一的办法，就是闭上你这啥都不懂的鸟 ...

德沃金是在纪念柏林的活动里发表了那些观点，他反击个毛的柏林？你以为他和你一样是吃了春药的战斗鸡？

在德沃金看来，一元论与多元论都具有危险。暴政的确会诉诸于那种将所有道德与政治价值整合一统的理念而使其暴行正当化。

所以无论柏林还是德沃金的理论，都无法解决自由主义社会的价值冲突问题，“没有无缺失的社会”，连罗尔斯的公平正义原则也不好使，因为人类的价值体系不可能自洽

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-11 23:54
脑子真特么坏了，不可救药。

你看不懂任何一本哲学书
柏林认为价值多元论也会导致价值冲突，“在冲突的价值中进行选择不可避免”（若为自由故，爱情也要抛）

不要幻想有某种消除价值冲突的社会制度形式，那只会是个死寂的秩序社会，随时可能爆发更大的冲突

战斗鸡

你，不主流，毫无疑问，完全不适合搞这种思辨逻辑的工作，你只适合写写小黄文或小小说，跟说相声似地抖点机灵，哗众取宠博得一笑，才是你的归宿。六星这类文艺论坛才最适合你，而不是什么关天猫眼。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-11 23:47
柏林反对价值一元论的原因是“价值一元论根本就不存在”“鼓吹价值一元论则会导致暴政”，不是“价值一元 ...

这种强行区分的狡辩能给你挣回什么面子！要面子对你来说最好也是唯一的办法，就是闭上你这啥都不懂的鸟嘴。
即便按照你的区分，德沃金的反驳不依然击中了伯林的七寸？并不是所有价值一元论的鼓吹推广，都必然导致砖制暴政懂吗？？
你个老文盲真以为一元论就那么信佛祖或上帝的一种？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-11 23:47
柏林反对价值一元论的原因是“价值一元论根本就不存在”“鼓吹价值一元论则会导致暴政”，不是“价值一元 ...

脑子真特么坏了，不可救药。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-11 23:44
有人搭理你这傻子，真的是你的幸运。你要珍惜。

你这人类智商下限还活出了价值感

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-11 23:43
老文盲，伯林反对价值一元论的理由就是因为历史上一元论导致的思想砖制和暴政。
要不然德沃金会莫名其妙 ...

柏林反对价值一元论的原因是“价值一元论根本就不存在”“鼓吹价值一元论则会导致暴政”，不是“价值一元论会导致暴政”
这里的区别又超出你智商了？

战斗鸡

有人搭理你这傻子，真的是你的幸运。你要珍惜。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-11 23:34
柏林的观点是“价值一元论是幻觉，没有真正的可公度价值”，不是“价值一元论必然导致暴政”

屁也看不懂 ...

老文盲，伯林反对价值一元论的理由就是因为历史上一元论导致的思想砖制和暴政。
要不然德沃金会莫名其妙这么提到暴政？
你个白痴整天啥都不知道，偏偏啥都敢说，从不怕丢人显眼。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-11 23:29
德沃金：不能因为价值一元论可能为暴政所用，就认定它必定如此。
老文盲，反复抄读八百遍，花费整个下半 ...

柏林的观点是“价值一元论是幻觉，没有真正的可公度价值”，不是“价值一元论必然导致暴政”

屁也看不懂的玩意

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-11 23:25
那个反驳有个毛用？“一元论也是普遍主义的”，哪个一元论？你信上帝我信佛祖，外加左青龙右白虎，普遍个 ...

德沃金：不能因为价值一元论可能为暴政所用，就认定它必定如此。
老文盲，反复抄读八百遍，花费整个下半辈子的时间，去弄懂，去理解消化，然后再照照自己今天的二师兄老脸。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-11 23:24
阿罗定律的前提就建立在民主权利的统一偏好之上。只不过你看不懂罢了。有本事你抽掉民主投票这个权利本身 ...

你个老文盲不要瞎逼勒勒，楼主当年乱说一气阿罗不可能定理就挨过毒打了

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-11 23:25
那个反驳有个毛用？“一元论也是普遍主义的”，哪个一元论？你信上帝我信佛祖，外加左青龙右白虎，普遍个 ...

你不懂的、理解不了的学问，海了去了。你只需记住自己只是个可笑的井蛙，就足够你受用十八辈子了。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-11 23:22
你们这一群文盲就算想站在我身边，我都得给你们踢回去，最好用苕帚疙瘩把你们扫一堆

对对对，只要不赞同你的，连康德、哈贝马斯都是煞笔文盲，不如你。咋就不照照自己镜子里那张二师兄的老脸呢？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-11 23:20
德沃金不就在反驳他了吗？看得懂吗？二傻子？

那个反驳有个毛用？“一元论也是普遍主义的”，哪个一元论？你信上帝我信佛祖，外加左青龙右白虎，普遍个毛？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-11 23:19
柏林认为价值一元论是一种幻觉，“多元价值不可公度”，找不到能衡量一切价值的尺子，你提他的名干嘛？
...

阿罗定律的前提就建立在民主权利的统一偏好之上。只不过你看不懂罢了。有本事你抽掉民主投票这个权利本身的基本偏好试试？看有谁会答应你？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-11 23:17
你自己看看好了，老关天所有人包括投哈哈、论金、德罗丽丝、楼主、螃蟹在内，外加上猫眼的真方子，有一个会 ...

你们这一群文盲就算想站在我身边，我都得给你们踢回去，最好用苕帚疙瘩把你们扫一堆

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-11 23:19
柏林认为价值一元论是一种幻觉，“多元价值不可公度”，找不到能衡量一切价值的尺子，你提他的名干嘛？
...

德沃金不就在反驳他了吗？看得懂吗？二傻子？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-11 23:13
那你说说什么意思好了。要点脸不会死的。

柏林认为价值一元论是一种幻觉，“多元价值不可公度”，找不到能衡量一切价值的尺子，你提他的名干嘛？
这也是阿罗不可能定理内容，“不可能在自发状态下找出统一的价值偏好排序”
你啥也不懂天天学舌些抽你脸的观点

战斗鸡

你自己看看好了，老关天所有人包括投哈哈、论金、德罗丽丝、楼主、螃蟹在内，外加上猫眼的真方子，有一个会站你这种智商最下限这边来吗？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-11 23:12
别再鹦鹅学舌一些支言片语了
你压根就不能正确理解那些概念

那你说说什么意思好了。要点脸不会死的。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-11 23:09
老文盲，德沃金反驳以赛亚.伯林多元论的一个经典论述就是：不能因为价值一元论可能为暴政所用，就 ...

别再鹦鹅学舌一些支言片语了
你压根就不能正确理解那些概念

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-11 23:02
当一个基督徒士兵以“不能杀人”为由拒绝拿起武器时，他会告诉你这是上帝的旨意，所以是绝对真理
这个人就 ...

老傻子又开始偷换概念重复打滚了。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-11 22:27
一神论出现后，绝对性是经院哲学的研究内容，用以为神授王权提供绝对性依据，你也可以理解为宗教与政治勾 ...

       老文盲，德沃金反驳以赛亚.伯林多元论的一个经典论述就是：不能因为价值一元论可能为暴政所用，就认定它必定如此。

       约翰.格雷描述的整个自由主义传统的那张面孔就是：一元论的，也是普遍主义的。

       以上这些你闻所未闻的知识，就是供你学习到下下辈子，你的智商也理解不了其中奥秘。

绝对不主流

当一个基督徒士兵以“不能杀人”为由拒绝拿起武器时，他会告诉你这是上帝的旨意，所以是绝对真理
这个人就是血战钢锯岭的美国士兵多斯，试图让他放弃这个绝对真理是徒劳的，他宁肯因此上军事法庭

但同样天天宣称“不能杀人是绝对真理”的高隐，他根本扯不明白绝对性哪来的，他到处教条地照抄一堆使用了绝对真理字眼的先哲言论，这些言论在基督教文明里很容易被理解，不大容易挨打，所以高隐只是个既不知其然更不知其所以然的学舌鹦鹉

绝对不主流

阿牧 发表于 2024-5-11 22:30
那么，找不到事实的基点，就可以证伪
是不是就可以说明没有任何绝对存在的事物呢？
至少在基点被发现以前 ...

你能给一个信仰上帝的人证明上帝不存在么？打消宗教信徒的绝对认知是徒劳的，因为那是一种神秘的心灵体验

高隐的可笑之处在于他脑子里并没有能够提供绝对性的宗教信仰，他是学舌鹦鹅复述了一堆他听不懂的宗教语言

绝对不主流

阿牧 发表于 2024-5-11 22:30
那么，找不到事实的基点，就可以证伪
是不是就可以说明没有任何绝对存在的事物呢？
至少在基点被发现以前 ...

事实没有什么基点可言，“天在下雨”“，事实陈述不需要逻辑前题，基础概念搞淸楚别说成“地在下雨”就行了
逻辑推理需要前提，就是那些被称为经验知识的内容
这些经验知识的必然性则是可疑的（归纳法批判）