这几天一直听徐教授自夸逻辑水平，出一道题目

战斗鸡

        恩格斯反杜林论中一段原话如下：

       “因此，我们驳斥一切想把任何道德教条当做永恒的、终极的、从此不变的道德规律强加给我们的企图，这种企图的借口是，道德的世界也有凌驾于历史和民族差别之上的不变的原则。相反地，我们断定，一切已往的道德论归根到底都是当时的社会经济状况的产物。而社会直到现在还是在阶级对立中运动的，所以道德始终是阶级的道德；它或者为统治阶级的统治和利益辩护，或者当被压迫阶级变得足够强大时，代表被压迫者对这个统治的反抗和他们的未来利益。”

       教授逻辑这么牛，不妨过来说说，恩格斯这段话犯没犯逻辑错误？

       如果你说没有错误，那我就来教教你逻辑错误在哪。

       如果你也觉得有错误，那就具体分析错在哪。

       整天口炮有毛用？只需一个实质性的话题或问题，就足够让你原形毕露了。

       还有论@金  @子曰 赶紧帮自己教主出谋献策吧。

战斗鸡

@徐公孰

战斗鸡

知音 发表于 2024-4-19 19:29
与时俱进吧，别老沉浸在过去的黑暗里了

现在就很光明么？
我上面都说了忘记意味着背叛。再举个不很恰当的例子，比如张扣扣，你觉得能劝他与时俱进，别老沉浸在过去的黑暗里，然后化解掉他的仇恨么？
再比如，你应该看过《活着》和《灵山》吧？当初他们写作的时候，我们是不是也该劝说他们往前看？
说风凉话很容易。但明显的思维不清。

知音

战斗鸡 发表于 2024-4-19 19:06
你也好生糊涂。
1、拿过去的问题说事，难道就不叫言之有物了吗？
2、还是那句话，有些东西，永远要被 ...

与时俱进吧，别老沉浸在过去的黑暗里了

战斗鸡

而且正如前阵子小炸毛所说，文革的土壤一直都在。那就更不能忘记过去了。

战斗鸡

针砭时弊谁不会？但很多时弊的抨击并没多大思想价值。我只抨击极少数具有相当思想价值的时弊。

战斗鸡

知音 发表于 2024-4-19 18:14
他们反感你的是总拿过去的缺点说事，看不到今天的进步。

闲散老师抨击时弊，有人敢说他没？批的言之有 ...

你也好生糊涂。
1、拿过去的问题说事，难道就不叫言之有物了吗？
2、还是那句话，有些东西，永远要被钉在历史的耻辱柱上你能同意不？企图让人忘记，甚至借机有意抹去某些历史痛苦的记忆，意味着对良心和真理的背叛。

坐忘庄

哈哈哈 哲学的周末
求仁得仁求哲学得哲学，我们都不年轻了

论金和不主流都得了。

恩搞经济，这个文本寓言老高得了。还有费尔巴哈提纲。

那么多退休金和这莫多文本，晚年应该很自由愉悦。

战斗鸡

知音 发表于 2024-4-19 18:12
我们驳斥一切想把任何道德教条当做永恒的、终极的、从此不变的道德规律强加给我们的企图。
————-
按 ...

这个逻辑上也是有问题的。
我们哪怕有无数个理由和无数次经验来表明道德观念应当与时俱进，也不等于n+1的道德也必须如此。比如买卖任何时代都必须公平，不可能奴隶社会交易可以不公平，封建社会必须公平；然后再与时俱进到资本主义社会又可以不公平，共产主义社会又必须公平，后共产主义社会又可以不公平。与时俱进不等于可以根据形势和需要任意变来变去。
如果有一种道德观念贯穿整个人类历史都无法在与时俱进中有所变化，那么就可以认为这种道德便是永恒不变的。

论金

战斗鸡 发表于 2024-4-19 18:54
恩格斯第九章全篇罗里吧嗦的论证，归纳起来无非就是主帖他这段话里所说的道德的历史性和阶级性的论据。这是 ...

你这种看见“所以”就以为是论证的货色，喝了二两马尿，整个上海又是你的了。

浅浅珍珠蓝

知音 发表于 2024-4-19 18:14
他们反感你的是总拿过去的缺点说事，看不到今天的进步。

闲散老师抨击时弊，有人敢说他没？批的言之有 ...

我还挺喜欢看闲散发火的帖子，他是正面论理，不狡辩不歪理。我怼高隐，与观点无关。我认为他这样的得势会害人，纵凶容恶。他得势会把我呆的地方弄得糟糕。

战斗鸡

恩格斯第九章全篇罗里吧嗦的论证，归纳起来无非就是主帖他这段话里所说的道德的历史性和阶级性的论据。这是典型的道德相对主义论调。论金你这种俗人，怎么可能看得懂理解得了个中思想和逻辑的奥秘？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-4-19 18:51
你也老了，记性差很多了。

你自己说吧，你当初到底打算怎么整死你老婆

论金

战斗鸡 发表于 2024-4-19 18:50
恩格斯论证得这么明确，你还纠缠不清，不是故意，就是真的智商不够。

这里面的所以只是一个同义扩张的说法。例如:高隐是蠢货，所以，经常不知所云。这个不是论证，只是换个说法，更近一步说明你蠢得五花八门。我提醒你了，这一大段的开始有个“因此”，论证在前面。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-4-19 18:51
你当初咋说的？不是打死是掐死？有区别么？

你也老了，记性差很多了。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-4-19 18:49
你记错了。不是那么说的。

你当初咋说的？不是打死是掐死？有区别么？

论金

战斗鸡 发表于 2024-4-19 18:50
一百个聪明人都答不上一个蠢货提出的问题。

对，你这蠢货提出的不恰当的问题，别人再聪明也回答不上。

战斗鸡

恩格斯论证得这么明确，你还纠缠不清，不是故意，就是真的智商不够。

战斗鸡

论金 发表于 2024-4-19 18:46
口水鸡说不下去了吧？以为看见所以两个字就是论证了？
看看这个结构:
论证高隐是个蠢货（省略几百字）
...

一百个聪明人都答不上一个蠢货提出的问题。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-4-19 18:47
你当初是喝大了说的？你因为说要打死自己老婆而被麻子嘲笑了很久，也忘了？

你酒前吹过的绝对道德真理， ...

你记错了。不是那么说的。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-4-19 18:42
我什么时候说过恨不得打死自己老婆？？

你当初是喝大了说的？你因为说要打死自己老婆而被麻子嘲笑了很久，也忘了？

你酒前吹过的绝对道德真理，酒后就没了，不知道三两二锅头能喝没多少你的底线道德

论金

战斗鸡 发表于 2024-4-19 18:44
赶紧回炉小学，好好学习，天天向上去吧。

口水鸡说不下去了吧？以为看见所以两个字就是论证了？
看看这个结构:
论证高隐是个蠢货（省略几百字）
因此:高隐是个蠢货
所以，高隐经常不知所云。。

高隐看见所以两个字就觉得已经是在论证“高隐是个蠢货了”

战斗鸡

论金 发表于 2024-4-19 18:42
这是个结论。这这一大段的前面两个大字“因此”，论证在前面。

赶紧回炉小学，好好学习，天天向上去吧。

平常人家平常心

我不能骂徐公主，一、她是女的，二、我这个号，能出现，她有出力，可能她不知道我是土猪，可我得记恩

论金

战斗鸡 发表于 2024-4-19 18:40
你是理解力低，逻辑素养匮乏，所以才觉得恩格斯只给出论断。
但实际上，恩格斯这段话里本身就包含了论证 ...

这是个结论。这这一大段的前面两个大字“因此”，论证在前面。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-4-19 18:41
比如有个毛用
你说过“不杀人的绝对道德真理”，然而你还说过恨不得打死自己的老婆，显然，你脑子里就没 ...

我什么时候说过恨不得打死自己老婆？？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-4-19 18:37
比如孔汉思的普世伦理，还有我以前曾看到过阿多诺的七个最低限度道德。
世界人.权宣言其实也是在维护最 ...

比如有个毛用
你说过“不杀人的绝对道德真理”，然而你还说过恨不得打死自己的老婆，显然，你脑子里就没有你鼓吹的道德真理或什么最低限度道德，你没杀你老婆的唯一原因，就是法律不允许

战斗鸡

论金 发表于 2024-4-19 18:31
你截恩格斯的一段论断。你问逻辑有没有错误是什么意思？
好比我说了一个论断:高隐是个蠢货。你问这个论断 ...

你是理解力低，逻辑素养匮乏，所以才觉得恩格斯只给出论断。
但实际上，恩格斯这段话里本身就包含了论证：
“一切已往的道德论归根到底都是当时的社会经济状况的产物。而社会直到现在还是在阶级对立中运动的，所以道德始终是阶级的道德。”

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-4-19 18:19
没有什么最低限度的道德标准，你就是个例子，现成的

比如孔汉思的普世伦理，还有我以前曾看到过阿多诺的七个最低限度道德。
世界人.权宣言其实也是在维护最低限度道德标准。保障基本人.权就是最根本的道德标准。侵犯人.权就是最大的不道德。

论金

高隐，你连出个题，都颠三倒四。