休谟难题之一的讨论

论金

一：
     谈论休谟的难题，首先要准确地提出来。百度会有很多材料，但我想用自己的话来说。如果理解有误，懂的人可以提出来。
   
    人类过去对科学知识的认识，是从经验开始的。所谓的科学知识，其实就是规律性，规律性，其实就是因果关系的必然性。

      因果关系的必然性，这句话，可能理解起来会产生偏差，所以需要做一个深入的说明。其实，用逻辑的语言来表达，会更规范一些，但没仔细学习逻辑的人也搞不清楚，所以，最简单的方式，是用例子来说明。

      比如一个人喝醉了，是一个结果，其原因，肯定得先喝酒。但是，喝酒并不一定会喝醉。

      所以，喝酒和酒醉，存在因果的关系，但，这个因，并不会导致必然的酒醉的状态。因此，这个因果关系没有必然性，但这两者之间是存在因果关系的。

      那么，规律，说是因果关系的必然性，意味着，当因A出现的时候，B必出现。还是拿喝酒来说，如何让喝酒和酒醉的因果关系实现必然性呢？需要增加条件：酒量只有三两的人，他每次喝够三两，他必定会酒醉。这就是因果关系的必然性。然后，人们观察这个人，一万次，这个人喝三两都是醉的。人们就会把这个因果关系的必然性，称作规律性。

      这种规律性，就是科学实验想要寻找的因果关系的必然性。人们一旦发现这种规律性，就会声称发现了科学原理。

      休谟的难题是什么？休谟指出：人们发现的所谓的科学原理，即因果关系的必然性，只不过是人们经验的积累和归纳，人们并不能真的说明，这种规律是必然的。

      没学过哲学的人，看到这里肯定都蒙了。这休谟说的是什么呀？这不是没事找事，显得蛋疼才会提出这样的问题吗？

      然而，这只是休谟提出的两个难题之一，而且是真正的哲学上的难题。



      

     

论金

薄荷味 发表于 2024-4-7 15:05
休谟
蒙圈的人里边有我

哈哈。知之为知之，不知为不知，是知也。
你很棒！

薄荷味

休谟
蒙圈的人里边有我

论金

子曰 发表于 2024-4-7 14:10
怀疑主义的不可知论，不认可归纳和先验，在现实中对前沿研究可能有一些意义，但会动摇日常社会的根基。

这是不会的。
哲学的根本价值就是怀疑，提出有意义的怀疑，才会有高明的回答。而这个是人类进步的一种方式。

论金

河海森林 发表于 2024-4-7 13:56
不支持，尤其你研究经济的，少看这些书，经济比他们更科学，更真实，更本质

学哲学是为了理解人类的思想。经济和政治都是人类思想呈现的现实方式，这是不能分的。
能进入哲学的语境进行哲学的阅读和思考，是做人的一件幸福和幸运的事情。

论金

徐公孰 发表于 2024-4-7 12:18
❶归纳法
❷因果律
❸规范判断

中国哲学没有进入理性的范畴。

河海森林

论金 发表于 2024-4-7 11:48
我从来不相信，网络论坛上的这些网友，能真正的花时间去阅读哲学原籍，认真学习和思考过哲学问题。
而我比 ...

不支持，尤其你研究经济的，少看这些书，经济比他们更科学，更真实，更本质

徐公孰

第三个问题，不少人爱说什么“实然和应然”云云，一看这种提法儿，就知道其不通。

徐公孰

❶归纳法
❷因果律
❸规范判断

这三个问题，休谟认为是 人性问题，是心理学上的事情。而亚里士多德和伽利略等都认为是物理学上的客观问题。所以说，争执不休。

康哥給出一种解
后来又不断有人一共給出三四个解
西方哲学也基本上算作圆满

中国传统文化里，这就从来没有成为问题，因为中国文化一开始就没有偏，自性具足而圆满。

徐公孰

嗯嗯

这个问题休谟提得好，后来好多人給出的解也很好。

喜看你的梳理~~

论金

我从来不相信，网络论坛上的这些网友，能真正的花时间去阅读哲学原籍，认真学习和思考过哲学问题。
而我比大多数人认真得多。

论金

为了解决这些问题，康德不得不创造新的哲学概念并且定义。
他在《纯粹理性批判》的导论中说:我认为，我对本书用到的概念，具备了定义上的准确性，完备性，明晰性三个哲学上的要求。

论金

为了解决循环论证的困境，康德继续探讨。
第一:经验又如何可能认知先验知识？
第二:那些命题属于先验综合命题？那些属于先验分析命题？
第三:那些概念或者客观物属于先验概念？
你看，学习哲学，有那么容易吗？

论金

说到底，好像谁也离不开谁。
康德貌似把他们统一了，但是似乎也有循环论证的嫌疑。

论金

估计有点糊。
经验（感性）
纯粹理性（先验）
这两者就是东西哲学的分野。

论金

三：
       康德的回答非常的直接了当：经验是如何可能的？既然知识要从经验中开始，而休谟质疑的就是经验，那么经验又是如何可能的呢？

       这无异于直接是问：人为什么能观察到太阳照耀石头？人为什么能观察到石头变热？

       当人说：“太阳照耀石头”和“石头变热”这两个句子来表达经验的时候，它需要什么?

       没错，人说这两个句子的时候，它需要“理性”把它支棱起来。即，经验或者感性的认知，自然包含于理性之中。

       看到这里，大家马上又糊涂了。那什么是理性啊？这就是哲学了。每个人看到“理性”这两个字，内心里有各种各样的领悟，每个人都用自己的领悟，对哲学命题进行理解，一旦领悟得不准确，就会产生错误的见解。

       哲学有哲学的语境，对哲学概念的把握和领悟，没有长时间的投入，是很难准确领悟和把握的。

       理性这个概念在西哲的走向中，和“存在”，以及柏拉图的“理念”，有着密切的联系。

       不是认真学习哲学的人，一看到“存在”“理念”这种哲学概念，算是糊上加糊了。

        总而言之，用康德的话来说：纯粹理性并不依赖于经验。理性的知识是先验的，人只是用自己的经验去发现理性的知识。这里就有了一个结合点：经验是包含于理性之中的，人类对于理性知识的认识，是从经验开始的。

        否则，这个世界就是不可能的。

         那你觉得康德解决了休谟的问题没有？

论金

二：
       这个让人一脸懵逼的问题需要继续讨论，否则根本不知道为什么会有这样的问题。

       我们信赖的科学规律，都是从经验开始的，这个很重要，它依赖于人的经验。我们总结出来的规律，也是依赖人的经验。人的经验，是感性的，不管是眼耳鼻舌的器官，都只是测量的工具。例如说，太阳从东边升起，人类几百万年的观察，都是相同的经验，那就会认为太阳必然是从东边升起的，至于，我们进一步的解释，太阳为什么会从东边升起，那是因为地球的自转，但是，地球的自转，仍然是人的经验的认识。我们的解释，不过是对“太阳从东边升起”换了一个更仔细的说法。

       还有类似的例子，太阳晒热石头。太阳晒在石头上，这是因，果是石头会变热。这是人们观察几百万年的经验，然后科学发展到现在，对这个规律的解释：石头会变热是因为分子运动的加剧，所以石头变热了。这在休谟看来，仍然只是人类的经验，换了个说法：石头变热和分子运动加剧是同样的意思，只不过是换了个说话。这不同的说法，并没有哲学上回答：为什么呢？如果科学是依赖于人类的经验的，那么这个哲学提出的问题是：假如有一天，人的经验发现了例外。那么我们信誓旦旦的因果关系是不是错误的？

      即：为什么太阳晒在石头上，份子为什么就不能变更安静从让石头冷却？当然，现在的科学又说是能量守恒或者能量转换——这还是换着说法。没在哲学上回答这个问题。