爱国的爱

徐公孰

1，

人人心里有爱意，口上却难说明白。

喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和。这两句话即中庸之道：上一句叙未发之中，下一句述已发之和。

群处，和睦；独处，祥和。虽然没有一个字提及爱，我也以为这是最好的爱。然而这是古人最高的境界。

孔子也不能行得中庸，他偏重于已发之和；孟子也没有做到中和，他偏重于未发之中；阳明先生执著于欲发未发之际，常见欲言无言之态。

予岂好辩哉，予不得已也。爱之为爱，每欲忘言，默而识之，有会于心。

薄荷味

这个提亮，我手机不会

诗意天涯

学习

徐公孰

有期啊 发表于 2024-3-23 16:36
信手拈来的本事让人叹服

信笔开篇~~

徐公孰

周一楠 发表于 2024-3-23 15:12
现在的爱不比繁体的爱，缺了心。

人口众多
爱的表达方式自然也多姿多彩

有期啊

信手拈来的本事让人叹服

周一楠

现在的爱不比繁体的爱，缺了心。

徐公孰

无蕊 发表于 2024-3-23 09:51
这个是爱梢诗的观后感：）

难言也~~

徐公孰

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-3-23 09:07
为什么答案都是不也，教授怎么看？

以第一问为例：“何以故？须陀洹名为入流，而无所入。”


世尊问能得须陀洹果位不？


须菩提说，不能。为什么说不能呢？即使口称能够，实际上也很可能够不着。因为，语言(即经里说的 名)和心行之间有一个罅隙，语言(即经里说的 名)和 身行之间有一个罅隙，心行和身行之间还有一个罅隙。面对这些忽而至大，忽而至小的罅隙，语言跟不上它变化的节奏。往往是说时迟那时快，或者 说时快，那是滞。


所以金刚经以至于禅宗，大都回答“不也”。非也，非也。语言上一否定，心里就一顿一惊一静，这一静之中，语言就可能跨越罅隙，转入心下或者身上。。。。语言的艺术，也能制造事实。


到底能不能呢？关键还是靠自己的心，靠机缘。

无蕊

这个是爱梢诗的观后感：）

浅浅珍珠蓝

为什么答案都是不也，教授怎么看？

浅浅珍珠蓝

那个是否得果三连问，几年前在教授帖子初见，始知有佛学。
现在看，和几年前不同。

徐公孰

4

以上一二三，在努力写出尽精微极广大的事情，实际上却又无可奈何，没有一字一句能明白跨越那条小小的浅浅的罅隙。那条罅隙，平时是隐于黑暗的，看不见；誰若看见其中照进光，融入光明，亦复看不见。

尽精微极广大的事情，往往不容易看得见；能看得见的，复说得出的，往往都是偏的，极可能是错位的。

章太炎曾经以三分法写出隙中光与罅间秘，不过是古奥的三言两语。吾不敏，敢以两分法重述其中意：

身边的人，天下的事，只有一丁点点儿是暂时已确知的，极大极广则永远不确知。身边的人，哪怕是父母，夫妻，子女，兄弟姐妹，师友，不确知的也极大于所知。常见的作人与做事，无非是已极狭隘的所知猜臆极大极广的未知。天下的事，亦复如是也。

若侥幸些许说明白，则解子游之意。曰：“事君数，斯辱矣；朋友数，斯疏矣。”会得此中有真意，则可与论爱国。

爱国，归根到底不过是自己待人接物的方式，切身，惬心；虽曰待人接物，其实无需及人，亦无需及物，独处也须臾不可离也。








须臾不可离也，无间然焉。

徐公孰

3

也读过基督教的圣经，开始还很轻佻地写读书笔记，讽刺上帝种种不人道。及至读约伯记，便收敛浅薄之态，老老实实读。

约伯与上帝辩论。约伯的质问，有切实根据，有切身感受，有切题逻辑，上帝的回答尽顾左右而言他。当初判断约伯义胜，只不解约伯何以终于信服上帝；现在犹以约伯为明辨是非，不过也已理解他为什么皈依上帝。逻辑，不能抵达自在之物。在逻辑的强弩之末与自在之物之间有一罅隙，此罅隙也，或至小或至大，随人的器识消长变化。

约伯乘一鼓作气的逻辑强势，飞奔至上帝阵前，取其首级直如囊中之物。忽然，上帝跟前现一隙，仿佛护城河，河水涟漪，约伯心里也泛白光……忽然大悟。

徐公孰

2，

古印度人不一样，他们的传统很重视声音，奥义书里连篇累牍。佛法也有声闻一乘。如金刚经里须菩提和世尊对答：

世尊问：“须菩提。于意云何。须陀洹能作是念。我得须陀洹果不。”

须菩提言：“不也。世尊。何以故。须陀洹名为入流。而无所入。不入色声香味触法。是名须陀洹。”

一问一答，重复这个方式，连绵不绝。一问而简易，一答则详尽。最初读此经，有些怀疑须菩提在开化世尊，而不是世尊在传道受业解惑于须菩提。

当世尊接二连三问“我得斯陀含果不”。“我得阿那含果不”。“我得阿罗汉道不”。我忽而不辨这个第一人称“我”是世尊呢，还是须菩提啊，抑或也是我自己么？


这一丝丝的疑惑，原来稍纵即逝，只是反复出现，后来便明白起来，暗昧变得澄明：这就是爱啊，推己及人，由人反诸己。