陈寿“被缚”官场记事； 鱼豢“松绑”口述历史

闻所欲闻

                                                          陈寿“被缚”官场记事； 鱼豢“松绑”口述历史
                                                《被政治谋杀和政治诬陷的蜀汉大将魏延》分论之五
                                                                         作者：闻所欲闻


       陈寿也在魏延事件中被杨仪所骗？
       如果是真的话，这一“呆当”上的不轻。从他对王平的一段评价“魏延作乱，一战而败，平之功也。”看他好象完全被蒙在鼓里。照理讲陈寿是蜀国人，所见蜀国官方，民间史料要比魏国人鱼豢多多，怎么会栽这大跟头？这里有客观原因，更多的是陈寿的主观制约因素和鱼豢不同。
      在蜀国有关此事的官方资料被大大修改的情况下，他只能照本记录，（陈寿曾经发牢骚：“国不置史”）但却难以接纳和官方材料对立的民间口头传闻。陈寿是蜀国人，要像闻所欲闻那么写，这些杨仪家，王平家，马岱家，费祎家，姜维家，蒋琬家，董允家，......这么多人家的子、孙不找到你家来论理、拼命？因为谋杀国家大臣魏延就是谋反的代名词，这些与魏延事件有关的官员都摆脱不了干系。
      还有，陈寿、谯周当时都不在前线。由于面临大敌，诸葛亮死亡需要保密，所以诸葛亮死这事只有魏延、杨仪、王平、马岱、姜维、费祎等少数几个人知道。魏延一死，如果那几个人不说，连找个证明诸葛亮叫魏延当头儿滴证人都没有！只有传言在发酵。谋反是大罪，那几个人谁敢在朝廷说真话？姜维、费祎就是旁观吃瓜也有罪！
      更重要的是晋朝君、臣一定会怪罪陈寿：你本是蜀国人，连蜀国朝廷你都不说好， 尽找一些野史传闻骂过去蜀国的朝廷、上层官员。“君君臣臣父父子子”——你即不尊重自己的朝廷，你还能忠于现在的晋朝？陈寿在晋朝多次被晋臣告发其种种“劣迹”，差点被弹劾。
      若蜀国国史资料里有真相材料，则陈寿可以理直气壮的写出这一段真实历史，别人亦无话可说矣。因此陈寿除了发牢骚“国不置史”还有什么办法？精神上的枷锁有现实做后盾，你想挣脱它，不定什么时候就有真绞索套在你头上。因此，陈寿在有意无意间脖子“被缚”，只好官场记事。

      鱼豢则跟陈寿的所处环境大不相同。
      鱼是魏国人，本国史对于外国的记事，要求得是记真，而不是抄抄敌国档案。记录“敌国传言”，那些杨家，王家......子孙也不会骂到他家来，因为本国外国经常互相污蔑嘛。
      那鱼豢怎么看上了“敌国传言”而不记蜀国官方资料呢？
      首先，因为魏延事件沸沸扬扬并非保密事件，这些资料的民间知情者太多，并且背黑锅不服的人也太多，为魏延背黑锅的手下兵将大多都未死。因而小道消息变成了大道消息，资料的真实性大大增强。其次，蜀国官方资料的不合理处太多，我们看到的已是经过“合理修复”的资料而不是官方原始资料。再加上当时追踪而来，未见烧毁阁道的魏国本国兵将的证言资料，魏国关于魏延案件就有了三类资料：敌国传言、敌国官方资料、本国兵将证言。而陈寿只有一种多处伪造的官方资料可选。
      加上鱼豢写此事时，因为不是记载本国的事，脖子上无形绳索的根数要比陈寿少得多，因此他无需斗胆就能喊出真话。这就叫——鱼豢“松绑”口述历史。

      而陈寿脖子则被多根无形“绳索”勒得哑口无言，只能抄几段官文了事。当然，他写的魏延事件很详细，并且在好几处（不是在《魏延传》里），留下了考证魏延事件的破绽，给后人破案带来不少证据，有很大益处。
      我怀疑这是陈寿有意留下的魏延事件破绽，而不是无意之举。比如“烧绝阁道”、“一日之中，羽檄交至”和“谯周奔丧”的资料。如果不是陈寿有意为止，陈寿只要酱紫记载就行：“羽檄纷至”、“谯周奔丧速达汉中”。酱紫根本无法从中分析魏延事件发生的时空地点：——是在前线还是在褒口。而陈寿在别处就是用“羽檄纷至”一词！
      本人向陈寿进一言(假如他能听见的话)：应参考《魏略》重写魏延传，位置放在关羽张飞传略之中。原位置让给王平蹲点！让他继续和杨仪傍大款。各人的评价再修改一下，使其各得其所。
      最后，我代表魏延特别感谢“三国流金岁月”的“特约评论员”裴松之裴老先生！虽然你说魏延事件是“敌国传言不得与本传争审”，有推责之嫌。但是你心态正，性情真！把被杨仪一枝笔和王平一杆枪戳得至今混身血淋淋的魏延真魂！拖到液晶电脑桌面上来，给他一个申冤叫屈的平台！

薄荷味

这两个人都不熟悉。三国里人多太多了，都分不清楚。汗

闻所欲闻

徐公孰 发表于 2024-3-14 14:57
没有说服力啊。

批评陈寿的大前提是你的猜测

陈寿写史时是晋国的蜀人，不是诸葛亮，更不具有刘禅当时的地位，好随便改写蜀国历史。另外，如果判魏延被谋杀，蜀国一大群官员就要被砍头（包括王平马岱）或罢免，蜀国实力大损，这是朝廷不愿看到的。所以即使朝廷认识到谋杀，即不把魏延判成谋反，也不把杨仪王平马岱判成谋反，判成“内讧”是平衡双方情绪、双方职责的秤砣。

徐公孰

没有说服力啊。

批评陈寿的大前提是你的猜测

“国不置史”≠隐瞒或编造历史