《第二十条》中心思想，让坏人的犯罪成本更高，而不是让好人出手的代价更大

宽兮绰兮

昨晚看了第二十条，案例很现实，让人一会笑一会哭，剧中最后一句话，正是此剧的中心思想。让坏人犯罪的成本更高，而不是让好人出手的代价更大。据此，法律，人情，公平，正义，皆可彰显。

角兮

知音 发表于 2024-2-18 09:39
角兮过年好！

恭喜发财

浅浅珍珠蓝

不法侵害无论对着谁去的，被害人和路人，都可以制止，制止时符合五个条件，都算正当防卫。这就包括了路人的制止不法侵害的见义勇为。

主要是防卫挑拨和是否正在进行，是否超过必要限度，这里面可以辩论。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-2-19 16:09
问题就出在这个“不法侵害”上，前面还加上了什么“国家、公共利益、他人的人身、财产和其他权利”。
这 ...

见义勇为，如果是针对不法侵害的见义勇为，也是为了制止不法侵害，那就属于正当防卫。但见义勇为的范围，比正当防卫的宽。比如扶老人，救落水儿童，这些就与正当防卫无关。

知音

螃蟹 发表于 2024-2-19 16:09
问题就出在这个“不法侵害”上，前面还加上了什么“国家、公共利益、他人的人身、财产和其他权利”。
这 ...

制止校园霸凌打伤别人鼻梁的韩雨辰属于见义勇为

知音

知音 发表于 2024-2-19 16:09
确实是捣糨糊。

所以，还是需要有能力的检察官为弱者撑腰。

知音

知音 发表于 2024-2-19 16:07
第二十条原文：

确实是捣糨糊。

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-19 15:58
不是这样的呢，不是先认定谁是好人或坏人，正当防卫的第一个条件，看起因。是否是不法侵害。

问题就出在这个“不法侵害”上，前面还加上了什么“国家、公共利益、他人的人身、财产和其他权利”。
这就让“正当防卫”和“见义勇为”这两者之间的界限模糊了……

知音

第二十条原文：

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

螃蟹

卖真方子的 发表于 2024-2-19 13:57
什么狗屁正当防为不正当防卫的？

一个妻子，被一个恶霸强奸，事后她丈夫拿任何武器去杀了这个强奸犯，我 ...

这个说的是公民是否有权利去复仇，已经超越了防卫范畴。已经不是讨论防卫行为是否正当了。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-2-19 15:54
说来说去，你们还是先认定谁是好人，谁是坏蛋，然后再考虑的防卫是否正当。

其实你们说的都是见义勇为， ...

不是这样的呢，不是先认定谁是好人或坏人，正当防卫的第一个条件，看起因。是否是不法侵害。

螃蟹

说来说去，你们还是先认定谁是好人，谁是坏蛋，然后再考虑的防卫是否正当。

其实你们说的都是见义勇为，并不是正当防卫。正当防卫和见义勇为本来就不是一回事。

中国刑法的这个第二十条，在这个问题上也是掏糨糊了，稀里糊涂。

螃蟹

宽兮绰兮 发表于 2024-2-19 13:27
不是吧，先论动机，有动机才有行为，行为分有动机行为，和无动机行为，正当防卫是无动机行为，就是有没有 ...

没有犯罪行为，你怎么认定犯罪动机？

螃蟹

宽兮绰兮 发表于 2024-2-19 13:23
这就应该结合之前的案情了
强奸犯是去拿刀, 主观先要威胁哑巴丈夫生命，所以按你的假设，他不能算正当防 ...

你觉得是口头威胁去拿刀，算是威胁生命；还是剪刀已经捅在身上了，算是威胁生命？

你觉得是强奸他人，算是对当事人的不法侵害，还是自己身上被捅了十几刀，算是对当事人的不法侵害？

浅浅珍珠蓝

所以，柳警认为要按防卫过当判断，其实也是承认逃跑中刀，也算那个于姓人的防卫，只不过超过限度了。

浅浅珍珠蓝

按照柳警的说法，昆山龙哥都在逃命了，在逃跑中中刀，那就是他的不法侵害已停止。。。。如果这样，就与正当防卫没有关系。因为不符合正在进行这个条件。。。。。与防卫没有关系，很严重的，杀人罪。会送命的哦。不是什么防卫过程中超过必要限度的问题。


所谓超过必要限度，那是不法侵害正在进行，只不过，不法份子给你一拳，而你拿出刀来砍，这才算防卫过当。

卖真方子的

什么狗屁正当防为不正当防卫的？

一个妻子，被一个恶霸强奸，事后她丈夫拿任何武器去杀了这个强奸犯，我都支持。

法律算个屁！

——————————————————————————————

第一次， 人们对如此“私刑”拍手叫好。

把手伸向5岁的女孩，如此丧心病狂、禽兽不如的恶棍，怎么虐杀都不为过，斩草，要除根。

毕竟，有些时候，狡猾阴狠的罪犯，总能钻一些法律的漏洞逃脱本该承受的惩罚，而一旦罪犯得逞，未来，他可能会作最大的恶，受害者的数量及苦难程度，更似如坠深渊。

就像42年前，曾轰动全球的“7岁女儿被性侵虐杀，复仇母亲在法庭连开8抢击毙凶手”案。


7岁女儿被性侵虐杀，女子法庭上连开8枪击毙凶手：别惹母亲，她们豁出命也会拉你见阎王 (qq.com)

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-2-19 13:01
正当防卫，本就是刑辩律师对被诉嫌疑人的辩护主张，公诉方的重点是证明该嫌疑人有罪。
如果认为律师主要 ...

律师打官司，肯定不是主要钻法律空子。因为法院判案，是以事实为依据，以法律为准绳。
但法律本身是有漏洞的，就是说，它无法说得太死。这里面就有不同的方向。以昆山龙哥案为例，按正当防卫的五个条件，当时不法侵害是否仍然存在，实际上不好判断。这里面就看律师怎么辩了。

宽兮绰兮

知音 发表于 2024-2-19 13:13
第二十条有点像现有鸡还是现有蛋的问题

某人侵害行为结束之后回家了，被侵害人追到他家 ...

有点像，也不完全，哑巴丈夫被锁上了，开锁后，找侵害人拼命，侵害人被激怒，说去车上拿刀，哑巴丈夫才拿的剪刀乱戳。

宽兮绰兮

螃蟹 发表于 2024-2-19 13:09
他只是说呀，但明没有行为。法律上的动机是行为动机。只有当他有了伤害的行为，才能说他有伤害的动机。

不是吧，先论动机，有动机才有行为，行为分有动机行为，和无动机行为，正当防卫是无动机行为，就是有没有主观故意，这个在判案上很重要

宽兮绰兮

螃蟹 发表于 2024-2-19 13:06
但在哑巴丈夫用剪刀猛捅那位强奸犯的时候，那个强奸犯显然也受到了即刻的生命威胁（结果他也的确是死了） ...

这就应该结合之前的案情了
强奸犯是去拿刀, 主观先要威胁哑巴丈夫生命，所以按你的假设，他不能算正当防卫。哑巴丈夫，抢先拿剪刀乱戳, 关键证据刀, 没找到刀是故意伤害,找到了刀, 结合剪刀戳的都不深,不是要害部位,加上之前的对他侵害和日后还会继续侵害, 判成正当防卫。

知音

螃蟹 发表于 2024-2-19 13:09
他只是说呀，但明没有行为。法律上的动机是行为动机。只有当他有了伤害的行为，才能说他有伤害的动机。

第二十条有点像现有鸡还是现有蛋的问题

某人侵害行为结束之后回家了，被侵害人追到他家里把他痛死了，是不是正当防卫。

螃蟹

知音 发表于 2024-2-19 12:00
他去拿刀说要砍死王永强，有伤害他人的故意在先

他只是说呀，但没有行为。法律上的动机是行为动机。只有当有了伤害的行为，才能倒推说有伤害的动机。

螃蟹

宽兮绰兮 发表于 2024-2-19 11:55
正当防卫是应该基于“好人杀坏蛋”的正义，还是基于解除即刻人身威胁而进行的防卫的正义
-- ...

但在哑巴丈夫用剪刀猛捅那位强奸犯的时候，那个强奸犯显然也受到了即刻的生命威胁（结果他也的确是死了）。

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-19 11:55
二者本来一致，如果不一致，说明法律在此处有漏洞可钻。正是律师发挥作用的地方。

正当防卫，本就是刑辩律师对被诉嫌疑人的辩护主张，公诉方的重点是证明该嫌疑人有罪。
如果认为律师主要靠钻法律空子的，其实也就无所为正当防卫了……

知音

螃蟹 发表于 2024-2-19 11:36
这不算复杂，复杂的是，如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？

这算不算正当 ...

他去拿刀说要砍死王永强，有伤害他人的故意在先

知音

螃蟹 发表于 2024-2-19 11:36
这不算复杂，复杂的是，如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？

这算不算正当 ...

如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？
==========
这个问题好尖锐

古老的夜

螃蟹 发表于 2024-2-19 11:36
这不算复杂，复杂的是，如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？

这算不算正当 ...

目前仅从法律上定性而言应属于后者，“好人与坏人”只限于量刑时作为辅助参考作用。

浅浅珍珠蓝

反杀坏人，是为了保护好人当时的生命安全。没冲突。

宽兮绰兮

螃蟹 发表于 2024-2-19 11:36
这不算复杂，复杂的是，如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？

这算不算正当 ...

正当防卫是应该基于“好人杀坏蛋”的正义，还是基于解除即刻人身威胁而进行的防卫的正义
--------------------------
坏蛋也有生命权,正当防卫应该是基于解除即刻人身威胁而进行的防卫


具体到这个假设,应该算故意伤害,因为这家人半年来一直在被他主观故意伤害,暴力催债,强奸,拘禁