说说电影《第二十条》

令箭

我对法治题材的电影基本没啥兴趣，你能看到的，都是别人同意播出的，没啥深度。
因此，讨论此类电影基本都是外行看热闹。
忽视电影的娱乐本质，去谈什么法治，基本都是伪命题。
买不起电影票，只是托词，但金豆豆居然给了链接，她当真了。
这个枪版还算清晰，只是来回倒腾播出信号源好几回，但看完了。

黑龙门

令箭 发表于 2024-2-17 13:46
电影里的校园霸凌，这个有代表性，因为生活出现次数太多，没有形成新闻的可能更多。
这是一个涉及方方面面 ...

公民没有处置权利，从张译的态度上看，道歉是个不过分的要求。
————————————————————————————
前提是正在进行当中——2018年重庆一大妈对司机大打出手并抢夺方向盘导致公交车坠江16人死亡。
正是因为所有乘客对大妈的不法侵害行为采取了不管闲事的态度才导致最终结果。对正在进行的不法侵害，本人或他人都有正当防卫的权利。
你这观点不对啊，也会害人害己。

金豆豆

令箭 发表于 2024-2-17 20:11
正当防卫是一个选择，面对霸凌，韩明的儿子没有法定义务去制止，可以不管。
但既然管闲事了，那就承担对 ...

关于定性的问题，这个就是我在看这部片子时候的想法。比如，正当防卫，见义勇为，与互殴或故意伤害之间，都可能存在界限模糊，难以裁量的情况。所以……好吧，一言难尽了，就。

金豆豆

令箭 发表于 2024-2-17 20:15
司法不公，可以污染社会
当初那个彭宇案，主审法官就说，你没碰她，为啥要去扶她呢？
你可以去赞美彭宇真 ...

这个观点，“司法不公，可以污染社会”，倒是真的。

金豆豆

令箭 发表于 2024-2-17 20:22
老张的这个电影提出了问题，这三个案件大量存在于社会中，但几乎没有对第二十条提出有任何有意义的解决之道 ...

在我的理解里，文学作品，包括影视作品，它们存在的价值，应该是呈现并思考，而不是提供解决办法吧？否则，它们得承担多大的社会责任啊~~~~

金豆豆

夏望繁星 发表于 2024-2-18 19:45
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1770996052612752260&wfr=spider&for=pc

看完了。谢谢。

夏望繁星

金豆豆 发表于 2024-2-17 15:24
能不能详细说说这个案例？

https://baijiahao.baidu.com/s?id ... r=spider&for=pc

再折长亭柳

令箭 发表于 2024-2-17 20:11
正当防卫是一个选择，面对霸凌，韩明的儿子没有法定义务去制止，可以不管。
但既然管闲事了，那就承担对 ...

我说的是你说“公民没有处置权 ”是错误的，面对不法侵害，公民是有自卫权的。为制止正在发生的、对本人或他人的不法侵害，公民都可以行使正当防卫的权利。至于你敢不敢孕妇上街----挺身而出，那才是你的选择。

令箭

知音 发表于 2024-2-17 19:42
电影输出的是一个导向，不能因为真实的官场不这样就不说了。

主要是给人以希望吧，

娱乐而已，大过年的，不杀贪官不撒戏，老百姓高高兴兴把钱掏了，还欢乐，真好。

令箭

老张的这个电影提出了问题，这三个案件大量存在于社会中，但几乎没有对第二十条提出有任何有意义的解决之道。我不是药神的结尾，好歹还有个格列宁的加入医保名册的好消息。
正当防卫的认定有没有好消息？没有。
我甚至可以做一个民意调查，像吕玲玲那样不惜对抗副检察长非要找到那把刀，这样的检察官，各位看官，你遇到过么？你听说过吗？
娱乐化法治题材，本来就是一种赚钱方式，理想化浪漫化各种高大上不是错，你认真了，你就错了。

令箭

司法不公，可以污染社会
当初那个彭宇案，主审法官就说，你没碰她，为啥要去扶她呢？
你可以去赞美彭宇真好，但法官的话错了么？
他的话实际上可以解读为，管了闲事，你就负起责任。这个主审法官的判例，让很多人对摔倒的人敬而远之。
这就是那个法官对司法建设做出的负面贡献。

令箭

再折长亭柳 发表于 2024-2-17 18:19
张译的孩子是个问题少年，但惩戒校园霸凌有执法机关去处理，这是法定权力。
公民没有处置权 ...

正当防卫是一个选择，面对霸凌，韩明的儿子没有法定义务去制止，可以不管。
但既然管闲事了，那就承担对等责任。
在正当防卫概念化的今日社会，认定正当防卫需要证据。
韩明的儿子没证据，一旦不能认定为正当防卫，那就必须承担责任。
从呈现的事实去看，韩明的儿子当初唯一正确的做法是，不管。
什么正当防卫，那么多判例告诉你，你真的是正当防卫，但我就认定你是故意伤害，你能咋滴。
有本事去上访啊。

知音

令箭 发表于 2024-2-17 15:36
真实的官场是红色官僚资本和美西方财团买办阶层把持的中高层以及他们的喽啰把持的中低层官僚。
比如股市， ...

电影输出的是一个导向，不能因为真实的官场不这样就不说了。

主要是给人以希望吧，

知音

令箭 发表于 2024-2-17 12:30
看完之后，不知道从何说起。
那就从即将结束的雷佳音感慨陈词说起。
都知道张导演是浪漫主义大师，给雷佳 ...

这个电影想告诉大家的是我们应该怎么做，至于能不能做到还是要看具体案情。

就电影本身这个王大勇案件，判正当防卫无罪释放完全正确，这也不能证明之前的那些案件的判决就是错的。

我认为这个电影强调之前的惯例想证明这个案件的难度，但是有点弄巧成拙，给人的感觉就是大家心里都明白咋回事，就看谁敢不敢挑战惯例的问题了。这个案子碰上韩明了，见到公正了，多少有点会哭的孩子有奶吃的感觉。

另一条线，组织校园霸凌把人打伤算不算正当防卫，过于突出家长的作用了，学校是干嘛的、老师是干嘛的，应该分担一些家长的焦虑，当然为了突出喜剧效果安排一些贫嘴的情节也能理解。

让我想起了小说赛，评委和大腕们常说的“小说的语言”，我觉得电影也应该有电影的语言，小品演员演电影还是有点别扭。

高叶演的最好。

知音

看完了

怜花绣屏

再折长亭柳 发表于 2024-2-17 14:05
热辣滚筒？贾玲减肥了，这滚筒得金月半去演了，咕隆咕隆咕隆。

哈哈哈哈....打错字打错字

平常人家平常心

拍惩治腐败的影视
是值得肯定
至少宏扬了法治精神
然尔中国社会不会产生泰坦尼克号，让妇女与儿童先上船的情况
我是典形的中国人
比方大锅的人口消灭十亿，换我明年赚的钱翻倍
我愿意交换，哦，只是这十亿里不要有我爱的人

再折长亭柳

令箭 发表于 2024-2-17 13:46
电影里的校园霸凌，这个有代表性，因为生活出现次数太多，没有形成新闻的可能更多。
这是一个涉及方方面面 ...

张译的孩子是个问题少年，但惩戒校园霸凌有执法机关去处理，这是法定权力。
公民没有处置权利，从张译的态度上看，道歉是个不过分的要求。


这个说法不对。公民对正在发生的不发侵害，都有防卫权。

   根据《刑法》 第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。


   法条并未对实施防卫的主体有所限制。

卖真方子的

令箭 发表于 2024-2-17 15:36
真实的官场是红色官僚资本和美西方财团买办阶层把持的中高层以及他们的喽啰把持的中低层官僚。
比如股市， ...

真实的官场是红色官僚资本和美西方财团买办阶层把持的中高层以及他们的喽啰把持的中低层官僚。

————————————————————————
明白人。
分析政治，一定要分析政治生态，简单来说，分析不同国家不同阶层的利益。

问题可以归结为几个简单的问题：
(1)哪个国家的哪个阶层受益。
（2）哪个国家的哪个阶层利益受损。

很显然，美国的铁锈区的美国中下层劳动人民与中产阶层，是受损者。
而红色官僚资本与美国金权阶层，两者都是利益受益者。

不忍

令箭 发表于 2024-2-17 15:28
人民的名义也是娱乐片，别当真，官场生态绝不是表现的那个样子，真实的官场他们也不敢拍-出来。过不了审 ...

周梅森当年因为股票代持的事挨过官司。这些人是把文艺当作生意，都是为了钱，与道德、公义无关。这才是最可怕的。
我在六星，和一些人的争论，也是因此而起。
文艺从来就不单单是技术，更不单单是钱。

令箭

真实的官场是红色官僚资本和美西方财团买办阶层把持的中高层以及他们的喽啰把持的中低层官僚。
比如股市，哪一个官员说过或做过有利于散户的言行？只要他们有利益就行。只要他们寄居的机构有钱赚，政策就可以制定成想要的样子。无非是对汉语结构有个老百姓可以接受的美颜。

令箭

金豆豆 发表于 2024-2-17 15:22
这个片子，让我想起，另一部：人民的名义。感觉你这个评价，跟当时流行的差不多。

人民的名义也是娱乐片，别当真，官场生态绝不是表现的那个样子，真实的官场他们也不敢拍-出来。过不了审。尤其是周梅森张平这类所谓官场作家太坏，欺软怕硬之流。

金豆豆

夏望繁星 发表于 2024-2-17 13:36
去年人贩子拐小孩，父亲掏出弹簧刀怒杀三人贩子，也是关于正当防卫话题。

能不能详细说说这个案例？

金豆豆

再折长亭柳 发表于 2024-2-17 14:05
热辣滚筒？贾玲减肥了，这滚筒得金月半去演了，咕隆咕隆咕隆。

你，过来。看我捡石头不捶你！

金豆豆

令箭 发表于 2024-2-17 12:55
第二点是官场规则。
其他几乎所有检察院都是以故意伤害罪起诉，而雷佳音所在的检察院非要来一刀，实际上是 ...

这个片子，让我想起，另一部：人民的名义。感觉你这个评价，跟当时流行的差不多。

令箭

公交司机伤人案，是因为公交车摄像头的摄录，让案件比较清晰。
这个倒霉司机第一步，第二步都走对了，第三步拿起灭火器砸人脑袋错了。
臭流氓削一顿完全可以有，但被砸伤就有点过分了，坏人应该得到相对应的惩罚，但惩罚者不应该是倒霉蛋司机，而是司法机关。从后果上看，也超出了他应得的惩罚。下手没分寸，为正义就没了意义。
出监狱之后一再上访，这个尾巴耐人寻味，而且把上访的动力归于小女儿的坚持。
这大概就是善良初心和坐牢后果的反差带给人的不平衡，龙种是龙种，跳蚤是跳蚤。
任何公平都不能通过不公平的手段去达到，可能这就是程序公平的要义。
从客观的出发点看，谁是好人，谁是坏人，这在老百姓眼里很重要，在法理上不是很重要。
法理上重要的是，法，或不法。

湘女妃儿

链接在哪儿？我也去看看

卖真方子的

小红袄 发表于 2024-2-17 14:16
《第二十条》指的是《刑法》第二十条关于正当防卫的规定。。

而以往类似案件的判决中，对于正当防卫的被 ...

还是应该感谢昆山龙哥，龙哥千古！

——————————————————————
昆山龙哥连个安慰奖都没有得到，不公平！

令箭

再说说公交司机伤人案

小红袄

《第二十条》指的是《刑法》第二十条关于正当防卫的规定。。

而以往类似案件的判决中，对于正当防卫的被侵害方设定了极为严苛的限定，就像我们在电影中看到的杨皓宇几点几分属于正当防卫，几点几分属于防卫过当，几点几分属于故意伤人，因见义勇为制止流氓而被判刑。

转折点大概在昆山龙哥案，龙哥被反杀，反击方被判无罪，在此后的类似案件中，譬如电梯制止抽烟老大爷死亡家属索赔，被告人被判无罪。。碰瓷者死亡车主无罪。。偷李子农妇树下摔死，果园主人被免责之类的，总之，更多正当防卫更多被判无罪。。

法不向不法让步，这本应该是法律存在的基础，不晓的为什么搞成这样，但维稳大致是很重要的因素，恶人难搞，人善被人欺，马善被人骑。最后搞得多一事不如少一事，稳字当头，恶人不好搞就搞老实人吧，弄得乌烟瘴气的，所以错的不是反击者，是法律执行和解读者，他们应该谢罪。。

这部电影的几个典型案例中，以及现实中，好人和老实人好惨，法律变成了恶法，必须纠偏了。现在放这部电影，估计是想告诉大家，可以见义勇为，遇到不法侵害可以反击，法律会站你。。至于民众接受度，大致还需要时日。

这部电影演员演的都好，也可能演的好，舍不得剪，结果弄的部分冗长部分跳跃，逻辑不清。。

还是应该感谢昆山龙哥，龙哥千古！