自由确实有最低的道德门槛--公正的法律，但自由没有高扬的道德门槛。反驳徐教授。

卖真方子的

自由确实有最低的道德门槛-----公正的法律。



记住，有前提的哦，法律公正是三个层面上的：立法、司法、执法。




但是，自由没有任何高扬标准的道德门槛，也就是说，除了法律是自由所需要的最低道德底线之外，任何高标准的道德，都是对自由本身的亵渎。
你可以把这种高标准道德当作是自律的标准，但是不能把这些高标准的道德强加到他人身上，也就是不能够用作他律。



有关于法律的公正
亚当。斯密与孟德斯鸠的法律观念一样：


如果法律本身是公正的，则社会不会流行私法与私刑；如果法律本身是不公正的，则私法与私刑就有可能代表了公正。


侠义精神的“罗宾汉”，永远都存在于西方思想家、哲学家、法学家以及他们的社会现实当中。


这就是个最好的例证。

投入

平常人家平常心 发表于 2024-2-3 17:39
我要放开了骂了，当然也会尊守龟定，有些人，真的不骂不行，讲理肯定是讲不通，只能骂

俗称、欠揍。哈哈哈

投入

战斗鸡 发表于 2024-2-3 16:48
有什么不安？有些人还真是该骂。

哈哈哈、赞！

平常人家平常心

我要放开了骂了，当然也会尊守龟定，有些人，真的不骂不行，讲理肯定是讲不通，只能骂

战斗鸡

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-3 12:53
问问自己的心，骂完后，安否？

有什么不安？有些人还真是该骂。

浅浅珍珠蓝

战斗鸡 发表于 2024-2-3 12:51
那你说一般的骂人脑残愚民，不道德在哪？

问问自己的心，骂完后，安否？

战斗鸡

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-3 12:36
你看，你也辩论，茶舍的人也辩论，为什么茶舍的辩论没那么多矛盾？因为不轻易评人。论理就论理。所以常 ...

那你说一般的骂人脑残愚民，不道德在哪？

浅浅珍珠蓝

网友之间素不相识，轻易就评人，一开口就掉进人际纠纷，能辩出什么论来？
真辩论，是辩理。

浅浅珍珠蓝

战斗鸡 发表于 2024-2-3 12:13
那影响我上面观点什么了？思维真不是一点点混乱！

你看，你也辩论，茶舍的人也辩论，为什么茶舍的辩论没那么多矛盾？因为不轻易评人。论理就论理。所以常觉得你是为了发泄愤怒，而非说理。
骂人会有反击，这一点有共识，但选择不同。你认为骂人对，我认为不对。思维混乱在哪里？

战斗鸡

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-3 12:02
没冲突啊，骂人就会有反击，达成共识。

那影响我上面观点什么了？思维真不是一点点混乱！

浅浅珍珠蓝

战斗鸡 发表于 2024-2-3 12:01
那你反击好了，那也是你自由。这跟我讲的有什么冲突？

没冲突啊，骂人就会有反击，达成共识。

战斗鸡

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-3 11:57
骂人会有反击，这不需要道理说服啊
哪怕道理有理，那也得说到人心里，才可能有效，也少反击。
否则，你 ...

那你反击好了，那也是你自由。这跟我讲的有什么冲突？

浅浅珍珠蓝

战斗鸡 发表于 2024-2-3 11:52
你理解不了我说的这些跟你说的内在联系而已。

骂人会有反击，这不需要道理说服啊
哪怕道理有理，那也得说到人心里，才可能有效，也少反击。
否则，你认可的道理别人不认可啊，还骂人，妥妥激烈反击。
适用所有人际关系。

战斗鸡

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-3 11:34
又扯不相干的人了。骂人那就承受反击呗。最高程度的正当反击，是制度与法律。

你理解不了我说的这些跟你说的内在联系而已。

浅浅珍珠蓝

再说，我也不承认是哪个团伙的。自由流动，以前号在六星当版主，人在煮酒打架呢。

浅浅珍珠蓝

卖真方子的 发表于 2024-2-3 11:37
开个玩笑的话。

徐教授旗下几员大将，论金、无蕊，立场不论，观点都有可取之处。

我一直在讲理呀，何处不讲理？

卖真方子的

开个玩笑的话。

徐教授旗下几员大将，论金、无蕊，立场不论，观点都有可取之处。

唯独这个浅蓝妹子，适合打头阵前锋的角色。

打头阵不用讲阵型的，往前冲就是了。


浅蓝，要讲道理呀。

这里不是三国古战场，这里是论坛。讲理为主讲理为主。

哈哈。

浅浅珍珠蓝

战斗鸡 发表于 2024-2-3 11:31
骂人算什么？一个人若因为骂人就成不道德的恶人，那这世上基本上全都是恶人了。不跟你们反复讲过了吗？孔 ...

又扯不相干的人了。骂人那就承受反击呗。最高程度的正当反击，是制度与法律。

战斗鸡

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-3 11:23
论坛就有很多。去大理寺随便选个帖子就行了。我认为你这个题目不值得讨论，讨论就是引战。

骂人算什么？一个人若因为骂人就成不道德的恶人，那这世上基本上全都是恶人了。不跟你们反复讲过了吗？孔圣人尚且忍不住爆粗的时候，何况凡人。那么孔某就此由圣人变成恶人了吗？没有。孔圣人哪怕骂一万句粗话脏话，都顶不上他当一回小偷丢人。后者只要发生过一次，他圣人的高帽就得摘下。
再说近的。我在议事厅不也跟你们说过吗？论金骂人脑残白痴废材还少吗？那么，论金也是不道德的恶人吗？

投入

不忍 发表于 2024-2-3 11:12
浅蓝不争，有时间你找《道德形而上学基础》和《实践理性批判》这样的经典著作看看，就大体明白自由、道德 ...

你不能因为黄金论坛乱，就说高隐的理论是假的无用的，
理论和实操是有距离的，
-------------------------
哈哈哈，是的。---术业有专攻。




就像一个家长说起育儿经头头是道，但是孩子可能大专都考不上。这个很正常的。
-------------------
这啥例子？


应该是，
老高、高级知识分子，--教育儿子、书里自有黄金屋。
儿子说，---拿在手里的才是自己的，路要自己走。---下午摸兜儿、得了倆手机了。哈哈哈

浅浅珍珠蓝

没做法律类工作，并非成绩不够优秀，只是当时考了这个工作岗位。

浅浅珍珠蓝

不忍 发表于 2024-2-3 11:21
你学法律专业四年，我估计没拿到律师证，否则哪有闲心在网上瞎扯，有证的都在一门心思接案子赚钱呢。

毕业后我没有做法律类工作。现在快休年假了，没什么事。平时上网就是上论坛了。

浅浅珍珠蓝

战斗鸡 发表于 2024-2-3 11:20
只要底线道德上的自由，道德上就是自足也即正当的。你给我找一例不道德的自由我来看看，大家分析下

论坛就有很多。去大理寺随便选个帖子就行了。我认为你这个题目不值得讨论，讨论就是引战。

不忍

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-3 11:17
我学法律专业，四年。还有一堆选修课。你怎么会认为我不懂民主自由道德法律这些概念呢？
欢迎写哲学帖 ...

你学法律专业四年，我估计没拿到律师证，否则哪有闲心在网上瞎扯，有证的都在一门心思接案子赚钱呢。

战斗鸡

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-3 11:11
你只要底线，可是非底线的道德也是道德啊，它们对人内心和社会舆论的影响是一样的啊。
违反非底线道德， ...

只要底线道德上的自由，道德上就是自足也即正当的。你给我找一例不道德的自由我来看看，大家分析下

浅浅珍珠蓝

不忍 发表于 2024-2-3 11:12
浅蓝不争，有时间你找《道德形而上学基础》和《实践理性批判》这样的经典著作看看，就大体明白自由、道德 ...

我学法律专业，四年。还有一堆选修课。你怎么会认为我不懂民主自由道德法律这些概念呢？
欢迎写哲学帖，是我的兴趣所在。写哲学帖必来学习。

不忍

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-3 11:06
走不通的路，就不值得走。何来乱七八糟？你这么喜欢辩论，应该试试只争理，少评或不评人，否则，争不了什 ...

浅蓝不争，有时间你找《道德形而上学基础》和《实践理性批判》这样的经典著作看看，就大体明白自由、道德、法律、法治、民主这些概念是啥意思了。另外，你不能因为黄金论坛乱，就说高隐的理论是假的无用的，理论和实操是有距离的，就像一个家长说起育儿经头头是道，但是孩子可能大专都考不上。这个很正常的。

浅浅珍珠蓝

战斗鸡 发表于 2024-2-3 11:08
法律管不了的地方，依然有底线道德或公共道德。我先跟你说底线道德，再跟你解释法律是底线道德，意思就是 ...

你只要底线，可是非底线的道德也是道德啊，它们对人内心和社会舆论的影响是一样的啊。
违反非底线道德，一样承受身心失衡和舆论围攻。

战斗鸡

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-2-3 11:04
你的意思，就是只遵守法律就可以了，底线道德嘛。
但对个人的一生来说，只要在人群生活，就行不通。因为 ...

法律管不了的地方，依然有底线道德或公共道德。我先跟你说底线道德，再跟你解释法律是底线道德，意思就是前者涵盖范围要大于后者。法律管不了的地方，依然还有相应的底线或公共道德在规范评价着自由。

浅浅珍珠蓝

战斗鸡 发表于 2024-2-3 11:02
又来乱七八糟了。

走不通的路，就不值得走。何来乱七八糟？你这么喜欢辩论，应该试试只争理，少评或不评人，否则，争不了什么理就会吵起来。