用汉家方言说说西方的个人自由

徐公孰

用汉语说说西方的个人自由



1

我去天涯的老关天茶舍踢馆时说，“自由以平等为边界。”天涯关天的一众人马露出舌底的喉咙葫葫芦芦地笑，说，多新鲜呢，自由还有边界。等我搓搓鞋底的泥，负手离开老茶馆儿，他们兀自回味“自由以平等为边界。”我复转身，说，“三年之内，关天没有一个人能说明什么是自由。”

一个三年过去，没有人说什么是自由

二个三年过去，没有人说自由是什么

三个三年过去，仍闻高隐在六星念叨个人自由

个人自由是什么？

不读西方书的高隐连篇累牍地道听途说什么，个人自由＝个人的自由。一个“的”字道出自由真谛：自由就是的吧。

的吧的吧，嘚吧嘚吧，南天牧云听而后说，说得好。梁老也敲敲边鼓，嗯，确实好。

若问好在哪里呢？好在反抗。芳芳日记好，好在其反抗。个人自由好，好在反抗。于是，满六星一二十口子人里爱虚拟论坛上的吧的吧摆反抗姿势的人，一个个的都获得极大的个人自由。


2

什么是个人自由？假装读洋文的人三个三年只说出来一个“的吧”，其实用汉语也能轻松说明白。

当谈论个人自由时，一个人面对的事物有：

❶客观之物：如原子，如基因，如银河系
❷世间之事：如衣食住行，如生老病死，如战争，如贸易，如社会政治

一个人的自由，即如何自由地处这些事，待这些物。

所以，自由可以简单地划分出两个端点，一端是客观之物和世间之事，一端是一个人。


执其两端用乎其中，这是中国传统的中庸之道。


西方的自由之义，其实也是执其两端：一端要深入理解事物，回到事物本身；个人这一端，要 正心，要正身，要正言。两端都得其正，则得自由。


总起来说，自由有两个本质要素：一个是事物本身的真相，一个是个人的诚正。真相需要科学探索，诚正则需要道德和法律扶正。


因此，什么是个人自由？


不符合科学的言行，不会是真自由
不符合伦理的言行，不会是真自由
不符合法律的言行，不会是真自由


科学的＋道德的＋合法的＝自由的




3，


若反抗是自由的，那么

请先说出反抗旧科学的新科学来

请先说出反抗旧道德的新道德来

请先说出反抗旧法制的新法制来

说不出，徒做反抗之姿，那不是自由。

自由，不只是口型，也不只是造型，而是实实在在的实行。

浅浅珍珠蓝

一个人打碎重建，才能懂心。

浅浅珍珠蓝

战斗鸡 发表于 2024-1-30 17:04
这是文艺的说法，当作散文随笔看看就行。你认为说得好，表明你也不过就一文艺青年水平罢了。

你对于心学没有体会，看不了这类帖子。
需要有过精神苦恼且审视过自己的人才看得懂。

战斗鸡

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-1-30 16:58
法律的自由，即自由在人群社会中有边界，得此自由可适应群体生活。
道德的自由，诚意，正心，可以安己，不 ...

这是文艺的说法，当作散文随笔看看就行。你认为说得好，表明你也不过就一文艺青年水平罢了。

浅浅珍珠蓝

禅宗里还有一类自由，心灵的自由。或者说身心的自由，轻安。以不受念头摆布为基础。

浅浅珍珠蓝

法律的自由，即自由在人群社会中有边界，得此自由可适应群体生活。
道德的自由，诚意，正心，可以安己，不内疚，不自我折磨。吾善养吾浩然之气。
科学的自由，类似于运用缘起因缘法，得聪明。

帖子写得好，学习了。

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-30 16:27
这个帖子，把 自由 说得透透的

你说了啥了？还说透呢。连基本的判断力都没有。比不主流的水平还差远多了。

徐公孰

本人慈悲

大过年的

转到隔壁

徐公孰

高隐不服

徐公孰

哈贝马斯宾服

徐公孰

罗尔斯宾服

徐公孰

这个帖子，把 自由 说得透透的

论金

战斗鸡 发表于 2024-1-27 13:15
说了个毛？

你说的。

战斗鸡

论金 发表于 2024-1-27 13:12
她不是说了吗？

说了个毛？

论金

战斗鸡 发表于 2024-1-27 13:03
问你家教授啊。她不是啥都懂吗？她不是说我啥都不懂吗？那你问她去啊。

她不是说了吗？

战斗鸡

论金 发表于 2024-1-27 12:45
西方眼里的个人自由是什么？

问你家教授啊。她不是啥都懂吗？她不是说我啥都不懂吗？那你问她去啊。

论金

战斗鸡 发表于 2024-1-27 10:57
说了半天，一通文艺腔十足的废话空话。何谓西方眼里的个人自由？影子都没见一个。

西方眼里的个人自由是什么？

战斗鸡

说了半天，一通文艺腔十足的废话空话。何谓西方眼里的个人自由？影子都没见一个。

徐公孰

论金 发表于 2024-1-21 14:02
其实很简单，曾经的三从四德是伦理规范。用这个来定义自由，那么和现在的伦理规范就产生了冲突。
说明你 ...

“曾经的三从四德是伦理规范。用这个来定义自由，那么和现在的伦理规范就产生了冲突。”


那只能说明自由观发生了变化，或者说伦理观在进化，并不说明等式不成立。

徐公孰

鱼小溅 发表于 2024-1-21 23:15
解释什么是自由似乎挺难的，
什么是不自由，还好理解一些。

我那个等式成立不？

能不能找到反例呢？

鱼小溅

解释什么是自由似乎挺难的，
什么是不自由，还好理解一些。

平常人家平常心

自由在特定环境的产物
脱离了环境
谈自由是危险的
把自由换作真理也一样

论金

徐公孰 发表于 2024-1-21 11:25
天暖和了，出门儿

这对话太零碎，不跟了

其实很简单，曾经的三从四德是伦理规范。用这个来定义自由，那么和现在的伦理规范就产生了冲突。
说明你的定义不适用变化的历史。
这个论证的路径不对。

徐公孰

论金 发表于 2024-1-21 11:18
因此，什么是个人自由？

天暖和了，出门儿

这对话太零碎，不跟了

论金

徐公孰 发表于 2024-1-21 11:15
还是不知怎么推理的

因此，什么是个人自由？


不符合科学的言行，不会是真自由
不符合伦理的言行，不会是真自由
不符合法律的言行，不会是真自由


科学的＋道德的＋合法的＝自由的

徐公孰

论金 发表于 2024-1-21 11:12
看11楼

还是不知怎么推理的

论金

徐公孰 发表于 2024-1-21 11:10
没明白这是怎么推理的~

看11楼

徐公孰

论金 发表于 2024-1-21 10:58
哥白尼，布鲁诺，伽利略。都在你的定义之下被判有罪了。

没明白这是怎么推理的~

论金

哥白尼，布鲁诺，伽利略。都在你的定义之下被判有罪了。

论金

徐公孰 发表于 2024-1-21 10:38
这个无需解释啊，都是暗含地大前提。

你想想，哥白尼是怎么被烧死的。是因为他违反了自由吗？