再给徐教授讲点政治学道理

战斗鸡

　　只有存在着某种与历史上变动不居的视域截然不同的绝对的视域，哲学才成其为可能......倘若政治哲学的根本问题不能以某种终极的方式来加以解决，那就不可能有什么自然权利。

　　这意思是说，只有永恒不变的应然的规范，而非教授之流整天口口声声变动不居的现实，才是政治政治哲学的根本问题。自然权利就是这样一种绝对而终极的，当然也是至高无上的应有的权利。然而按照教授之流历史的逻辑来看，除了实有权利，自然权利是不可能的。因为根本不存在这样的自然权利（天赋***）

　　正由于自然权利是理性的，那就只有培植起理性才能发现它，因此自然权利不是人所周知的..换言之，人们在证明了没有任何正义原则不是在某时或某地被人否定过的同时，并没有证明说有任何的否定就是正当的或者是合理的。

　　我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所有人类必定具有一种道德本性，这当然不是一种完美无缺的本性，然后却是一种可以理解、可以依其行动并足以受一种合乎理性的正当与正义的政治观念驱动的道德本性。

　　原始状态必须从社会世界的各种偶然因素中抽象出来，不能受它们影响..再自由平等的个人之间，对政治的正义原则达成公平一致的条件。这些来自过去的偶然性因素不应该影响原则的一致。这些原则从现在到将来都规范这基本结构的各种制度本身。

战斗鸡

薄荷味 发表于 2024-1-18 13:30
价值观肯定有对错的。善恶也有份额配比。
政治有时候也不全是正义代表。道德偶尔也被颠倒。
这 ...

既然价值观肯定有对错，那么对的或错的那个标准，就不能说不全代表正义了，或偶然被颠倒了。
你说的跟我关系不大。

战斗鸡

”我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所有人类必定具有一种道德本性。“
---------------------------
呵呵，还好这话是罗尔斯说的，要我说出来而他们又不知道是罗尔斯讲的话，呵呵，可又得被教授喷得一无是处了：拿脱离历史和实际的东西作假设，是高隐酒后一贯闹的笑话。

薄荷味

价值观肯定有对错的。善恶也有份额配比。
政治有时候也不全是正义代表。道德偶尔也被颠倒。
这就是当下的现实状况。
问题是说真话会挨打。

战斗鸡

按照某同学说法，价值观没有善恶对错，罗尔斯扯什么政治正义和道德本性啊？
一帮无知无畏且混蛋透顶的东西，也就在论坛上装装人样了。

战斗鸡

”我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所有人类必定具有一种道德本性。“
----------------------
来来，论金、@有花 们，能读懂啥意思不？是不是罗尔斯这里在浅薄地输出一种”单一价值观“啊？

战斗鸡

论金 发表于 2024-1-18 12:58
鸭子死了还嘴硬。
人类对科学的认识历史，就一直是包含的关系，不是证伪的关系。
人类实践的文明生活同 ...

”我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所有人类必定具有一种道德本性。“
------------------------------
睁大你眼睛看看，用你的脑子想想，能看得懂啥意思吗？甚至，认识中文字吗？这是我主帖里面摘录的罗尔斯的原话。发出来就是要考考你们的眼力。

战斗鸡

论金 发表于 2024-1-18 12:58
鸭子死了还嘴硬。
人类对科学的认识历史，就一直是包含的关系，不是证伪的关系。
人类实践的文明生活同 ...

扯一大堆根本就不知所云也不搭界的废话。你就这点理解力和表达力了？
告诉你，就你们那么低级的怀疑主义和虚无主义，不要说康德、斯特劳斯们早就驳斥过了，即使整个儿西方学术圈，也没人像你们那样不耻于开口这些低级的东西。

论金

你还是喝少点酒，抽少点烟，再活二十年吧。
人类智慧还有很远的路要走。别拿你那点三脚猫认识来充当绝对真理。你实在太差劲了。

论金

战斗鸡 发表于 2024-1-18 12:53
跟你们这种愚蠢的脑子永远扯不清。
1、你太小看人类理性的认知能力了。用你的习惯用语说，你完全看不到 ...

鸭子死了还嘴硬。
人类对科学的认识历史，就一直是包含的关系，不是证伪的关系。
人类实践的文明生活同样如此。
什么借钱要还的道理，等到人工智能大生产时代，共产主义社会就实现了，不存在债务这样的现实，甚至连货币都可能消失。
现在所谓理性认识的人伦真理，还远远解决不了问题。
不同的社会形态，就会产生新的文明。你的认知，和清朝的官员差不多，以为儒家精神就是人类的绝对真理了。

徐公孰

自己说的话都前言不搭后语，怎么好意思鼓吹得那么驰名双标啊

徐公孰

战斗鸡 发表于 2024-1-18 11:17
呵呵，那你也给弄个你自己的译本试试，看卖不卖得出去？讨不讨人骂？

你知道十来个西方政治学的明瓷儿，也就能忽悠那些知道三五个名刺儿的人

十来个不安分的瓷儿在你脑子里刺挠的你坐卧不安，满口胡柴，连你自己都不信你懂西方学说。

战斗鸡

论金 发表于 2024-1-18 12:39
第一:存在永恒的变动不居的绝对真理。
第二:此真理智只有理性才能认识。
第三:没认识之前，此绝对真理没 ...

跟你们这种愚蠢的脑子永远扯不清。
1、你太小看人类理性的认知能力了。用你的习惯用语说，你完全看不到人类文明目前的成果。
2、自然科学领域，人类理性目前认知到的绝对真理，至少不下十个。
3、社科领域，欠债还钱、买卖公平这些，除非你不是人类，否则永远不会改变。
4、牛顿定律在宏观领域被爱因斯坦证伪了吗？爱英斯坦的统一场论跟它相对论处在同一条件的吗？脑子一团浆糊的民科也不省省。

论金

第一:存在永恒的变动不居的绝对真理。
第二:此真理智只有理性才能认识。
第三:没认识之前，此绝对真理没有定值。
第四:如何确定现在认识的绝对真理就是绝对的呢？例如牛顿的绝对空间理论，在没有爱因斯坦的相对论之前，是不是理性所认识的绝对真理了？显然也不是。那么，爱因斯坦的相对论是绝对真理了吗？也没有。爱因斯坦想解决统一场论，也解决不了。他也没能解决量子力学的随机论。

高隐，你的愚蠢是自己永远不明白的盲点。

战斗鸡

以前天涯关天茶舍跟一个儒生辩论张巡，涉及道德普遍性。那厮也是跟如今教授一样，道理说不出多少，把对方水平倒是贬得一塌糊涂，然后你就是再多再精辟的道理跟他讲，都一无是处。
后来我摘抄了一大段康德纯粹理性批判，来作为我观点的佐证，结果照样也被嘲笑得一塌糊涂。
然后我不由得咳两声笑笑说：这是康德讲的。哈哈

战斗鸡

好了，教授没入坑。这帖使命算没完成，就此废除了。

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-18 11:11


　　4、《自然权利》：“原始状态必须从社会世界的各种偶然因素中抽象出来， ...

呵呵，那你也给弄个你自己的译本试试，看卖不卖得出去？讨不讨人骂？

徐公孰

　　4、《自然权利》：“原始状态必须从社会世界的各种偶然因素中抽象出来，不能受它们影响..再自由平等的个人之间，对政治的正义原则达成公平一致的条件。这些来自过去的偶然性因素不应该影响原则的一致。这些原则从现在到将来都规范这基本结构的各种制度本身。”


高隐：……（又在短路）


段干教授：“原始状态必须从社会世界的各种偶然因素中抽象出来，不能受它们影响..再自由平等的个人之间，对政治的正义原则达成公平一致的条件”这句古猿话，翻译成人话是：


“原始状态要进化成契约社会，实现政治社会权利”，也就是说人类文明史，始终在摆脱原始状态，而不是高隐那样以原始状态为绝对最高追求。


高隐总是这个样子鼓吹西方文明：抄来的西方名著都是在反驳他自己的观点；用自己的话表达自己的观点时却又都违背西方经典。

战斗鸡

有期啊 发表于 2024-1-18 11:05
三从四德还绝对过呢？你咋不恪守呢？
你以为流传下来的都是绝对真理啊？
那是时代的印记和历程

三从四德不绝对，就能证明所有的事物都不绝对了？人活着要说话吃饭也不绝对了吗？三姓家奴到如今也不绝对为人所不齿了吗？买卖公平也不再需要被绝对遵守了吗？欠债的不再绝对需要还钱了吗？

有期啊

战斗鸡 发表于 2024-1-18 11:02
斯特劳斯一上来就明确用了”绝对的、终极的“词眼。你还什么”不是绝对的“，”不是最重要的“呢？

三从四德还绝对过呢？你咋不恪守呢？
你以为流传下来的都是绝对真理啊？
那是时代的印记和历程

战斗鸡

2、《自然权利》：“正由于自然权利是理性的，那就只有培植起理性才能发现它，因此自然权利不是人所周知的..换言之，人们在证明了没有任何正义原则不是在某时或某地被人否定过的同时，并没有证明说有任何的否定就是正当的或者是合理的。”


高隐：……


段干教授：《自然权利》这本书是机器人翻译的，很多句子不通。所以高隐沉默起来。
---------------------------------
斯特劳斯这段话，语法一点没错误和不通。不信你给找个语病出来？英文比汉语就是这样绕点而已。

战斗鸡

斯特劳斯一上来就明确用了”绝对的、终极的“词眼。你还什么”不是绝对的“，”不是最重要的“呢？

徐公孰

战斗鸡 发表于 2024-1-18 10:59
《自然权利》：“我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所有人类必定 ...

好吧。

我说的书名不对。书名以高隐为准。

其他地方仍旧。

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-18 10:56
　　3、《自然权利》：“我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其 ...

《自然权利》：“我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所有人类必定具有一种道德本性，这当然不是一种完美无缺的本性，然后却是一种可以理解、可以依其行动并足以受一种合乎理性的正当与正义的政治观念驱动的道德本性。”
-------------------------------------------
赫赫，教授，这话不是斯特劳斯《自然权利》说的，而是出自罗尔斯的《政治自由主义》。

徐公孰

随手补充三条。

剩下两条做一个反转的喜剧。

有期啊

哈哈哈。两眼昏花走了。
老了，要说自己的话了。
要明白自己的道理了。自己都不明白，叫别人如何明白得了

徐公孰

　　3、《自然权利》：“我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所有人类必定具有一种道德本性，这当然不是一种完美无缺的本性，然后却是一种可以理解、可以依其行动并足以受一种合乎理性的正当与正义的政治观念驱动的道德本性。”


高隐：……


段干教授：高隐又沉默起来，金光闪闪。《自然权利》一书，至此图穷匕首见，终于大大方方承认：“我们必须从这样一种假设出发”，对，大大方方地喊“一种假设”。


“然后却是一种可以理解、可以依其行动并足以受一种合乎理性的正当与正义的政治观念驱动的道德本性”，这个古猿句子是不是有卡住高隐的智商咯？人话这么说：“从这种假设性的道德本性出发，人类会发展起社会权利来”。“政治观念驱动的道德本性”＝政治权利＝社会权利。也就是说，人类文明就是在不断发展社会权利，而不是追求自然权利。

徐公孰

　　2、《自然权利》：“正由于自然权利是理性的，那就只有培植起理性才能发现它，因此自然权利不是人所周知的..换言之，人们在证明了没有任何正义原则不是在某时或某地被人否定过的同时，并没有证明说有任何的否定就是正当的或者是合理的。”


高隐：……


段干教授：《自然权利》这本书是机器人翻译的，很多句子不通。所以高隐沉默起来。


“人们在证明了没有任何正义原则不是在某时或某地被人否定过的同时，并没有证明说有任何的否定就是正当的或者是合理的”这句机器人的古猿话高隐不懂，其实吧，人话是这么说的：


“人类文明史上出现过各种正义原则都不停地遭到否定，但是不管如何否定，否定任何一种正义原则的基础都是某种不证自明的公理，如自然权利，如大同学，如性善论，如原子论”


这段话的意思并不是强调这种辅助线式的形而上学是人类的最高追求，而是强调人类根据形而上学发展起来的正义原则无论多么不完善，却总是在不断的自我否定中前进，成长，更文明。

徐公孰

高隐給拍得急手急脚急眼，慌张摘抄一些《自然权利》的句子，却又不明白是什么意思。


《自然权利》：“只有存在着某种与历史上变动不居的视域截然不同的绝对的视域，哲学才成其为可能......倘若政治哲学的根本问题不能以某种终极的方式来加以解决，那就不可能有什么自然权利。”

　高隐：“这意思是说，只有永恒不变的应然的规范，而非教授之流整天口口声声变动不居的现实，才是政治政治哲学的根本问题。自然权利就是这样一种绝对而终极的，当然也是至高无上的应有的权利。然而按照教授之流历史的逻辑来看，除了实有权利，自然权利是不可能的。因为根本不存在这样的自然权利（天赋人*权*）。”


段干教授：所谓“绝对的视域”，即一种假设性的不证自明的公理。这种假设可以有很多种，比如说罗尔斯提出“无知之幕”，西方近代政治学的“自然状态”，中国传统文化的“大同世界”，“道”，“良知”，“性善”，“无始之始”，印度人说“空”说“佛性”，西方的“原子论”，“上帝”……诸如此类，皆是形而上学。


为什么要提出如此多种“形而上学”呢？因为人们过日子要获得一种心理上的安全感。为了心里踏实，为了把各种各样现象解释清楚，不得不給出一种最初的原因。设定这种最初的原因就像初二平面几何里的辅助线，可以有多种设定，目的是接下来证明某种定理。这种定理一旦得到证明，辅助线就自动消失。


“自然状态”，自然权利，这也是人类在认识自身过程中设定的辅助线，它可以有很多种类似的设定，它不是绝对的，也不是最重要的，最根本的事情是接下来证明，人类必须必然会走出自然状态，缔结契约，组成主权国家。契约社会才是人类的文明。自然状态及自然权利是内含于契约社会的，就像资本主义文明高于封建文明一样，契约文明高于自然状态，社会权利优先于自然权利。


若果如高隐胡唚“自然权利就是这样一种绝对而终极的”，那么人类文明需要倒退到茹毛饮血的时代，人人活在树上，与黑猩猩为邻，那才是高隐理性里的绝对文明。

战斗鸡

《自然权利》一书何辜，遭此口水
-------------------------------
哪能呢？在你徐公孰这个天人眼里，再高水平的名家大师，只要掩去名字让你评，你都会说不值一哂。