本帖最后由 公理力 于 2023-11-2 00:46 编辑
【语言文字漂变漫谈11】“法律法规”这个说法对吗？ 文：公理力
要回答这个问题，需要从“法规”这个概念说起——一个释义简单、事实清楚，本不该有异议，却引发异常争论的常用词语。
查1936年首版《辞海》（缩印本）第779页：【法規】凡依法律訂定之各項條例、章程、規則，概稱法規。 1978年首版《现代汉语词典》第291页：【法规】法律、法令、条例、规则、章程等的总称。 1979年版《辞海》（缩印本）第905页：【法规】通常之法律、法令、条例、规则、章程等法律文件的总称。 2021年版台湾“教育部”《重編國語辭典修訂本》“法規”釋義：法律、條例、法令、規章、規則等的統稱。 随时更新的《百度百科》释义：法规是汉语词汇，意思是法律、法令、条例、规则和章程等法定文件的总称。 查其它一些在线词典，释义也只是极微小差异，如：【法规】法律、法令、条例、规则、章程等的总称。
这就足够清楚：大约在过去近一个世纪时间里，“法规”这个词始终都是各类法律文件的概称、总称或合称。 严格说来，“法规”不是一个“独立”概念，事实是，没有任何单一文件被命名为“……法规”。
至于某版友将其理解为偏正结构，竟然说“法规是法律的规定”，就更是错得离谱！
举个简单例子，就可以看清该说法之荒谬：六星论坛版规不可与相关法规相抵触。 正确的解读是，其中的“法规”涵盖国家法律、国务院和地方制定的各类规定、规则、条例、实施细则，等等。 而按那个错误理解，这句话的意思变成：六星版规只要符合国家“法律的规定”就行，可以与各类规章、条例等相抵触！
出现这等理解，公某只能说，普法教育仍任重道远！
毋庸置疑，在需要概括性表述法律和规章类文件的场合，均可用“法规”这个合称。换句话说，不加其它限定词的“法规”，必然包含法律和规章等含义。
现在来看标题中的问题，就比较清楚了：“法律法规”这个说法属于概念不清的不当使用！“法规”已经包括法律，前面再加“法律”，属于典型的语义重复，虽算不上大错，仍属语病的一种。
这类语病有时不易察觉，如：“这其中”——其字已有“这”的含义，“这”字应去掉。再如： “涉及到”——到字多余，“国际间”——间字多余，“大家众所周知”——“大家”多余，“感到自惭形秽”——“感到”是累赘，“胜利的捷报”——捷报都是胜利的！“无声的潜台词”——潜台词不可能有声！
某版友论辩中还举出这个例句：“一个守法公民应当严格遵守国家制订的各项法律法规”，修改语病，应为： 一个守法公民应当严格遵守现行各项相关法规。
首先应删除多余的“法律”一词；再用“相关”替代“国家”——不应漏掉地方制定的；亦将“制定”改为“现行”——制定的并非都在施行。这样，字数减少了，表述也更严谨。毕竟，作为普法用语，不宜太随意，有漏洞更说不过去。
走笔至此，说好的“漂变”在哪儿呢？这是否意味着“法规”词义没有任何漂变呢？ 果真如此，就不必纳入这个“漂变系列”了。
不知从何时起，中文中出现“行政法规”这个固定词组。它是指国务院和地方制定的具有一定法律效力的各类文件。
该词组中的“法规”并不包括人大制定的国家法律，这是前面加限定词“行政”的原因。这个特定语境中的特定词组，就属于“法规”词义的现代漂变。 也只有在这类特定语境中，“行政法规”“这类法规”等遣词中，才可以理解为不包括国家法律。
在任何其它语境中，去掉限定词“行政”，单独使用“法规”的场合，仍只能是其原有“缺省”含义——包括法律。
这也意味着，“行政法规”的特定含义，并非与“法规”的辞书标准释义矛盾，而只是一种特殊新用法——漂变的结果。即使在国务院和地方政府制定的任何单一文件中，你也找不到被命名为“……法规”的例子，就已经说明问题。
| 
雷达卡
发表于 2023-11-1 21:28
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-11-2 21:49
发表于 2023-11-2 04:44
