来看看代表高隐水平的批判文字长啥样？

公理力

先说两句题外话。公某一直不屑于拿专业上的东西说事儿。而高隐们质疑公某的水平，从我来六星不久就开始了，至今已无数回了。今天就破例举个栗子，满足一下他们的“好奇心”。公某还是年轻教师那会儿，一篇化费极少经费的专业论文就被权威（院士）评价为代表了本专业最高理论水平，而获本专业全国学术会议唯一一篇理论性优秀论文奖（其余优秀论文均为应用型，靠科研经费砸出来的）。

至于公某参加学术会议的规格，就不说了。说出来，会吓着高隐这种没见过世面的。

现在回归正题。公某偶然在红袖杂谈看到高隐一个不知天高地厚，骂骂咧咧的狂妄跟帖，并随手写了个评论帖，指出其三段文字全部有问题。他反驳不了，又不肯闭嘴。于是，发了主帖《​ 公大教授，你是真有水平的教授么？》，展示其最拿手、公某却不熟悉的论题，以挽回面子。

高隐引述了英国人约翰.格雷在《自由主义的两张面孔》中的一段话。我不清楚他为何要选此人那么一段足够浅显的表述，作为他的靶子。或许是我对他的期望太高，这个选择本身，就多少暴露其水平。

他前面的废话无需提，下面逐段列出他反驳这位英国学者的全部实质性内容，并做简单点评。

1】【即便不可能确定有完满无缺的***清单（事实上在理想乌托邦社会之前，这种完满无缺的***清单本来就是约翰在这里的子虚乌有的预设），也不等于不应有一些最基本的***清单必须被确定为任何时代任何社会都不可动摇的普遍伦理（既然格雷前面指出权利不是脱离法律或伦理的理论），正如任何社会都确定无疑地普遍存在某些最基本的道德原则一样。如杀人偿刑、欠债还钱、以证定罪、买卖公平。等等等等。】

这头一段话就翻车了——高隐不仅存在范畴与概念上的错误，思维更缺乏起码的严密性。

“也不等于不应有一些最基本的***清单必须被确定为任何时代任何社会都不可动摇的普遍伦理”。
格雷所言的权利清单，与高隐口中的普遍伦理不是一回事。前者具有立法前提特征，后者则不是，而是一种道德普遍主义的“公约数”，与底线道德伦理有接近的内容，但概念有别。高隐这里犯了混淆范畴、概念不清的错误。

而高隐的举例，进一步暴露了其简陋的思维与严密罕见有缘。“杀人偿刑、欠债还钱、以证定罪、买卖公平”是任何时代任何社会都不可动摇的普遍伦理或最基本的道德原则吗？错！

在茹毛饮血的原始社会，就不存在这几种所谓的普遍伦理，这点很难理解吗？

在未来某个高度发达的社会——“乌托邦”，实现了按需分配的情况下，买卖都不存在了，还需要什么买卖公平？

当高隐侈谈什么“任何时代任何社会”的时候，他根本不清楚自己那点底子不足以应对这类需要高度严密思维的论题。

2】【而这正是格雷前面所未能意识到的“早已存在的真理”。这里首先就涉及到人的生命和财产安全以及至少在交易领域的平等诉求等等最原始的基本权利。当然除此还有同样最原始的言论自由以及被人道对待等基本权利。不一而足。因为这些都是任何人与生俱来的意愿。】

什么叫“早已存在的真理”？高隐根本不知道自己在侈谈什么。即使普遍性权利清单，也具有认为规定属性（立法性质），这一条就与真理相去甚远。高隐还是连基本概念都不清楚。

“人的生命和财产安全以及至少在交易领域的平等诉求等等”，这些东西充其量只是一种有限范围的伦理愿望，而非“最原始的基本权利”。理据同前。

“还有同样最原始的言论自由以及被人道对待”，历史地看，这些虽然属于人们与生俱来的意愿，但并非基本权利。

3】【要是连这些最基本的权利清单都因时而变以至无法确定，那么所谓的人类利益要么空洞得毫无意义，要么无异于丛林世界里禽兽的欲望。在这样的逻辑下，奴隶制也好，猪笼浸寡妇也罢，所有这些人类之恶在因时而异的所谓人类利益面前，无疑都会变得合法甚至合理了起来。】

高隐式逻辑太奇葩！随着人类历史的演进，文明的进步，人之基本权利清单也在不断变化，这是客观事实，不以任何人的意志为转移。高隐后面这些理由简直如三岁小儿的呓语。已经没有值得分析的必要了。


最后，回到约翰.格雷。其观点正体现在对这个客观事实的把握上：当对人类利益的威胁改变了时，这些利益也因时而变。普遍权利针对普遍的人类之恶提供保护。没有关于这类权利一劳永逸的清单……

高隐这里所谓的批驳，连人家的皮毛都动摇不了，差了不知多少个量级。高隐从来不清楚自己几斤几两，动辄针对名家，口出狂言。我至今还在等待他对马克思“人的本质是一切社会关系的总和”这一论断“严重不同意”的主帖反驳。

一句话，高隐充其量就一两脚书橱，永远只会生搬硬套些囫囵吞枣的死概念，不要说融会贯通，活学活用，就是准确理解，他都很难做到。

就这样吧。

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-27 10:27
公某早就没兴趣了，还翻来覆去些废话。你高隐有起码的自知之明吗？

你那所谓对格雷的批驳帖已经体无 ...

还我的举例不成立啊。呵呵。这真的是虚晃一枪体面下台了。

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-27 01:19
公教授啊，抵挡不住的话，允许你虚晃一枪，体面下台

公某早就没兴趣了，还翻来覆去些废话。你高隐有起码的自知之明吗？

你那所谓对格雷的批驳帖已经体无完肤了。早就提醒你，解释的越多，展览你的幼稚越多！

我有啥需要抵挡的？指出你对人家的批驳太幼稚，你的四个举例不成立。你就已经无法翻身。

你现在举再多的例子，即使成立，也只能是无用功，代替不了你主帖举例的不成立。

战斗鸡

公教授啊，抵挡不住的话，允许你虚晃一枪，体面下台

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-26 20:21
没法回答主要问题，开始东扯西拉。

你现在强调真理的存在条件也是可变的，连“永恒”这个词的本意都 ...

　　真理本来就有条件性的。什么样的条件下产生什么样的真理命题。这很难理解吗？在共产主义乌托邦天堂里，谈不可偷盗这样的道德真理当然是没意义的，因为没有偷盗产生的条件。但这不等于不可偷盗的道德真理就是不永恒正确的知道吗？

　　而且，光你一个不可偷盗的例子也远远证明不了永恒不变的道德真理就不存在吧？要知道后面还有很多别的例子可以层出不穷的推到你面前来。比如，即便共产主义天堂，物质极大丰富，也不等于女人多到可以按需所取，要多少就有无穷无尽的多少吧？那么，不可强奸这个道德真理，不依然在天堂也是永恒存在的吗？还有，共产主义天堂，也不至于人人都是神仙不会死吧？那么，不滥杀无辜这个道德真理，不依然永恒存在并永恒正确？你能解答我这些问题吗？公教授？

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-26 20:23
哈哈~，继续解释，这等于继续展览你对格雷观点批驳的幼稚，知道不？

这明显是虚晃一枪嘛。胆怯了？

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-26 08:19
我写主帖是干嘛去了？我写主帖时就用“最原始最基本的权利”这一说法，来代替自然权利。我一时没想起要 ...

哈哈~，继续解释，这等于继续展览你对格雷观点批驳的幼稚，知道不？

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-26 08:16
　　公教授这段倒没注意看。他这意思段跟恩格斯在《反杜林论》中的表述一样搞笑。

　　恩格斯说，共 ...

没法回答主要问题，开始东扯西拉。

你现在强调真理的存在条件也是可变的，连“永恒”这个词的本意都想篡改，特别是渲染未来的不可知、不可证。

你这些说法恰恰变成了否定你自己的权利永恒论的论证！这叫自打嘴巴，知道不？

公理力

有期啊 发表于 2023-6-26 05:57
先说两句题外话。公某一直不屑于拿专业上的东西说事儿。而高隐们质疑公某的水平，从我来六星不久就开始了， ...

是我说得不够清楚吗？主帖已经首先声明，那部分是题外话，与论证什么问题无关。

其中，还有句吓着高隐呢，按你这里的吹毛求疵，岂不是更没逻辑？

公理力

有期啊 发表于 2023-6-26 05:53
在未来某个高度发达的社会——“乌托邦”，实现了按需分配的情况下，买卖都不存在了，还需要什么买卖公平？ ...

【既然是乌托邦，你这立论就有问题。理想不是现实，未发生的事不能作为事实作为论据】

人类世界一直在进步，世界未来某种高度发达社会，是基于历史规律的逻辑外推，在指出对方逻辑问题语境中，这样的逻辑外推也就合理。

另请注意，乌托邦是特意加了引号的，也就不是采纳其虚幻本意。

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-26 02:53
你挑一本自己读过的书，截取其中一段，让我来评论。现在你又扯该书其它内容，你这叫不地道！知道不？ ...

我写主帖是干嘛去了？我写主帖时就用“最原始最基本的权利”这一说法，来代替自然权利。我一时没想起要用自然权利这个词语。但意思一样就行了。反倒是你，正因为肚里没有自然权利这方面学识，所以才一点看不出我主帖说的其实就是自然权利。

战斗鸡

有期啊 发表于 2023-6-26 05:53
在未来某个高度发达的社会——“乌托邦”，实现了按需分配的情况下，买卖都不存在了，还需要什么买卖公平？ ...

　　公教授这段倒没注意看。他这意思段跟恩格斯在《反杜林论》中的表述一样搞笑。

　　恩格斯说，共产主义社会，物质极大丰富的条件下，根本没人会去偷窃。因为造成偷窃动机的条件已经丧失。恩格斯认为，由此可证，不偷盗并非永恒真理。这里首先就是在以假设作为论据，而且这种假设还是毫无根据的天方夜谭。这不是一个堂堂导师应该具备的思想见识和逻辑水平。

　　其次他老人家这里的永恒概念更有问题。一般来说，某种道德标准只要能够超越不同历史时代而普遍适用，就可以算永恒了。毕竟那是个形容词。因此哲学上永恒不应被理解为非时间性意义上的无始无终。因为超出人类主体意识和全部历史过程的那种永恒，连太阳月亮都不可能达到的永恒，对人类来说没有意义。

　　第三，真理永恒不变，是指真理的正确性不变，而不是它存在的条件永恒不变。且不说共产主义社会不

　　存在偷窃条件无论逻辑还是现实上都是不可能的空想，即便如此，那也顶多不偷盗这条真理不再具备存在的条件，也即共产主义社会现实中不存在或不适用，但不等于它的内容不正确，也不等于它依然在理念中存在。因为理念是不受限具体现实条件制约的。

　　或许公教授会觉得好笑地反问：真理都不存在了，正确性还从何谈起啊？你又拿什么来作为对错的判断标准？这一点公教授不用急，可参考下奴隶制度，如今条件下早已不存在了，但并不影响今天我们依然能根据不可剥夺人身自由这条真理标准，去认识到奴隶制的罪恶。就算时代在变，但以往的历史却是凝固不变而不会消失的。不偷盗这条道德真理在共产主义条件下能不能依然被认识到，也是同样的道理。

       可见不要说区区公教授了，即便伟大导师有时候也不过尔尔。

有期啊

先说两句题外话。公某一直不屑于拿专业上的东西说事儿。而高隐们质疑公某的水平，从我来六星不久就开始了，至今已无数回了。今天就破例举个栗子，满足一下他们的“好奇心”。公某还是年轻教师那会儿，一篇化费极少经费的专业论文就被权威（院士）评价为代表了本专业最高理论水平，而获本专业全国学术会议唯一一篇理论性优秀论文奖（其余优秀论文均为应用型，靠科研经费砸出来的）。

至于公某参加学术会议的规格，就不说了。说出来，会吓着高隐这种没见过世面的。
———
能作为论据的是摆事实。吹牛不能做论据。吹牛在某种意义上等于谣言。当然我也不是想让你暴露个人隐私。只是说说而已你文章逻辑有问题

有期啊

在未来某个高度发达的社会——“乌托邦”，实现了按需分配的情况下，买卖都不存在了，还需要什么买卖公平？
———
既然是乌托邦，你这立论就有问题。理想不是现实，未发生的事不能作为事实作为论据

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-25 14:35
　　且不说我主帖摘录的只是格雷区区一小段话，而且处于他全书整个儿论述价值冲突的语境之中，就说自然 ...

你挑一本自己读过的书，截取其中一段，让我来评论。现在你又扯该书其它内容，你这叫不地道！知道不？

你为啥选该部分内容？因为你认为有把握在这个问题上驳倒这位英国人，认为可以让你出彩。

可事实呢？你的所谓批驳不过一段而已（我给你分了三段），总共几句话。这算什么批驳？你连人家一根毫毛都没撼动。

你现在才想起来扯人家的清单是否包括法定权利与自然权利两者，你写主帖批驳时干啥去了？这不还是展览你批驳都找不到关键切入点？

还好意思腆着脸问我格雷所说“到底是实然还是应然呢？” 这是你首先就该弄清的问题。

从你截取的这点内容看，格雷无疑在谈实然权利，否则也不可能提时代变化特征。何况他也明确表示：“权利不是脱离法律或伦理理论的定理。” 这还能是你呓语的自然权利吗？

山南海北一顿逛

这俩人哲学大战几百回合啊？互相写这么多，感觉啃腚都上过学，一人一贴都有哲理，有一首歌就是这样，哲理的山路十八弯，有哲理

战斗鸡

知音 发表于 2023-6-25 10:05
所谓人类利益当然不是抽象的空壳，它原本就是这些人类与生俱来的基本意愿的表达。而要是连这些最基 ...

自然权利（人%权）当然是不可剥夺的。不可剥夺意味着啥？不就始终不变的意思么？真不知你惊惧什么呢？

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-25 12:16
你自己引述的格雷的话是啥？权力清单不是实然是啥？

你前面还在抱怨，格雷用立法权利（实然）掩盖自 ...

　　且不说我主帖摘录的只是格雷区区一小段话，而且处于他全书整个儿论述价值冲突的语境之中，就说自然权利本身也有清单的你知道哇？在洛克那里，自然权利就明确包括生命权、自由权、财产权等等项目。你倒来说说，约翰格雷所谓的权利清单包括不包括这些与生俱来不可剥夺的自然权利？还是如他所说的一样理当因时而变？

       如果不包括，那么格雷这里的权利清单就是荒谬且自然权利被法定权利掩盖并替代掉了。如果包括在内，那么格雷所谓根据形势变化可以增减某些权利的说法，就是语焉不详甚至自相矛盾的。因为他的原话会让人同样以为，他的权利清单中那部分自然权利也可以按需剥夺。然而与生俱来的自然权利恰恰不可剥夺的。

　　你说这些到底是实然还是应然呢？

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-25 12:04
你看懂格雷说啥了？人家格雷明明在讨论自由主义面临的价值冲突。价值层面懂吗？那是实然吗？无知。

你自己引述的格雷的话是啥？权力清单不是实然是啥？

你前面还在抱怨，格雷用立法权利（实然）掩盖自然权利（应然），现在又开始自抽嘴巴！

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-25 12:01
人家格雷说得就是实然层面，你反驳了啥？还不够丢人吗？

你看懂格雷说啥了？人家格雷明明在讨论自由主义面临的价值冲突。价值层面懂吗？那是实然吗？无知。

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-25 11:46
应然跟实然那是两个层面的事，能理解吗？

人家格雷说得就是实然层面，你反驳了啥？还不够丢人吗？

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-25 11:14
无论你怎么狡辩，在没有被立法确认之前，这种所谓的“自然权利”，仍然停留在意愿层面，而不具有现实可 ...

应然跟实然那是两个层面的事，能理解吗？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-6-25 10:45
不用那么大名号的。就我们俩，碾压你是绰绰有余的。

你指的是体重么？
我知道你肚子很大，但你也应该知道你肚子里面全是草

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-25 10:55
你自己不妨去搜搜自然权利四个字，看看究竟被普遍接受了没？

无论你怎么狡辩，在没有被立法确认之前，这种所谓的“自然权利”，仍然停留在意愿层面，而不具有现实可操作意义。

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-25 10:35
你有起码的鉴别力吗？这类各种观点的著述海了去了，问题是，那属于社会现实的反映吗？被普遍接受了吗？

你自己不妨去搜搜自然权利四个字，看看究竟被普遍接受了没？

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-25 10:46
谁封我关天第一啦？

你自己说过的话，想吞回去吗？在跟童天一较劲的时候，还做过一次修正，扯什么谁谁走了之后，你就是关天第一

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-25 10:30
你这公约数什么的跟我论点有毛线冲突？

那你还有脸炫耀这里的语义多微妙？

格雷的表述再浅显不过。你竟然还是领会不了。

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-25 10:42
你有多可笑？你以为我只能用国内的百度吗？

多简单点事儿，你拿出一个证据来呀，有吗？没有就闭嘴， ...

谁封我关天第一啦？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-25 10:30
你是六星的大聪明，你和真方子算卧龙和凤雏

不用那么大名号的。就我们俩，碾压你是绰绰有余的。

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-25 10:38
转移话题左右言它的硬撑，在内行如高某人我这里，有用吗？
赶紧回家做饭去吧。这才是你应该做的事情。

你是良莠不分，只管囫囵吞枣。说你两脚书橱，一点都没冤枉你。