再次启蒙徐教授：骂人不仅是权利，还是一种文化。兼谈究竟谁更假

晨牧

      1、
　　之前不止启蒙过多少次了，散见于各个跟帖，也发过主帖专门辩驳。均不见教授像样的回应，只能当作被驳得哑口无言咯。
　　这里的骂人，当然不包括那种恶毒而下流的辱骂。
　　人既是政治动物，也是情感动物。一个人的观点需要表达权利，一个人的情感难道不同样如此？骂人不过是最自然而然的本能。谁都会骂人（不要跟我装童天一，装什么自己从没骂过人），谁都有权用这样方式表达自己的憎厌情绪。
　　说起中国人的骂文化，真可谓源远流长，博大精深。我们老祖宗为了骂人，专门创造了无数用以贬损攻击对方的词汇。翻开词典，诸如狼狈为奸、奴颜媚骨、吃里扒外、跳梁小丑、沐猴而冠、蚍蜉撼树、狗嘴吐不出象牙。等等等等，实在应接不暇。
　　然而即便如此，也丝毫不影响我们礼仪之邦的文明形象。
　　我们的老祖宗孟子，千百年来深受世人敬仰。但就是这样的亚圣，照样不脱凡人本性，大骂杨朱墨翟之流“无君无父，禽兽也”。这禽兽俩字，说好听点就是动物。其实大家都知道，就是骂你不是人，是畜生，相当于今天王麻子骂声徐教授“猪狗不如”。
　　而亚圣之前的“至圣先师”呢，骂得就更多也更损了。我们的大孔圣人骂自己学生说，“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。”你骂就骂了，还拿粪便的比喻去辱没对方。更有甚者，大圣人还咒人家早点死：“老而不死，是为贼也”，咒人家断子绝孙：“始作俑者，其无后乎。”
　　看起来老夫子可真够缺德的。可尽管如此，也没见我们徐大教授义愤填膺，觉得这就是“一种语言暴力”吧？也没见童天一指控违他老人家违背公共道德吧？当然，我这里并不觉得语言暴力，也不认为有必要上纲上线到公共道德，顶多一点个人的文明修养问题，或者私德上的小节罢了。之所以这样说，倒不是为古圣人开脱，而仅仅强调下徐大教授等人的双标罢了。

晨牧

我骂你粗俗总可以吧？正当不？

晨牧

大家平等骂人嘛

晨牧

是啊，你骂好了，我可不会像教授那样玩双标。

兰羽

晨牧 发表于 2022-2-23 22:44
你看看，你这么辱骂我，童天一还不许我反骂，不承认我有反抗权利，强迫我必须平等理性和谐地对待你。童天 ...

你标题都说了，骂人是权利还是文化。我就学着你的话试着骂你的哈，看看骂你以后我会不会变得文化起来~

晨牧

兰羽 发表于 2022-2-23 22:36
看标题就晓得作者是个无药可医滴蠢货~

你看看，你这么辱骂我，童天一还不许我反骂，不承认我有反抗权利，强迫我必须平等理性和谐地对待你。童天一酱紫，是否涉嫌道德绑架？

晨牧

兰羽 发表于 2022-2-23 22:34
老师骂你SB蠢货，你不反抗？

老师没你这么粗俗无礼哦。

晨牧

我可不是个喜欢剑走偏锋钻牛角尖的人。

晨牧

知音 发表于 2022-2-23 21:43
这个没啥可辩的，骂人就是骂人，还能骂出花儿来？你要说你改不了，大伙可能不跟你计较，但是说那是你的权利 ...

对了，这个帖子的标题及第一部分骂人话题，不用认真对待。我自己也不过用来跟小徐斗斗智，玩过后也不认为有什么值得一提的。毕竟我要正儿八经讨论思考的话题太多。我自认为写的最好的文章，肯定不是本主帖。我只是想看看教授被我批驳后又无力挣扎，一副又气又急的样子

兰羽

看标题就晓得作者是个无药可医滴蠢货~

兰羽

晨牧 发表于 2022-2-23 22:32
你小时候这么笨，你启蒙老师不骂你？

老师骂你SB蠢货，你不反抗？

兰羽

谁会辣么SB，接受一个骂自己的人的启蒙？

晨牧

兰羽 发表于 2022-2-23 22:29
想启蒙他人，先学会表骂人~

你小时候这么笨，你启蒙老师不骂你？

兰羽

想启蒙他人，先学会表骂人~

飞梅弄晚

小徐还是蛮好玩的。

晨牧

知音 发表于 2022-2-23 21:43
这个没啥可辩的，骂人就是骂人，还能骂出花儿来？你要说你改不了，大伙可能不跟你计较，但是说那是你的权利 ...

我没打算说服你。人早已信念在先了，当然什么道理都不会听了。
很多人都这样。所以有时候我真的很悲哀，世间真的没什么对错好坏的客观标准。观点、文章的优劣高下，无不都是迎合自己心意与否罢了。

知音

这个没啥可辩的，骂人就是骂人，还能骂出花儿来？你要说你改不了，大伙可能不跟你计较，但是说那是你的权利就有点过了。

晨牧

      2、

　　再来说说徐大教授的假。

　　大教授的假，从远烟网友的主帖来看，似乎略有点口碑。这一点无论如何要比高隐的假与恶，强多了。这里不妨再列举几个例子作为远烟的补充：

　　教授种种假的表现之一，就是善于抓住一点小节攻击而不及其余。

　　比如李熙在辩论中将拐卖等同于强奸，完全可以理解为论坛互动中措辞不够严谨，稍加调整下句子表达，意思不变即可。然而即便这种根本无伤大局的瑕疵，大教授照样如获至宝大做文章，然后上纲上线到为人品行的高度。然而实际上，教授这种做派本身就很假，很失辩品。

　　再比如高某人的那句"愤怒是有正常思维和良知的人第一反应"，或许表达上确有点疏漏。但其实成文之前也不是没考虑到过，当时就把“任何有正常思维和良知的人”这句，去掉了“任何”俩字。然后觉得还是不很妥当，但又觉得这是小问题，先放放，等写完了别的再说。可毕竟年纪大了，记性差了，后来也就忘了这茬。可就这么个小小的瑕疵，到了徐大教授那里，竟成了大问题，成了高某人既假又恶的一大罪证。虽然我知道大教授一向也就这么点扣扣字眼的水平，谈不了什么更深的见识出来，但还是低估了教授善于小题大做上纲上线的文革品行，既假且恶。

　　当然，话说回来，我这句话要是较真起来，其实还真没啥问题。我说愤怒是第一反应，又没说是唯一反应。这跟教授自己说的“愤怒顶多是正常反应的一种”，又有什么冲突呢？至于其他教授所说的种种情绪，完全可以是第二、第三等等反应不是？

　　而且，我把愤怒排为第一反应，是针对教授对此极力嘲讽所作的突出强调，逻辑上又没排斥其他诸如悲哀、怜悯等情感可以与之并列第一。即便我在愤怒反应前去掉“第一”俩字，作为一般的正常反应，原论点还不一样坚固不倒？因为，既然是正常反应，你大教授又有什么好反对的？所以你这种但掸掸灰尘的咬文嚼字除了显示你缺乏思辨力，还能有什么意义？

　　还有，如果教授认为愤怒“对于绝大部分人来说应该是最靠后的反应”，那样岂不是将自己这一论断置于跟我高某的“第一反应”同样独断的地位？你用一种独断推翻并代替另一种独断，算什么反驳？果真如此，那么大教授莫非就是自己批判的跟高某人一样的“假”？所以这里你顶多觉得高某人的位置排序不过一家之言，认知水平问题，措辞表达问题；你自己的也同样如此。远谈不上什么假和恶。

　　既然你要抠字眼，那我就陪你一起抠抠，体会下思考问题时那种细致入微的快感。


　　教授种种假的表现之二，就是严重的双标。

　　教授在自己文中振振有词地反问，“既然愤怒是对暴力的第一反应，骂人却又是施暴的天赋权利，那么请问高隐，到底是施暴优先呢还是对暴力表示愤怒优先？”这里且不说教授已经把我所说的骂人悄悄偷换为暴力，就请教授先质问孔圣为何滥用语言暴力，究竟谁给了他如此权利和权力，而不是像平时对自己偶像百般维护有加----孔圣不是暴力，骂人的传统文化也不是暴力，唯独高某的是。

　　此外，也请大教授在斥责李熙鼓吹妓女合法化的伪善面目时，扪心反问下自己的愤怒又是从何而来？为什么要愤怒？你不能一边指责人家对铁链女只会愤怒，却提不出任何办法有效解决拐卖现象中的实际问题；也不能一边指责人家愤怒的表达是假同情，其实质恰恰是消费铁链女苦难的人血馒头，以达到表演自己道德优越感的目的；而你自己对那些迫于生机不得不卖淫的妓女，同样拿不出任何具体有效的行动去帮助她们却反而自诩理性冷静。你总不能对李希一个标准，对自己又一个标准不是？

　　教授种种假的表现之三，故意装聋作哑、偷换概念，然后倒打一耙。

　　最明显就是本次辩论中，教授将偷渡行为的自愿悄悄换成了偷渡人意外死于集装箱也是自愿，然后断章取义不停攻击李熙。李熙多次解释后，本人也提醒教授注意后，教授居然可以视而不见，继续反复纠缠攻击李熙。对此不禁再次请问，教授你不会真的连自愿偷渡跟自愿死于偷渡这两者都分不清吧？如真的分不清，人家可以原谅你是个文盲或白痴。如若存心装聋作哑，那么请问，比之于你对高某我和李熙所谓假且恶的定性，还有比你这样的做派更假更恶的吗？

　　最后发现，写着写着居然都这么长了，想想真是不值得为了教授浪费这么多时间和精力