非主流论——《后王小波时代》跋

童天一

王小波逝世11周年时，花城出版社曾出版《后王小波时代——中国非主流文学精选》
本文是其下卷的跋


       作为一名非主流作家和学者，我试图总结人类社会的一切主流与非主流现象，并用最直观、最简洁的方式表达，这就是下面的《非主流论》。
　　我的研究方法是结构主义和话语途径的，或者叫“话语图式论”。我认为在一些常用话语背后，隐藏着一种集体的潜意识图式——大家可能没有意识到的——可能是康德所说的先验图式与我们后天经验的综合。通过揭示这种图式，可以找到话语背后的深层结构模式及众多基本特点。
　　本文找到四种图式，分别用“伍论”、“圆论”、“层论”、“话论”来介绍，最后进行综合，提出一些判断主流与非主流文学的定性指标。欢迎读者批评指正。


　　一、伍论

　　主流与非主流现象，不仅有关文学，还涉及政治、艺术、科学、市场及社会诸多方面。我只好用全方位的视野进行分析总结，先从“伍论”开始。
　　我们讨论主流与非主流的现象时，经常会出现“先锋”（前卫）一词，比如“先锋文学”、“先锋艺术”，相对应的是“通俗文学”、“大众艺术”。人们经常会说，某某流派、某某款式“过时了”，“落伍了”。这些词语背后，在集体的无意识中，隐约可以看到一种直观的图式，那就是：一支行进中的队伍。如果我们将这种图式揭示出来，就会发现可以解释主流与非主流现象的许多特点。
　　因此，我们可以这么想象或假定：
　　有一支走向未来世界的队伍（可以是文学的、时尚的、政治的、学术的、社会的等等），少数走在最前面的是先锋，中间的大部队是主流，落在队伍后面的是后卫——文化保守者、落伍者。





　  1、多数即主流，少数即非主流。
　　2、先锋和落伍者，都是非主流。
　　3、行进中的队伍是动态的，大部分先锋可能永远消失，有的先锋可能成为主流，甚至成为落伍者。主流中某些人，有可能渐渐或突然变成非主流，成为先锋或落伍者。
　　4、主流与非主流，没有好坏、美丑、善恶之分。当然，主流因为人多，他们规定了什么是好坏、美丑、善恶，否则就不是主流，非主流自然不会认同。
　　5、队伍行走的路径——可以是直线向前，可以曲折前行，可以倒退，可以环行或螺旋上升——有文艺复兴、新儒家，也有重复过去的流行时尚。因此，过去落伍者，有可能成为先锋。
　　6、主流的变更，是范式的转变或替换，其方式可以是改良的、改革的，甚至是革命的。
　　7、悖论：现代社会有自为的先锋，不可能有自在的先锋。如果先锋不被主流认同，就不可能是先锋——队伍前面的人如果不能引领未来潮流，就说不上是真正的先锋；先锋一旦被主流认同，就可能成为主流，就不是先锋。
　　李敖大约这么说过：真正的英雄已经成为烈士，活着的英雄不过是政客。套用一下：真正的先锋已经成为先烈，活着的先锋不过是主流——逝去的王小波就是先烈，他的主体符号成了主流——甚至成了网络主流意识形态的崇高客体。
　　可见，现实中有挂着先锋名义的主流或落伍者。

　　“伍论”的优点：
　　1、伍论图式具有直观的动态性；
　　2、主流即多数，非主流即少数，定义简单明了；
　　3、成功解释了先锋现象，并将少数保守的落伍者也划入非主流，肯定了落伍者的价值，越超了简单的好坏之分——有人认为非主流是好的，有良知的，主流则相反——或者主流是好的，有良知的，非主流则相反。
　　4、可用来判断时尚或市场主流——主流产品必定是产销量最大的，因为最多人购买，人们用钱投票；
　　5、可以解释建立在多数人同意基础上的现代民主政治，即任何公平、公开、公正并且合乎程序的选举，主流的执政者是多数人认同的；非主流的在野者是少人认同的。

　　“伍论”的明显不足：
　　如果少数人垄了权力，控制了多数人，主流就不是多数，而是数垄了权力的少数—— 和专制社会就是这样。可见，“伍论”不能解释主流背后的权力关系。

（未完待续）

童天一

知道义工张如如 发表于 2021-1-23 22:49
文学不是赶大集。文学一定是独立的，不依附的，不凑热闹的。不雷同的，是具有自己的独特的色彩的。

文学 ...

哈哈，看来从未思考过此类问题。

知道义工张如如

文学不是赶大集。文学一定是独立的，不依附的，不凑热闹的。不雷同的，是具有自己的独特的色彩的。

文学，没有主流，只有各自的风采。

一个作家，当他关注于主流的时候，他就萎缩了。

远烟空沫

先留名，空了细读

知道义工张如如

《荆棘鸟》这部优秀的小说，是主流，还是非主流？都不是。如果非要用流来表达，则是作者自己的一流。

知道义工张如如

在文学方面，使用主流与非主流的说法，不可取。

文学一旦入流，就不是文学了。

文学是反映那个时代精神，那个社会风貌，那个社会里的人性的。必须有着自己的独特视角。不能使用主流与非主流来划分一部作品。

文学，一旦归于主流，一定是俗的。是没有深度与厚度的。

知道义工张如如

历史中的野史，是非主流。但是，有时候比正史更可信。

知道义工张如如

清醒地看待主流，理想地解读主流，不追逐主流，是一个独立知识分子的必备。

知道义工张如如

主流本来是一种自然现象，引入人文之后，就产生了主流文化的说法。

我理解的主流文化，就是多数人的文化。少数人所推崇的，不能构成主流。

主流，往往是错误的，乃至是荒谬的。无论这样的主流是由市场，或权力，或专业，或学院，或纸媒，或网媒形成的。

例如，历史上的裹小脚，曾经是主流。地心说，也曾经是主流，都是荒谬的。

知道义工张如如

所谓纯文学的说法，就是一个笑话。

哪一首诗歌是纯诗歌？

那一部小说叫纯小说？

哪一部戏剧是纯戏剧？

哪一篇杂文叫纯杂文？

哪一部纪实文学叫纯纪实文学？

玉楸子

看完了，论述的全面而清晰，帮我理清了不少以前困惑的地方。赞。

童天一

      五、主流与非主流的综合指标

        综合“伍论”、“圆论”、“层论”和“话论”，我们可以得出一些核心定义：

       1、伍论：主流是多数，非主流是少数——适合判断时尚和市场主流；

       2、圆论：主流是权力中心，非主流是权力边缘——适合体制分析；

       3、层论：主流是上层，非主流是底层——适合社会阶层分析；

       4、话语：主流是多话语权，非主流是少话语权——适合媒体分析。

      总的来说：主流是多数，是权力中心，是社会上层，是体制内，在媒体上占有话语权；非主流是少数，是权力边缘，是社会底层，是体制外，在媒体上少有或没有发言权。

        如果进行社会学意义上的测评，上述定义需要结合不同社会和不同专业的具

体特点，转换成另外一些可测评的指标，比如在中国文学界，什么是主流文学？谁是主流作家？我们可以考虑下面的等式和五个指标：

       主流文学=市场主流+权力主流+专业主流+学院主流+纸媒主流+网媒主流

       1、市场主流：在大众市场上深受欢迎的畅销作家——多数及资本决定主流；

       2、权力主流：在作协体制中当领导的作家——权力及意识形态决定主流；

       3、专业主流：在作协体制中领国家工资写作的作家——体制决定主流；

       4、学院主流：在大学或社科院研究文学的理论家、作家——知识决定主流；

       5、纸媒主流：在传统纸质文学期刊占有话语权的作家——话语决定主流；

       6、网媒主流：受网友普遍认同的作家——多数决定主流。

       假定上述每个指标可打0到10分，满分是10，那么，一个全面的、绝对的主流作家的得分是：

       绝对主流作家=10+10+10+10+10+10=60分（满分）

       绝对主流作家是罕见的——除非作家当上文化部长等高官。也许一个作家能得到20分以上，就可以说是主流作家了。比如，以寒韩为例，他虽然在体制外，不领工资写作，但他是市场主流、纸媒主流、网媒主流，他的得分可能是：

       寒韩得分=市场主流9分+权力主流0分+专业主流0分+学院主流0分+纸媒主流9分+网媒主流9分=27分

       超过20分，寒韩是主流作家。对于非主流作家来说，也可以划定一个分值，

       比如总分为不超过10分，就是非主流作家，本人在文学方面的得分可能是：

       钟健夫得分=市场主流3分+权力主流0分+专业主流0分+学院主流0分+纸媒主流2分+网媒主流3分=8分

       我的得分不超过10分，我是非主流作家。当然，这是指我在文学方面的得分，在品牌和创意行业，我是主流。另外，作家和作品，有时需要分开，主流作家的作品，有的可能是非主流的——很难发表。

       现在给王小波打分。我们可以分三个时代：前王小波时代（生前）、王小波时代（死后成偶像）、后王小波时代（死后10年，理性看待王小波）：

       前王小波时代=市场主流2分+权力主流0分+专业主流0分+学院主流0分+纸媒主流3分+网媒主流0分=5分

       王小波时代=市场主流9分+权力主流0分+专业主流0分+学院主流3分+纸媒主流9分+网媒主流9分=30分

       后王小波时代=市场主流6分+权力主流0分+专业主流0分+学院主流5分+纸媒主流6分+网媒主流8分=25分

       上述打分，是给王小波主体形象打分，给有关他的符号打分。所有打分都只是一种假设，真要做测评，需要建立一套更科学的评分标准。届时每个指标的权重，可依据社会条件的变化进行分配。比如，在20世纪80年代，专业主流、学院主流和权力主流的权重就很高，如今市场经济发达，互联网成了主流媒体，传统主流指标的权重就要降低。

       篇幅所限，本文就此打住，有机会再写主流与非主流的三种不同变迁方式——改良、改革、革命的三种变迁方式。

童天一

遥望江南 发表于 2021-1-23 19:49
童老师的帖子总是让人肃然起敬。是真下功夫啊

谢谢！

多年心得。又因为给一套书写跋，正儿八经要印出了，
相信有的图书馆会收藏，所以不敢偷懒。

遥望江南

童老师的帖子总是让人肃然起敬。是真下功夫啊

童天一

（未完待续）

童天一

三拳 发表于 2021-1-23 17:13
过几天来细读
伍论应该是童老师自己发明的
其实在已成的学术里，有对应的说法，我一时也想不到

谢谢！

我这里重点是“非主流论”——一个系统
除“伍论”之后，还有“圆论”“层论”“话论”。
华师大一位教师，想拿我的《非主流论》去申请国家科研项目，希望一起做。

当年因为太忙了，没有时间理他。
说明，我个非主流学者，还是得到学派的一些肯定。

我的文章太难读，不必须看完。

三拳

过几天来细读
伍论应该是童老师自己发明的
其实在已成的学术里，有对应的说法，我一时也想不到

童天一

　　四、话论

　　“对话”、“话语”、“话语权”、“公共空间”，也是讨论主流与非主流现象的关键词，其背后隐藏着这样的图式：
　　存在着一个公共话语空间，或公共会场（可以是文学的、时尚的、政治的、学术的、社会的等等），不同的个体和利益团体在里面竞争发言机会，话筒有限，扩音器被人操纵，声音最大的、发言次数最多的是主流，声音最小的，发言次数最少的或没有发言权的，是非主流。

　　

　　1、多话语权即主流，少或无话语权即非主流。
　　2、在现代社会的话语背后，是主流意识形态权力、资本权力、知识权力、暴力和政党（社团）权力以及各种文化习俗长期竞争、博奕或约定的话语规则。
　　3、在 社会，公共话语空间只有一种声音，或一个声音，沉默的大多数只有倾听的权力，没有发出自己声音的权力；或者，沉默的大多数被动员，被操纵，自己的喉舌变成 的喉舌，共同发出 的声音。
　　4、在西方：古希腊的公共话语空间和私人话语空间是分开的；在中世纪，话语空间是统一的、宗教的和公共的；从文艺复兴到现代资本主义社会的逐渐建立，话语空间不仅形成公共和私人的两种话语空间，并且由于高度的社会分工，形成了许多专业及社团的话语空间，给交往与对话造成了巨大障碍。
　　5、在中国：公共话语空间最活跃的是春秋战国时代，大批饱学及能言善辩之士，凭三寸不烂之舌，穿梭于诸侯各国，大谈公共治理——王霸之道，最杰出的代表是纵横家张仪和苏秦。秦统一中国之后，特别是普遍实行郡县制之后，话语空间高度统一，但仍有边缘民间的话语空间，有不同宗教信仰的话语空间；从晚清到1949年之前，公共话语空间十分活跃，私人话语空间也有；而到文革时期，禁止宗教信仰，消灭了私人话语空间，全民被动员起来，共同发出 的声音——连家庭生活也大公无私，父子间划分阶级路线，每天要早敬、晚汇报，饭前还要祝福领袖万寿无疆。从1979到2000年互联网兴盛之前，除公共话语空间外，私人的、专业的话语空间逐渐形成，并产生交往障碍，主流与非主流的对话非常困难。
　　6、2000年之后，随着经济全球化和互联网的广泛普及，一个全所未有的公共话语空间形成了——这是一个虚拟现实的话语空间。人人都有话筒，众声喧哗，你可以蒙面发言，也可以袒露真容，使主流与非主流的对话、对抗成为可能。

　　“话论”的优点：

　　1、跟上国际后现代潮流，有大量鲜活的理论资源支持；
　　2、“话论”比其余“三论”更具可操作性——由于互联网的出现，手机的智能化，微信、公众号、公共论坛、名人博客和凡人博客共济一堂，主流与非主流，可以在虚拟的公共话语空间实现哈贝马斯毕生追求的交往理性，也可以展示汉娜·阿伦特倡导的对抗性紧张关系。互联网是全球化的，不分种族，不分信仰，没有国界，没有社会阶层，没有身份识别，传统的主流精英身份完全失效，这使全球交往对话、全民交往对话成为现实。
　　为了有效交往和对话，不让网下的主流精英逃离网络公共空间，网友们也许需要共同约定一套网络交往规则，避免法国大革命期间那种“多数人的暴政”——在网络世界演变为“多数人的唾液”。

　　“话论”的明显不足：

　　相关理论艰涩难懂。

　　（未完待续）

童天一

螃蟹 发表于 2021-1-23 13:34
但实际上大众根本就不需要那些所谓的“纯文学”。大众需要的是故事，虚拟世界的故事。中国的游戏，影视产业 ...

其实就所文学，都是虚拟的世界。
只是，我们建构这个世界时，有意无意参考了现实。

或者说，虚拟与现实不可能分开。
在《西游记》悟空的这个角色里，我们看到了六祖慧能的影子

螃蟹

但实际上大众根本就不需要那些所谓的“纯文学”。大众需要的是故事，虚拟世界的故事。中国的游戏，影视产业中，最缺乏的是那些有能力构筑庞大虚拟世界的作家。这个世界要真实可信，要有特定的文化背景，一些符合文化背景的场景和道具，这个世界要有自己的价值系统，剧中各类角色要有起伏交叠且有一定张力，吸引力的故事线设定，能让人看到角色在命运洪流中的成长，挣扎，冲突和结局。

童天一

鱼小溅 发表于 2021-1-23 10:35
主流，顾名思义，附和以及迎合大众审美。
这也是我认为真正的纯文学不可能成为主流的原因之一，因为纯文 ...

从“园论”和“层论”看，纯文学就是主流。
从诺贝尔文学奖，到中国各类文学奖，到学院派的文学研究，
主要是纯文学，虽然人少，但绝对是主流的。

这种纯文学通常具有权威性，专业性。

童天一

大美丽 发表于 2021-1-23 09:38
讨论一下这个很有意义，明明，大学问，或者远烟也来一起论论，我是学工科的，选修过中国古典文学和西方美学 ...

谢谢支持！

童天一

　　三、层论

　　“底层”与“民间”，也是讨论主流的与非主流现象的关键词，它们背后隐藏的图式是什么？我们不妨这么想象：
　　有一个立体的金字塔（可以是文学的、时尚的、政治的、学术的、社会的等等），分上下两层，上层是主流，底层是非主流。
　　1、上层即主流，底层（民间）即非主流。
　　2、上层的主流人数少，下层的非主流人士多，少数压迫多数。
　　3、上层压迫底层，主要是通过暴力、制度和意识形态来实现的；底层总是要争取翻身解放，想成为上层。
　　4、在古代社会，由于交通和通迅不发达，也许会有自在的民间或底层，一切自供自足，与上层无关；但在现代社会，不会有自在的民间或底层。


　　
　
　　5、有底层人士，以一种坚守底层的姿态，强烈批评上层，心里其实是想成为上层；也有人从底层成功转型，占据了上层地位，手中拥有权力和公共资源，因底层“政治正确”，便说自己代表底层，或干脆说自己就是底层，他的声音就是底层民间的声音——这种现象不妨叫“底层秀”。最近一些年，有上层人士号召作家进行“底层写作”，其实是“代表底层写作”，不是底层人士在写作，也是一种“底层秀”。
　　6、底层想成为上层，往往采用革命的方式，成功之后，仍然是少数人压迫多数人；上层为了巩固或延长统治地位，常常采用改良或改革的手段，让一些底层人士爬上高层，缓和社会冲突。
　　7、更复杂的分层，可分多层：比如，分三层：上层、中层和底层：
　　A、中间层大——金字塔变成橄榄球，中产阶级多，社会稳定，但很有活力，滚动向前；
　　B、中间小，两头大，像哑铃，阶层冲突增加，不稳定。

　　“层论”的优点：
　　1、“层论”即“阶层论”、“阶级论”，好处就是将阶级斗争学说包括进去，得到经典冲突理论的支持；
　　2、上层即主流，底层即非主流，定义简洁明了。

　　“层论”的明显缺点：
　　过度强调冲突、对抗；主流与非主流的转换造成系统的强烈动荡，大批生命惨遭残杀，社会资源被严重破坏，代价太大。西方的民主政治，特别是美国的民主政治，为了减少底层颠覆上层的革命性破坏，设置了政党轮替和民主选举制度，通过公平、公开、公正的程序，底层用投票的方式表达自己的意志，让在野的非主流成为主流，既使系统恢复生机，又保持长期稳定。相反的例子是，中国封建社会农民起义式的改朝换代。

　　（未完待续）

童天一

鱼小溅 发表于 2021-1-23 10:35
主流，顾名思义，附和以及迎合大众审美。
这也是我认为真正的纯文学不可能成为主流的原因之一，因为纯文 ...

我后面将有“层论”，回应你的问题。

童天一

王小波的《时代三步曲》，漫游过北京多家出版社，却不能出版，最终是广东花城出版社编辑钟洁玲主动上门要稿——小波逝世10年之后，北京三联生活周刊说成是王小波自己投稿，这种边缘与中心的文化关系耐人寻味。

鱼小溅

主流，顾名思义，附和以及迎合大众审美。
这也是我认为真正的纯文学不可能成为主流的原因之一，因为纯文学不具有迎合的性质。

童天一

　　二、圆论

　　人们谈论主流与非主流现象时常用这些关键词：“中心”、边缘”、“权力”和“民间”。在这些词语背后，在人们的集体无意识中，隐约可以看到一个同心圆的图式。因此我们可以这么想象：
　　存在一个平面或立体的同心圆（可以是文学的、时尚的、政治的、学术的、社会的等等），圆心是权力中心，是主流；圆周是远离权力的边缘，是非主流。

　　

　　
　　（中心的皇帝会说：“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。”）

　　1、权力（中心）即主流，边缘（民间）即非主流。
　　2、靠近圆心面积小——人少，意味着主流人少；靠近边缘面积大——人多，意味着非主流人数众多。少数人在统治多数人。在专制社会和 社会，差不多是一个人在统治，多数人不是被恐怖手段吓倒，就是被主流意识形态洗脑，成了帮凶——但仍有极少数边缘（民间）的异类。
　　3、“边缘—中心”存在着双向的互动：任何个人（或团体），同时被两个相反方向的力量控制，一个是向心力，另一个是离心力（自由的本能）。
　　4、越靠近中心，向心力越大，离心力越小；越靠近边缘，离心力越大，向心力越小；中心的皇帝会说：“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。”边缘的民间百姓则回应：“山高皇帝远，你管不着。”
　　5、权力中心的主流特点：封闭，有序，稳定，保守，传统，成熟，缺少活力；权力边缘的非主流特点：开放，无序，自由，无助，创新，幼稚，但具有活力。
　　6、在今天的社会，中心权力不仅是行政、司法、立法权力，还包括暴力（武装力量）、主流意识形态权力，资本权力，知识权力，政党（社团）权力，体制权力，习俗权力，宗教权力，大众市场消费者的购买权力，等等。
　　7、权力的转移：传统社会的核心权力，是暴力；现代社会的核心权力，是资本；后现代社会的核心权力，是知识。
　　8、“边缘—中心”的结构转换，可能采用三种方式：改良、改革和革命。

　　“圆论”的优点：
　　1、成功解释了主流与权力的关系。
　　2、主流即中心，即权力；非主流即边缘，即民间；也算容易理解。
　　3、同心圆的图式具有地理直观性——可以解释：中国近代社会的重大变革为什么总是以边缘的广东作为发源地？康梁领导的改良，孙中山领导的革命，邓小平领导的改革，广东都扮演着重要角色。相反，从权力中心到边缘地区的干部，往往认为广东没有文化，希望广东建“文化大省”。其实广东纸媒领中国媒体改革之潮流——以南方报系为代表，在建“文化大省”之前已经被普遍认同。王小波的《时代三步曲》，漫游过北京多家出版社，却不能出版，最终是广东花城出版社编辑主动上门要稿——小波逝世10年之后，北京三联生活周刊说成是王小波自己投稿，这种边缘与中心的文化关系耐人寻味。
　　有意思的是，边缘地区的人也往往缺乏文化自信，比如，现在一些本土广东人认为，广东人能干实事，但不会起名字，没有命名能力。事实不是这样，从洪秀全领导的太平天国起义，到孙中山领导的三次北伐，其间广东人不知起过多少影响全国的名字。即便是改革开放之后，广东人命名的“读图时代”，就持续影响了中国新闻出版潮流。2008年3月1日，百度检索“读图时代”，找到相关网页约2,630,000篇；相比之下，同一天检索北京人命名的“红卫兵”，百度只找到相关网页约1,490,000篇，几乎少一半。现在许多博士和硕士的论文，题目就是 “读图时代”，或以“读图时代”为研究对象。
　　命名权，通常属于知识中心和权力中心，边缘的广东人命名了，许多广东人还看不见。今年是改革开放30年（2018年是40周年），反思“读图时代”的意义，反思边缘的非主流创意，总结广东人近代以来领导的多次历史潮流，对解放思想非常必要。

　　“圆论”的明显不足：
　　“圆论”否定了“多数即主流”的主流指标。不错，“权力即主流”，但不能排除多数也是主流。
　　另外，“圆论”无法解释市场的主流现象——大众消费者用钱投票，背后可能有资本的力量在引导，但市场经济的本质是满足消费者需求，消费者是“上帝”，是主角，任何权力都必须尊重。

　　（未完待续）

童天一

忽有故人心上过 发表于 2021-1-23 09:42
学术性有点强

你是教授，请提宝贵意见。

玉楸子

看完了，期待后续，然后再谈感想。

童天一

大美丽 发表于 2021-1-23 09:40
还有段子，本身有那么多东西可以说的，放下你高傲的身段，来讨论下这些多好

段子又不见了。

可能这里整天拍砖，砖一边去了。

特有学问

童天一 发表于 2021-1-23 09:16
@知道义工张如如  @特有学问
有兴趣的话，讨论一下主流与非主流。

哈哈，童老师高见甚是。