【漫漫人生路五十】黑色的五月 [复制链接]

瘦骨寒梅

主楼

发表于 2010-9-7 07:06 |只看该作者 |正序浏览 |

本帖最后由淡淡一片云于 2010-9-7 08:26 编辑

黑色的五月 五月中旬五次战役第二阶段开始了，首先部队要从现在的中线向东线开进，然后再向敌纵深穿插。为了保证部队行动，上级决定将一些伤病员跟随休养连行动，我也算其中一名。部队下午出发了，我眼巴巴地看着他们走了，谁知这次与许多战友的分离，却成了悲痛的永别。
随休养连行动的有七八十人，多是一些临时小病或行动不便的人员。见部队走了而自已被留下，心中甚是苦闷，来朝鲜就是打仗呀，现在要打仗了却轮不到自已。留下的一点炒面很快就吃完了，没事就在山上摘野菜煮着吃。天天看着南方盼着想着他们，到了第四天，我们也开始往前移动。到了汉江北岸，看到了友邻部队，但我们师还在江南边呀，那边炮火连天，飞机整天在天上转。这时下着雨，部队急速地往后撒，我们也滚入了撤退的人群。我第一个碰见的是我参军时的老班长张述臣，他见我眼泪就涮涮地哭起来，他边哭边说：“他们被包围在江那边过不来了，完了！完了！”这时我也哭了，是呀！好多朝夕与共的同志，好多熟悉的面孔呀，再也见不到了，能不伤心吗？他从挂包里掏出一包发酸的马肉递给我：“饿了吧！快吃”这时我想起老班长是从来不吃肉的，每次部队会餐都要另给他炒两个鸡蛋，可现在呢马肉也要吃了。
经铁原撤退到了伊川后方，见了突围出来的团参谋长胡景义，政治处主任张启。他们给我任务：“小鬼！你在路边写一个牌子，收容我们团突围出来的同志”。我按照命令，揹上一支步枪，在路边插上单位名称的木牌，整天守候在那里，盼呀！盼呀！盼望着归来的战友。先先后后，陆陆续续接到一些战后余生归来的战友。后来我们师奉命开到谷山郡整顿。我们团这时只剩下四百多人了，暂时编成了三个连。我就在临时司令部跑跑腿，办点勤杂事，与团首长生活在一起。三个多月后，团长厐克昌与侦察参谋孙家兴才突围出来。这次战役，由于诸多原因，我们师除师直属队与留在汉江北岸的540团一个营外，其它团队损失相当惨重，战斗也最为悲惨壮烈。当时自已是个小兵，对战争全局不了解，为了让读者知道真实战况和缅怀英勇先烈，现将当时师参谋长王振邦同志所写的战斗经过附后：
第五节：一八0师受挫始末    1951年初我正在军事学院学习，接到上级通知，参加抗美援朝战争。3月28日，到达朝鲜伊川郡60军报到，被任命为180师参谋长。师领导成员有：师长郑其贵（1949年5月到职），副师长段龙章（1949年6月到职），政治主任吴成德（1949年11月任命）。当时，师正在紧张地进行五次战役作战准备。战役于4月22日发起，由于我刚到部队，情况不熟悉，师长让我带领师机关及师后勤随部队跟进。这次战役的第二阶段中，由于种种原因使180师受到严重挫折。我作为师的领导成员之一、每每回忆起此事，都感到内疚和惭愧。四十年后的今天，回忆整理这一血的教训，对教育自己和促进部队建设都是十分必要的。本应由当时主要组织指挥这一战斗的师长或副师长整理会更深刻，而他们先后逝世，现在只能由我根据自己的片断回忆，依据当时耳闻目睹和记录的一些零碎材料，并同当时参加这次战斗的一些老同志交换意见，对180师被围前后情况作简要记述，并对受挫的主要原因略述己见。
                                       一
   5月21日，五次战役第二阶段结束。奉志司命令180师在洪川江以北，北汉江以南继续担任阻击任务，掩护东线我军主力后撤和伤员转移。经过各团顽强阻击，拖住了向春川、华川方向进攻的几个美军师，保证了主力转移及伤员北运。对制止敌人冒进，稳定战役全局，起了重要作用。但由于各级指挥上的失误，致使180师屡遭合围，受到严重损失，这是我军建军史上少有的。造成这样的悲剧，作为师的领导来说，有着不可推托的责任。师长郑其贵同志在军、师等各种会议上，一再检讨，承担了重大责任。但是，我认为60军军史中把失利责任推到180师身上就不符合我党一贯坚持的求实作风。更甚者讲什么“政治动摇”“各级干部政治动摇”（见60军军史49页）；还说“这个部队在干部政策、党的建设上，根子就不好”等等。以极左的口吻、压服的办法，来对待一个师的广大群众，这对党对军队的事业都是不利的。记得五次战役结束后志司指示：“我们要振奋精神，在受挫时多检查自己缺点，打胜仗时，多注意客观原因，这样检查才能得到正确的结论，从而团结内部，战胜敌人”，“造成此次损失的原因：这是上上下下许多错觉和各种因素结合在一起造成的，倘若我们一方面搞得好，这损失是完全可以避免的，最低限度可以减少。”我认为，这个指示是完全正确的，是我们总结战斗经验的准则。可是，在战后总结经验时却违背了这一指示精神，对受挫原因、责任，军和师认识不统一、作出的结论不尽符合实际。不弄清和查准是非情况，硬以“各级政治动摇”“建党建军都有错误”的帽子来处理，不能服众，遗留的矛盾问题更多。就是说，军、甚至兵团也应求实检查，对于在指挥上一错再错，造成部队惨重损失，有沉痛的教训，更不应随便说成是各级干部“政治动摇，”，思想组织建设都有错误，这是极“左”思想的表现。当然我们师领导在指挥上少犯错误，可能减少这次损失的程度。
                                       二 180师被围前后战斗的简要经过：
   5月18日，538团3营在团无座力炮2排配合下，在春川以南新店里地区与美军展开激烈战斗，击毁敌坦克10余辆，歼敌一部，迫敌退到洪川江以南。我7、8连亦伤亡过半539团2营在前卫连渡过洪川江后，发现江北金鹅山仍为敌占领，师令撤回洪川江以北，孝子洞地区。
5月19日，538团2营在春川以南诸高地阻击美军北进，虽给以严重杀伤但因弹药供应不上亦伤亡严重，6连仅剩20余人，教导员向团参谋长胡景义报告说：“你能给我营一百个手榴弹，就谢谢你。”胡立即从团直属队收集了三百颗手榴弹送给一线。539团6连一个班在孝子洞击退美军一个排试探性进攻，阵前遗尸三具5月21日，五次战役第二阶段结束，军令180师就地设防，阻敌北犯。师决定在汉江南岸建立三道防线，坚决阻击美7师、美陆1师进攻。
5月22日，美军约一个团兵力，渡过洪川江，向539团防守的通谷里、九峦山地区迸犯。通谷里以北393.1高地被敌占领，守备该阵地的3连实施反击，在一排长倪桓清指挥下，反复争夺六次，毙伤敌百余人。美军一个营兵力，在16辆坦克和飞机掩护下向我4连坚守的九峦山发起进攻，我2排顽强抗击，打退敌五次冲击，毙伤敌90余人，该连伤亡11人，战斗英雄刘英孩就是在此次战斗中壮烈牺牲。
5月23日，西线63军转移，我师右翼完全暴露，我一线538、539团均调整部署，进行宽大正面防御。敌人占领539团一营防守的426.3高地和寒峙以北的一个山头，经该营组织反击，先后夺回。但敌人继续向我侧后发起进攻。我和副师长段龙章向师长建议：以部分部队边打边撤，主力迅速北渡汉江，师长不同意。他说：“没有接到上级指示，我无权改变就地阻击掩护的命令。”于是，部队仍继续执行志司规定的坚守3至5天的任务。
5月24日，美7师“特遣队”进至春川地区：.美24师“特遣队”进至加平并控制北汉江北岸渡口，伪6师进至江林并控制渡口。180师处于三面临敌背水作战的极为不利态势，我与段龙章再次向师长建议，主力迅速北渡汉江，师长与军联系后，仍坚持不能北撒。拂骁，美军约一个团兵力在三个远战炮群和飞机、坦克支援下，向539团五连坚守的土木洞阵地进攻，当敌秘密接近时被前沿王志安小组击退，全组战士奋勇抗击，全部壮烈牺牲。战斗直至18时结束，五连二排英勇抗击，连续打退敌八次冲击，歼敌120余人，我仅伤亡27人。
当晚，军令部队转移到汉江北岸。538团进至上下芳洞，西上里以西地区：539团在明月里，鸡冠山地区设防：540团在北培山，驾德山地区继续阻敌北犯。
5月25日539团二营到达朗月里，发现西南方向306.9高地被敌占领，立即组织四连反击，在营火力掩护下，二排迅速突击占领高地，毙伤敌50余，缴获轻机枪5艇，自动步枪13支，俘敌2，名。我仅伤亡4人，16时李伪军约一个营兵力，向九唇岱山五连阵地进攻，该连顽强抗击，子弹打完，用刺刀与敌白刃格斗，指导员杨小来率先撂倒一个敌人后光荣牺牲。战士们奋勇拼搏，敌人在阵地前遗尸130具。我五连亦伤亡惨重，全连仅剩10余人538团二营六连李子明排在沙岘山连续打退美军三次反扑，歼敌150余，最后，全排仅剩六人仍与敌拼刺刀，直到全部壮烈牺牲。下午，该连又与敌坦克展开搏斗，连长英勇牺牲，击毁、击伤敌坦克一、二十辆。当日10时左右，军终于命令我师两个团撤到马坪里以北设防，留一个团断后，可是当部队开始行动，538团已出发1个多小时，军部又命令部队仍返原阵地阻敌北进。这在大白天大部队反复调动，除增大伤亡外，还丧失了唯一可争取主动的战机，是造成被围困关键性的一次失误。
5月26日，美军24师攻占间村，美7师突破179师536团防线，进至悟口南里、马坪里一线.；伪6师进人芝岩里地区，疯狂地向我师侧后进攻。军令“固守待援”，并说“你们侧后有部队保障”。师长决定：一是要前沿各部队坚决阻击；二是要我带领机关、后勤以及非战斗人员；伤员约千人立即北移。我们行进约一小时，即被敌阻回，全师被隔于芝岩里、马坪里以南，北汉江以北地区，完全陷于包围。被围后，各前沿战斗异常激烈，539团四连坚守悟月里447高地，由于干部伤亡，部队失去指挥，全连仅剩30余人，前沿阵地失守。该营组织六连反击，夺回阵地，歼美军20余人。该营即命令部队迅速抢修工事，固守待援。正在此时，军令黄昏后向鹰峰突围并说“有部队接应”“越过公路，马坪里以北就是我军阵地”。师在538团指挥所召开会议，决定538团为前卫，师直和540团为一路，539团为一路，向鹰峰山靠拢。538团由胡景义带领二、三营为一梯队，迸至公路，即与敌交战。四连连长孙兆光带领全连打坦克，全部拼光.；五连连长乔廷虎，与敌坦克拼搏，全连伤亡只剩10多人，三营与敌摩托化步兵相遇，经反复冲杀，终于打开口子。天亮后，到达鹰峰，但仍处在敌人重围之中，哪里找得到接应部队？不知军有什么根据说过公路以北就是我军阵地，我们打到这里真不容易。可事后也未见军说明这一情况和责任。
5月27日，段副师长组织538团攻击鹰峰山以东高地，以扩大集结地域。538团把爬到鹰峰的班以上党员干部组织起来，由一营参谋长潘辉指挥，全部携带冲锋枪，利用晨雾，向敌发起突然攻击，占领了高地的539团因与二、三营失去联系，到达鹰峰时，全团仅剩五个排兵力，团长王至诚与政治主任李全山将他们组织在一起，下午7时，由一营参谋长周复幸指挥，打下主峰，毙敌10余名，缴获无座力炮1门，60炮1门，报话机1部，保证了夜晚顺利转移。18时，军电台对师作最后一次联系，令继续向史仓里突围。又说，有部队接应。在部队失散、失去战斗力情况下，师长决定；他和吴成德主任带539团1营利用夜暗，向鹰峰无名高地打开口子.由段副师长和我带领其余人员跟进，如突击不成，则利用阵地空隙自行突围，到史仓里集中。结果，突击未成功，以小股、分散方式，与敌周旋，最后突出重围。此次突围不成功，原因是多方面的。作为师领导来说，主要是组织过分简单，没有进行深人政治动员，对当面敌情和突围中的种种困难估计不足，突围路线机械地执行军的指示。当时的实际情况是，敌人已占领鹰峰，而我们却认为越过公路，就已突出包围圈了。在这种思想指导下，对部队不能严格掌握，有的在马坪里找粮食吃，有的因过分疲劳，就地休息。其次，部队一周断粮，弹药没有补充。加之天阴下雨，道路泥泞，联络困难。前卫突然遇敌，后续部队虽然相继打上了这样的大山，但损失却十分惨重。事后证明，不少部队、干部都是沿公路顺利突出来的。如师直一梯队和539团三营，就是没爬这座高山，在公路两翼与敌周旋，有情况时就上山隐蔽，无情况时就下山赶路，结果突出来了。
军解围不力，指挥过分具体脱离实际还不允许师有根据情况、机断专行的权利，每次指示总是讲。“有部队接应”，“你们侧后有保障”。实际上，根本看不到接应部队。据538团参谋长胡景义讲，他29日突出来后，即向军首长汇报了情况。当时，第一线部队尚在史仓里，距180师仅五、六公里，副军长查玉升等主张坚决以179、181师实施反夹击，接应180师。邓士俊参谋长表态积极支持查的建议，但是军长、政委不同意。怕“再伤亡一大堆又怎么办呢”未积极行动，本来大部可以得救的同志，也未能突出来。
                                          三
对180师受挫，责任推到上面各级领导是不对的，全部推到180师身上也是不对的。还是志司讲的应是“上上下下许多错觉和各种因素结合在一起造成的”具体说有以下三点.：
一、军指挥上的一再失误与师机械地执行命令，是造成这次严重挫折的根本原因。
就是说，师受领任务后，是采取机动防御，还是坚守防御，是此次作战能够处于主动还是被动的主要一环。23日晚，特别是24日晚，根据当时敌情，应采取边打边走，主力迅速北撒，而不应处处布防，进行坚守。结果造成十分被动的局面。退一步讲，就是到25日，经一天苦战，当晚，迅速摆脱敌人，撒到马坪里以北，也不会再陷合围。那么为什么一定要采取坚守防御呢？据说是兵团命令不准撒。作为师长的郑其贵同志，不能根据已变化的情况，听副职建议，敢于负责，果断定下改变行动的决心，而是机械地执行命令，终于造成无法挽救的重大损失。军首长在180师被围的紧急关头，既不了解前方的情况，主观的令该师“固守待援”，继而又让向史仓里方向盲目突围，更没有采取积极的解围措施。如胡景义突围出来到军里汇报立即派部队去接应，而军未下决心，从而又失去一次可救的机会。而在战后总结经验教训时，在撰写军史时不做任何自我批评，却把责任全都推到180师头上。这样既不符合实际也不能正确地接受教训。
二、受挫是因为“各级干部政治动摇”的定论，值得进一步探讨。
志司1951年7月19日“关于180师受挫损失事件通报”，确定受挫的原因“五条”，概括起来就是“政治动摇”四个大字。军政委袁子钦在军召开的营以上干部大会上，对这四个大字又作了一些发挥。说什么“敌人是伪军，……碰到敌人就垮了”，还说什么“这个部队干部政策、党的建设根子就不好”。事实究竟如何呢？180师这支部队在抗日战争、解放战争中都创造了光辉战例，是一支有光荣传统的部队。我是从其它部队调来的，到180师时间又短，确也没有资格说三道四、但仅就五次战役第二阶段阻击作战、反合围战斗和突围的情况看，就完全可以说明上述说法是没有根据的，是错误的。阻击作战不久，部队就在敌人三面包围态势下，粮弹断缺，接济不上，战士们吃野草，喝冷水，许多人中毒，仍浴血奋战。不仅打了李承晚伪军，主要是同美军战斗。许多连队都是伤亡惨重，每连剩10余人，怎么能说成是碰到敌人就垮了呢？约1300名的美、伪军被歼，这难道不是英勇顽强，死打硬拼的结果吗？，遵照军指示，爬鹰峰山上，未见接应部队，而又遇美军包围，组织爬到山上的不成建制的干部、战士歼灭敌人，连打几个山头，这不是战斗吗？怎么能说一个晚上没经过什么战斗就垮了呢？当然，我不否认也可能有极少数人思想右倾，惊慌失措，动摇逃跑，甚至个别的叛变投敌，但这是支流，不是主流更不能说成各级都政治动摇。至于因缺粮断炊，体力消耗又大，不少人爬不上这座高山失散在山沟、山坡里，而这正是机械执行命令造成的恶果。所以说，受挫的主要原因是指挥上的责任，而不是团以下广大指战员的责任。只有从军事指挥上总结教训才是客观现实的态度。
三、对.180师所受损失，不能简单武断地以“政治动摇”来作定论，这样于事无益。
五次战役后，军和师在受挫原因和责任问题上长时间认识不统一，在重重思想压力下，全师上下仍以沉重的心情，整顿组织，准备再战。不久，兵团派工作组来解决问题，我们想这下可有说话的机会，将会弄清是非，得出正确结论。谁知工作组一到，先在军师干部小会土，就扣上“你们是政治右倾，政治动摇，贪生怕死，把一个师让敌人消灭了……”，军政委还表态支持。就这样，“政治动摇”的调子便定了下来。当时，只准讲右倾动摇现象，不准提作战指挥问题，更不允许讲不同看法。有的同志讲点实情，被斥为“胡闹，捣乱”等等。随即提出“五条”作为受挫原因，同时宣布处理结果。团以上指挥干部，行政上一律撤职、降职（师领导只有我仍任参谋长，大概是因为我刚从其它部队调来，战时又未直接参与指挥的缘故吧）！党内则是留党察看或撤消党的工作。对突围出来的营长、教导员多数同志也是同样的处理，戴上“政治动摇”的帽子，同样是撤职、党内撒消工作。个别干部还被判了刑，送迸监牢。当然，后来是纠了偏，平了反，但“政治动摇”还是定论，责任在师还是定论。军以上的责任则推脱得一干二净。这种主观武断，以势压人的作法，这种不符合客观实际情况，不认真总结经验教训的作法，怎么能使180师广大指战员心悦诚服呢？虽然我师同志都作了自我检查，但都背上了沉重包袱。朝鲜战争结束已近四十年，据讲原60军韦杰军长临终前说过，第五次战役180师失利，把棍子打在180师屁股上，是不公道的…….。我没听过此说法，如果这是真的，我认为韦杰军长生前未解决好此问题，临终前能如此说句话，也是向真理迈出不小一步。可他自我批评的精神也不够。这些领导同志有的作古了，一了百了。记得1954年我曾向60军新来的政委提过对180师“结论”的意见，这是客观存在的事实，却被他批了一通，说是“已有定论”。翻阅《彭德怀自述》一书，彭总还承认了“布置不周”的责任。师各级干部都作了深刻检讨，作为军的领导更应该承担应负的责任才有教育作用，可是军史却完全回避和歪曲事实真象。军召开的营以上干部会后不久，军、师领导先后进行了改组。德高望重的原60军张祖谅军长又回军主持工作。韦杰军长、袁子钦政委相继调出。180师由李钟玄任师长，我仍为参谋长，袁本慧为政治主任。全师在“打翻身仗”口号鼓舞下，上下信赖，团结一致，任劳任怨，埋头苦干，积极投人练兵高潮，决心踏着烈士的鲜血继续前进，在那里跌倒还在那里爬起来，1952年10月开始上阵地，经过东线防御和夏季反击作战，歼敌13700多名，打了个翻身仗。正如李钟玄师长在“打翻身仗”一文中所指出的，“打了翻身仗”说明180师虽然一度有过挫折，但它仍是一支能打大仗，打恶仗，能完成艰巨任务的坚强部队。”（作者当时任180师参谋长）