日志，日记，以及目击道存

上岸

日志与日记，如纪实与小说，前者写实，后者来于生活又高于生活。前者予人思考，后者本尊发叹，都无外乎启思本质。

口罩事件发端之时，诸多猜想、遮掩乃至混乱，此为不争之实，因与主流价值有违，在此不做发散讨论。然，方方作为漩涡中心一介女流，不惮染病之险、舆论之压，以自己所闻所见掀起暗幕一角，此勇气担当，足可列文坛风骨。

诚然，其所记所问未必基于铁证，但事发突然又现场速报，以目击示人已难能可贵，却以万事洞察后之“道存”为标尺，有违此道统，则以驴鸣喻之，其强人之难，难于登天。也或太多此等事后大明白们天问，才有如今官场惴惴推诿、官员自保求安之怪现状。

窥一斑，未必见全豹，窥百斑千斑，却最接近全豹真相。一斑而不予见，事事以主流为导，旋律为鉴，秋后为算，实一叶障目不见林矣。

自媒体时代，人人可言可议，方呈争鸣之象。新闻贵新求实，振臂一言或非洞见，然不以言获罪，是个人乃至种族启智之基本。方方日记或有错漏，教授洋洋洒洒无视其诸多真实，独责其一家之问谓之驴鸣，实舍本逐末揪辫子，皮袍下难掩其小矣。

你我皆驴鸣之辈，又何必自断争鸣一臂呢？

有期啊

举例说明，无述就评就反驳，毫无力度啊，亲

有期啊

万事讲究例证，莫将谈吐弄成了吐痰。

兰羽

日记内容可以记录说我听某人说某件事如何如何，至于某人所说是否真实无关紧要，但没有亲身经验亲眼目睹的事件日记一旦发表是不是会误导读者。就日记来说没问题，有问题的是不够严谨的日记内容公开出版是不妥的。

有花

任何人发表的纪实性东西都要与事实相符，不符就属于造谣，不管是不是方方，都是一样的，这需要讨论吗?

兰羽

有花 发表于 2025-8-3 21:50
任何人发表的纪实性东西都要与事实相符，不符就属于造谣，不管是不是方方，都是一样的，这需要讨论吗?

所以说她的武汉日记不适合公开发表，公开发表的日记内容不能与事实相差太远~

有花

兰羽 发表于 2025-8-3 21:53
所以说她的武汉日记不适合公开发表，公开发表的日记内容不能与事实相差太远~

方方的倾向性被某些人定义为勇于揭露社会现实的勇士，所以，方方的文字的真实性就显得尤为重要，如果不真实，怎么能成为这些人眼中的勇士呢？现在看来，不管是不是真实，方方就是他们眼中的英雄，这些人，应该包括楼主。

兰羽

有花 发表于 2025-8-3 21:58
方方的倾向性被某些人定义为勇于揭露社会现实的勇士，所以，方方的文字的真实性就显得尤为重要，如果不真 ...

我们不能指责方方日记内容，日记么个人的心情使然，可以理解，但那样的日记公开发表是不合适的~

有花

兰羽 发表于 2025-8-3 22:01
我们不能指责方方日记内容，日记么个人的心情使然，可以理解，但那样的日记公开发表是不合适的~

日记如果是私人记录，怎么都可以，一旦走进公共视线，那就得经得起事实的检验，不能例外。

兰羽

有花 发表于 2025-8-3 22:08
日记如果是私人记录，怎么都可以，一旦走进公共视线，那就得经得起事实的检验，不能例外。

对，就这道理~

上岸

有花 发表于 2025-8-3 21:50
任何人发表的纪实性东西都要与事实相符，不符就属于造谣，不管是不是方方，都是一样的，这需要讨论吗?

那你不要再对任何即时新闻进行评论，因为你无法证实它的真实性

明之

本岸这篇字可谓是苦口婆心

薄荷味

很好的讨论，偏一点，就会是两个方向。
刚开始日记还是很好的，但是最后却被裹挟，这就需要认知和判别力，被人利用要是不自知就失去了方向

明之

薄荷味 发表于 2025-8-4 10:37
很好的讨论，偏一点，就会是两个方向。
刚开始日记还是很好的，但是最后却被裹挟，这就需要认知和判别力， ...

我觉得本岸的意思是多从事情最开始的境地和方方的初心多一些考量，不能一言以蔽之

薄荷味

明之 发表于 2025-8-4 10:40
我觉得本岸的意思是多从事情最开始的境地和方方的初心多一些考量，不能一言以蔽之

嗯，多同情之心。其实更多是被人利用

上岸

薄荷味 发表于 2025-8-4 10:37
很好的讨论，偏一点，就会是两个方向。
刚开始日记还是很好的，但是最后却被裹挟，这就需要认知和判别力， ...

每个人对事件的认知都是冰山一角，因不识庐山全貌而畏惧讷于言，显然有违争鸣本义。且本帖不为讨论认知的准确度，而是维护敢于发声以及即使发错声也不被批驳为驴鸣的权利。

认知不准确是在容错范围，就算被利用也是利用者的本事，与初创者自不自知无关。

何况自知不自知、谁不自知，谁又能代替上帝盖棺定论呢？

上岸

明之 发表于 2025-8-4 10:40
我觉得本岸的意思是多从事情最开始的境地和方方的初心多一些考量，不能一言以蔽之

正解。要多看日记全貌，综评其意义，而不是动辄从政治出发，动机论阴谋论满天飞

有期啊

上岸 发表于 2025-8-4 12:55
正解。要多看日记全貌，综评其意义，而不是动辄从政治出发，动机论阴谋论满天飞

不完整的叙事之外，芳芳日记里满地都是驴鸣：“你要忏悔”；“我要追责”；“极左，一个都不饶恕”。事情都没有叙事完整呢，急吼吼嘛呀。这种写作手法充其量是个评书水准而已，故事说到三分之一处，突然吊起嗓子一声吼：各位看官，欲知后事，有钱帮钱……明明是在写日记，对着自己的心浅吟低泣，却时不时地发一声吼，“你要忏悔”……真是活见鬼。
——————
看，这是小段的原话。首先我申明一下我并不是觉得你要来吵架之类。
你看看，小段说的没有完整叙事，就开始判断言论、结论、评论很让人觉得没有一点客观的素养是驴鸣。
而你呢，如果认为方方有客观的叙事，冷静的态度，或者说她也有呐喊的勇气，那你例证一下。
你也是没有叙述呈现就直接说什么阴谋论，大约也是驴鸣

有期啊

上岸 发表于 2025-8-4 12:55
正解。要多看日记全貌，综评其意义，而不是动辄从政治出发，动机论阴谋论满天飞

所以，没有人能在真正和小段用事实论争的时候，能与她并肩。我觉得小灭差不多可以

有期啊

当然，我更不行，对实例记不住，也不关注。
所以我争吵不用例证也不讲道理，我喜欢用方法论，最多用逻辑。撺掇别人上 证据。

有期啊

上岸 发表于 2025-8-4 12:55
正解。要多看日记全貌，综评其意义，而不是动辄从政治出发，动机论阴谋论满天飞

螃蟹上例证也可以，但是他有一种沾沾自喜的偏颇和不成器。
有一种让人二话不说就想呼他 两巴掌

上岸

有期啊 发表于 2025-8-4 13:22
不完整的叙事之外，芳芳日记里满地都是驴鸣：“你要忏悔”；“我要追责”；“极左，一个都不饶恕”。事情 ...

所谓满地都是真是张口就来啊，看完完整方方日记再来发言吧。
摘三两句之非而鞭笞无不可，放大到对整部作品乃至作家全面攻击，显然是以白诋青以偏概全

狮头鱼

路过~~~

上岸

有期啊 发表于 2025-8-4 13:28
当然，我更不行，对实例记不住，也不关注。
所以我争吵不用例证也不讲道理，我喜欢用方法论，最多用逻辑。 ...

如果证据是一整部不言自明的作品，你的撺掇就显得无聊了

有期啊

上岸 发表于 2025-8-4 15:26
所谓满地都是真是张口就来啊，看完完整方方日记再来发言吧。
摘三两句之非而鞭笞无不可，放大到对整部作 ...

大家都是亲历者。但是我没看过这些所谓的作品

有期啊

上岸 发表于 2025-8-4 15:28
如果证据是一整部不言自明的作品，你的撺掇就显得无聊了

你还是懂的，聪明哦。
但是论辩不能将所谓的例证放在人人尽知的层面。
还是要提纲挈领，典型地呈现。

上岸

有期啊 发表于 2025-8-4 16:06
你还是懂的，聪明哦。
但是论辩不能将所谓的例证放在人人尽知的层面。
还是要提纲挈领，典型地呈现。

讨论的是武汉疫情，你不是亲历者，对没读过的原著枉加所谓二字也显得人云亦云。

所以你还是退下吧，参与这话题只会越来越露怯

有花

上岸 发表于 2025-8-3 22:52
那你不要再对任何即时新闻进行评论，因为你无法证实它的真实性

这话说的，评论第一就是质疑是否真实，在真实的基础上才能进行后续的评论。

有期啊

上岸 发表于 2025-8-4 17:32
讨论的是武汉疫情，你不是亲历者，对没读过的原著枉加所谓二字也显得人云亦云。

所以你还是退下吧，参 ...

你确实没聊出实际内容。
就是看热闹的也能看出来你没章法没内容呀

对于那次事情谁的内心都有杆秤。

有期啊

上岸 发表于 2025-8-4 17:32
讨论的是武汉疫情，你不是亲历者，对没读过的原著枉加所谓二字也显得人云亦云。

所以你还是退下吧，参 ...

我们在另一个帖子里聊武汉图书馆事件，其实那种舆情的官本位让人瞠目结舌。那是武汉的最高学府哎

所以方方的出现也是有当地背景特色的