法制与法治论题四层面认知：几位标本坛宝的评级

公理力

首先说几句题外话：关于版主的加精操作，回应一下跳梁老丑没羞没臊的说法。

其虚伪到奶奶家的狡辩：【加精代表鼓励，不管帖子的文采、思想性、专业性等等任何一点值得学习借鉴，都可以也应该加精。加精不是对文章观点的背书。】

——果真如此吗？既然一个把人治与违法乱纪行径混为一团的帖子都可以加二级精化，按你老丑的说辞，六杂还有多少没有这类硬伤的帖子早就该加一级精化呢？我要说60%，另外40%中恐怕仍会有内心不服却懒得言语者。你的大嘴有起码的概念和廉耻感吗？

再去看看不知丑为何物的老丑近日加精（包括飘色）的所有帖子，你好意思腆着个大脸说，不是因为与你狭隘的观点合拍？
那为啥与你观点相异的加精、飘色帖，无一例外（就公某所见）都非出自你手，而是知音操作的？你好意思说碰巧吗？

不客气地讲，老丑这种一惯性自以为聪明的偏袒操作，足以证明，他缺乏一位合格版主应具备的最低操行自律和素养。对此等恶劣操作和侮辱所有人智商的骚表演，公某不屑于文明礼貌——此话是对一时没看懂公某回应此丑之意者（如妃儿）说的。

至于首版姐知音，要求她准确理解所有论题是不公平的。偶尔有走眼的时候，只要不是故意，大可忽略。重点是，且不说其功劳、苦劳，她在加精、飘色等操作上，还是大致做到了基本公正，这点理应肯定。下面言归正题。
--------------------

就法制与法治这个论题，公某在上帖中提出四个认知层面：

1）中文语境的法制与法治界定与区分
2）Rule of Law与Rule by Law之辨析
3）Rule by Law与人治的关系
4）Rule of Law只是一种理想（将另帖阐述）

依此四个层面为准绳划分，认知未能跨过第一、第二层面，堪称标本的坛宝包括但不限于下列几位。

1）徐公孰筒子：【什么是人治？法律制度是好的，但是具体做事的基层单位和人员不依法行政，吃拿卡要，小鬼难缠即人治。】

——该认知十分不堪的硬伤在于：把人治与违法乱纪行径混为一团；往最好的方向理解，小徐也是丢了西瓜，捡起芝麻。人治的顶层是元首或立法（包括修法）者，其次是国家司法层面，再次是地方立法者，然后是地方司法层面，最后才是基层执法与依法行政者。基于此，对小徐筒子最严谨的评语，也只能是法盲认知。未将其归于最低的第一层面之外，已经是公某放弃原则的友情宽容。

2）高隐小盆友：【人治，分明是圣人之治，哲人之治的意思。】

——此理解之幼齿在于，在任何意义上，人治都是一个负面表述，而非褒义，尊崇其为“圣人之治，哲人之治”，只能说小学褒贬词分类就没学扎实。即使往最好的方向理解，高隐小盆友也仅仅挖到了人治西瓜的一耳勺而已。毕竟，圣哲之治，在整个人类史上都是凤毛麟角。就凭此等认知水平，放宽标准，他也只能位于第一、二层面之间的1.5层认知。

3）螃蟹小宠物：【法律即王，没人能超越于法律之上，是西方文明自古以来的一种思想，可追溯到公元前几世纪，古印度也有，始终长盛不衰。】

——鉴于这种典型的读书读傻了的认知，马马虎虎将其归于第二层面认知吧。具体懒得费口舌。
这么说吧，等到他拜读至少3遍（少了理解不了）公某下一个帖子后，肯定以及确定他会去找地缝滴。

Over，莞尔

按倒就亲

这么在意加色加精，说明有上进心。
我反对观点但认为值得讨论的，今天寒假的帖子就例子。少造谣，要点老脸吧。
难道一个帖子需要全体版主人人操作？任何版主的操作都代表管理组，错了也会集体纠正。这点叼盘小胡都懂的道理，你个洗盘教授不懂？

按倒就亲

谈学术问题，首先端正下自己的态度，别让大家认为你是来搞笑的。
说是砖吧，又实在不忍卒读。你自己说，我该选个什么色帮你漂变呢？

公理力

问逢中必反，不惜挖祖坟也要崇洋媚外到底的螃蟹一个简单问题：
按主帖引述你那段话的逻辑和标准，孟子的“民贵君轻”思想，与你跪拜的古印度相关思想相比何如？

按倒就亲

公理力 发表于 2025-3-25 23:53
问逢中必反，不惜挖祖坟也要崇洋媚外到底的螃蟹一个简单问题：
按主帖引述你那段话的逻辑和标准，孟子的“ ...

别给人乱扣帽子，螃端公是理中客。

按倒就亲

徐教授那帖，我既加了精华，也在批评，你看不懂么？
精华，是因为除了那个小硬伤，挑不出毛病。否则就顶级精华了。

公理力

按倒就亲 发表于 2025-3-25 23:47
这么在意加色加精，说明有上进心。
我反对观点但认为值得讨论的，今天寒假的帖子就例子。少造谣，要点老脸 ...

少来，这种掩人耳目的小聪明，恰恰说明你不是不懂，反而暴露了你的真恶劣

按倒就亲

总是半夜起来搞笑，要不要人睡觉滴？
拜托，下次拍我搞早点，我又不是铁打的嘛。

绝对不主流

人治、法治、德治，都是中性词
不要从褒贬义角度思考政治学概念，要有工具理性思维
你不能因为有了汽车，就觉得马车是贬义词

公理力

按倒就亲 发表于 2025-3-26 00:03
徐教授那帖，我既加了精华，也在批评，你看不懂么？
精华，是因为除了那个小硬伤，挑不出毛病。否则就顶级 ...

徐公孰那帖是你加的精？竟然不要脸到连明摆着的事实都敢篡改啦？！

按倒就亲

公理力 发表于 2025-3-26 00:04
少来，这种掩人耳目的小聪明，恰恰说明你不是不懂，反而暴露了你的真恶劣

你靠猜(自己所见)就给我乱扣帽子，何不先看看自己的帖，我进行了多少加精提亮呢？
你的辩友老高、螃蟹、不主流，他们三个加起来，都没你的多吧应该。
至于徐教授，我只敢对其某些观点嘲笑一下，人家的文笔文风条理格局，让我服气，这点自由裁量又能多不当？

绝对不主流

按倒就亲 发表于 2025-3-26 00:09
你靠猜(自己所见)就给我乱扣帽子，何不先看看自己的帖，我进行了多少加精提亮呢？
你的辩友老高、螃蟹、 ...

高隐、公教授，包括徐教授，都有受宠若精的习惯
不用和他们解释

按倒就亲

公理力 发表于 2025-3-26 00:09
徐公孰那帖是你加的精？竟然不要脸到连明摆着的事实都敢篡改啦？！

怎么记得我操作过，难道记错了？如果后面也有人操作，那就只显示后面的人。话说这种事值得我去篡改么？
说句不怕你多心的，就你这帖，我作不作解释其实都一样。这不闲了，应酬个礼貌罢了。

按倒就亲

绝对不主流 发表于 2025-3-26 00:12
高隐、公教授，包括徐教授，都有受宠若精的习惯
不用和他们解释

嗯，不如梦周公。这位裹脚布太磨叽了。
晚安~

公理力

按倒就亲 发表于 2025-3-25 23:54
别给人乱扣帽子，螃端公是理中客。

高隐一口一个“五毛”，这是给人现实生活造谣的恶劣、甚至违法行径，你咋从来屁都不放一个？
公某给螃蟹的每一条评语都有事实理据，这里还没提他把美西当爹呢，你跳出来帮腔，这是自愿背书你老丑一惯性偏袒的公论来了？

战斗鸡

公理力 发表于 2025-3-26 00:18
高隐一口一个“五毛”，这是给人现实生活造谣的恶劣、甚至违法行径，你咋从来屁都不放一个？
公某给螃蟹的 ...

永远不值一驳的水平啊，公叫兽？
无毛是骂名不是帽子。正如反过来日杂、美狗也是骂名而不是帽子一样。
但是逢中必反就不同了，那是严重的政治罪名，就如以前反革命帽子一样，随时可以上升到某种高度懂吗？

战斗鸡

2）高隐小盆友：【人治，分明是圣人之治，哲人之治的意思。】

——此理解之幼齿在于，在任何意义上，人治都是一个负面表述，而非褒义，尊崇其为“圣人之治，哲人之治”，只能说小学褒贬词分类就没学扎实。即使往最好的方向理解，高隐小盆友也仅仅挖到了人治西瓜的一耳勺而已。毕竟，圣折之治，在整个人类史上都是凤毛麟角。就凭此等认知水平，放宽标准，他也只能位于第一、第二层面之间的1.5层。
————————————————
用俩词语就可以驳你回老家去了：伪道德或者伪善听说过吗？
都看似好的实则坏的东西。

公理力

绝对不主流 发表于 2025-3-26 00:12
高隐、公教授，包括徐教授，都有受宠若精的习惯
不用和他们解释

我去，说话要尊重事实，你见我啥时候为自己的帖子加精与否，哪怕在意过一句？

我有些提出新观点的帖子，包括正在讨论的“四个层面”帖，放在早年，完全可以投书学术刊物去发表，在论坛就是加10个一级精华，又有啥用？

公理力

战斗鸡 发表于 2025-3-26 00:31
2）高隐小盆友：【人治，分明是圣人之治，哲人之治的意思。】

——此理解之幼齿在于，在任何意义上，人 ...

哈哈哈哈~，你的意思是，连“圣人之治，哲人之治”这个常规表述的褒贬含义都要按照你高隐的意思反转？

湘女妃儿

呵呵 被你笑晕。

你的意思是凡是你觉得观点不对的帖都是他加的精华？
你从哪儿看出来的？

湘女妃儿

有点懵圈，还是不晓得你们在吵什么

春水秋霜伊人

公理力 发表于 2025-3-26 00:35
我去，说话要尊重事实，你见我啥时候为自己的帖子加精与否，哪怕在意过一句？

我有些提出新观点的帖子 ...

“凤兮凤兮，何德之哀。”

公理力

战斗鸡 发表于 2025-3-26 00:27
永远不值一驳的水平啊，公叫兽？
无毛是骂名不是帽子。正如反过来日杂、美狗也是骂名而不是帽子一样。 ...

你以为这样装糊涂就能蒙混？
“五毛”特指从当局那里获得酬劳的网民。

你高隐毫无依据给人造谣，跟你穿一条裤子那卖方子者也刚说过，这是违法行径，你这首版脸不发烫吗？

公理力

湘女妃儿 发表于 2025-3-26 00:42
呵呵 被你笑晕。

你的意思是凡是你觉得观点不对的帖都是他加的精华？

呵呵，你再去看看我的原话是啥
既没说是与我的“观点不对”的帖子，更丝毫没有无期限的“凡是”之意，只是指他“近日加精（包括飘色）的”有限几个帖子而已

何况，后一句还特意加括号注明“（就公某所见）”

螃蟹

公理力 发表于 2025-3-25 23:53
问逢中必反，不惜挖祖坟也要崇洋媚外到底的螃蟹一个简单问题：
按主帖引述你那段话的逻辑和标准，孟子的“ ...

印度公元前6世纪的《奥义书》中，就有“法律是万王之王，没有人比法律更高，即使是国王也不行”的说法。显然，这体现的就是法治（rule of law ）思想。孟子的“民贵君轻”则是一种民为邦本的民本思想，没涉及法治。你不是中国人，对中国传统文化缺乏足够的了解。

螃蟹

不仅是《奥义书》，类似的说法，在古印度，还出现在《政事论》（公元前4世纪）《摩奴法典》 （公元1～3世纪）《耶若瓦尔基法典》（公元3~5世纪）《大日如来法典》（公元15 ~16年）中……

在古希腊，亚里士多德在其《政治学》（公元前4世纪）中写道：“相比任何公民法律更应该进行统治：基于同样的原则，如果将最高权力赋予某些特定的人是有利的，那么他们应该被指定为法律的监护人和仆人” 。

显然，亚里士多德童鞋提倡的就是法治。

罗马共和国时代，政治家西塞罗曾曰：“我们都是法律的仆人，这样才能获得自由。”

在英格兰，公元9世纪盎格鲁撒克逊国王阿尔弗雷德大帝，受《利未记》影响，把圣诫 “无论贫富、朋友还是敌人，所有人都必须遵守同样的法律” 编进法典。

还有著名的《大宪章》。1215年，大主教斯蒂芬·兰顿召集了英格兰的贵族，将约翰国王以及未来的君主和地方官员的权力，都限制在法律之下，以征收税款为代价，通过大宪章保留了古老的自由。

rule of law 这一短语，最早在16世纪就已经出现。

英国作家塞缪尔·卢瑟福在其所著的《法律即王》中使用了“rule of law”这一短语并给出了理论基础。该书颠覆了“国王即法律”的传统表述。

1610年的英国下议院，向国王詹姆斯一世提交的请愿书中写到：“法治赋予元首和成员应有的权利，而非任何不确定的砖痔政府形式”。

1607年，英国首席大法官爱德华·科克爵士在“禁酒案”中说“法律是审判臣民案件的金魔杖和手段”。国王詹姆斯一世对此大为生气，说，这样，他就应该受法律的约束，他确定这就是叛国。对此，科克爵士说：“国王不应在任何人之下，而应在上帝和法律之下。”

——从上面这些栗子中可以看出，西方文明的法治（rule by law）思想和文化，是从古至今的。“法即王”，“王在法下”是刻在文化基因里的东西。中华文明则不同，从古至今都是XX依法治国（rule by law）——统治者用法律这个工具来治理国家。简单说就是“王即法”，“王在法上”的人治。

人治，是华夏文明特征，rule by law专为中国设定，源远流长，估计再有一百年也也不会改变的。呵呵。

螃蟹

环爱琴海，印度半岛的印欧语族，闪米特人都有法治文化，基督教和伊斯兰教同宗同源，所以，阿拉伯人，斯拉夫人，维京人应该也都受到一定影响。也有法治文化。不知道波斯和土耳其传统中有没有。

搞不好只有东亚泛儒家文化圈，美洲印第安人和非洲大陆，这三块地球最最最原始落后的地区木有。哈哈。

知音

老梁好不容易有时间干点活儿了你还打击他，这是要累死我的节奏啊。

寒假

知音

寒假 发表于 2025-3-26 09:04

你是不是最近都不敢操作了？
我要出差几天，你可得长点心吧。