规矩和规定

窥天瞳

         规矩和规定有什么区别呢？规矩一般是指引好人的，规定既有指引好人，也有约束坏人的。那现在问题来了，规矩和规定到底是应该针对好人还是坏人呢？
         我个人认为，规定就该针对坏人。举个例子：在小区里面的草地上，立一个让大家不要踩草坪的牌子，应该写什么呢？
         “爱护草坪，人人有责”，这个规定是指引好人的，牌子可能开始有用，但是伴随越来越多不守规则的人在草坪上撒欢获利，这个牌子就毫无意义了。
         “践踏草坪，罚款1000元”，这个规定是约束坏人的。这时一群圣母婊站出来了，说：“这个罚款太重了，太不人性化了......巴拉巴拉。”那请问，你对此质疑是为了你将来去踩草坪少罚一点？一个没素质的人有什么资格站出来做圣母呢？规定这样写，也许开始会遇到矛盾抵触，但是只要能确保执行力，到最后大家都能享受草坪带来的环境和谐与舒适。
        实际上呢，现在中国很多小区的草坪采取的是第一种规定，但也被保护很好的，没什么人愿意上去踩踏了，包括孩子。那是不是说明第一种规定好使呢？不是，以前有人踩啊。那是不是人素质提高了呢？也不是。是因为狗狗总在上面大小便，大家不希望踩了狗屎。那是不是说明第一种规定还不如狗屎好使呢？很可惜，是！因为踩狗屎是一种被动性惩罚，成本不高，但是大家恶心。
        由此可见，指引好人的规定并不能让人素质提高，而惩戒坏人的规定才能真实提高人们的素质。
        这时再说回规矩，一般情况下，规矩是没有直接惩罚措施的。所以现在有句嚣张的台词：“规矩，就是用来破坏的。”还有一种情况，说规矩的话事人具有让违背规矩的人直接受惩罚的能力，所以又出现了一句台词：“我说的规矩就是规矩——！”所以呢，要想规矩有尊严，背后还是需要惩戒。那既然需要惩戒，规矩同样应该是针对坏人定的。
         真正明白这个道理的是新加坡，把一些规定和律法绑在一起，因为有律法撑腰，惩罚就得到了保障，从高额罚款到鞭刑。结果呢，新加坡被称为环境最整洁的人民素质最高的国家，那些在自己国家嚎叫的自由、民主的人去了人家那里，一边比谁都服从，一边又大为赞叹人家的整洁的环境，极高的素质。那新加坡和国内有什么不一样，不就是规定和规矩的处罚落实程度和严重程度的差距吗？
         实际上，规矩与规定的处罚再严厉，你不去违背也不会与你有半点伤害。所以争论侧重点应该是看规矩和规定会不会误伤到好人，而不是去谴责其处罚的严厉，以及措施的强制。在那里装圣母，不恶心吗？

河蚌-赌徒

赞成，要让坏人付出代价，而不是好人