主权与人·权

徐公孰

看高隐天天陷在这两个概念里不能自拔

且写百八十字拉他一把吧

徐公孰

主权，一个方面是在国家与国家之间表现为在 领土，人民，政·权 上的主权，主权独立完整不可分割。

这不是唯一的层面

主权还表现为一国之内，一国之内的主权表现为以宪法为核心的政法体系。

不论国际，还是国内，主权高于人·权。没有例外。

高隐如果连这个最基本的法理，事实和历史都不承认，那么任何言论都是颠倒的。

徐公孰

以美国为例子：

有哪个美国人可以不遵守美国法律？

美国人人须遵守法律，这就是美国主权高于人·权

徐公孰

任你思想多么高远
最基本的基础还是要尊重的
否则立不住，行不远

徐公孰

主权高于人·权

从古希腊到今日美国

这一直都是最基本的历史事实

苹果姐姐

如果人和权字中间那个小点点去掉你再谈***就完美了你说呢妹妹

战斗鸡

      有哪个美国人可以不遵守美国法律？

　　-------------------------------------

　　又是知一不知其二的典型。

　　请问哪个国家的法律可以侵犯人.权？践踏社会公义？

　　公民遵守法律，那是因为法律之所以存在，目的就为了保障公民的个人自由，保护公民的生命财产不受非法侵害；匡扶人间正义，维护社会公平，维系所有共同体成员日常生活和社会政治生活运行的基本秩序。

　　倘若主权果真高于人.权，奴隶何必解放？帝制何须推翻？恶法又因何非法？

　　因此信仰法律，遵守并捍卫法律，正是为了每个公民自己平等的自由权利，以及幸福安宁。

苹果姐姐

怎么，不让说话啊，还是说我发言侵犯了别人的权力 ？ 既然如此怕这个所谓的人-权这个东西，那就不要谈嘛。我老太太一枚倒没啥可怕的。太监不能谈性生活吗？人人都可以谈的，只是比较搞笑而已。

徐公孰

战斗鸡 发表于 2024-1-15 08:26
有哪个美国人可以不遵守美国法律？

　　-------------------------------------

“倘若主权果真高于人.权，奴隶何必解放？帝制何须推翻？恶法又因何非法？”


可以推翻啊


那不过是建立一种新主权，而新主权高于人·权




这个逻辑是不变的。


高隐，当你谈逻辑时，请记得从基本事实出发：主权高于人·权






如果不是主权高于人·权，你推翻它图什么呢？


如果人·权高于主权，你还有什么好抱怨的呢？爱干啥直接干啥去，抱怨啥呢，抱怨主权低于人·权么

徐公孰

天天年年在一个错误大前提下奢谈逻辑，怎么好意思的呢

残月关山

徐公孰 发表于 2024-1-15 07:22
以美国为例子：

有哪个美国人可以不遵守美国法律？

话是这样说的，美国对待国内主权大于人 权，但对待其他国家人 权大于主权。

指尖弹出盛夏

中间一点去掉就变成三星了。

徐公孰

残月关山 发表于 2024-1-15 10:04
话是这样说的，美国对待国内主权大于人 权，但对待其他国家人 权大于主权。

内外有别，于美国而言那是霸权

中国人若承认人·权高于主权，则是承认霸权，即否认最基本的人·权，也是否认主权。


高隐之流就是这个路子：表面上泛泛高扬人·权，实际上是高扬美国人的人·权，漠视中国人的人·权，仿佛柴静当年谈 碳排放权。

徐公孰

指尖弹出盛夏 发表于 2024-1-15 10:21
中间一点去掉就变成三星了。

这一点的存在，固然可以说是侵犯人·权，但是不能否认 主权高于人·权

高这一点儿也是高

为什么要高这一点儿呢？还不是高隐之流如过江之鲫，言论和逻辑颠倒，造成这种局面么

若有话好好说，至少别颠倒是非，颠倒历史，颠倒基本事实，恐怕这一点儿就不会有。

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-15 10:49
这一点的存在，固然可以说是侵犯人·权，但是不能否认 主权高于人·权

高这一点儿也是高

道理我8楼早就跟你讲得清清楚楚了。你后面的不过是前面问题的循环重复罢了，仍然可以用8楼的道理和逻辑回答你。
一边承认侵犯，一遍还口口声声高于。如此自相矛盾而不自知。
如果真的是高于人.权，就不叫侵犯，而是理所当然削夺知道吗？
既然叫侵犯，那就是不义。不义怎么可以反而高于正当的权利呢？
正是一点逻辑素养都没有。

战斗鸡

说出来的话，语气和见识，就跟个小朋友似的幼稚。

徐公孰

战斗鸡 发表于 2024-1-15 11:50
道理我8楼早就跟你讲得清清楚楚了。你后面的不过是前面问题的循环重复罢了，仍然可以用8楼的道理和逻辑回 ...

“不义怎么可以反而高于正当的权利呢？”


这是一个古老的辩题：恶法也是法。是法你就得遵守。




不要以为不遵守法律＝人·权

徐公孰

战斗鸡 发表于 2024-1-15 11:52
说出来的话，语气和见识，就跟个小朋友似的幼稚。

人·权高于主权，这是一个不符合历史不符合现实的假设。

年年月月天天以假设性的大前提为基础奢谈逻辑，没有任何用处，除了显得无知

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-15 11:55
“不义怎么可以反而高于正当的权利呢？”

永远只知其一不知其二。
为什么要强调恶法亦法？就是要杜绝人人开启上帝视角破坏法制而使其形同虚设。所以只要符合法律程序规则的法，不管善法恶法，都必须遵守。这里敬畏的不是恶法的内容，而是敬畏恶法代表的程序规则，不容破坏。
而你显然将恶法的内容和恶法所在的程序规则的位置，混为一谈了。再说一边，恶法非法，是因为它的内容不正义，需要变革。恶法亦法，不是因为它的内容合理，而是程序规则需要遵守。

徐公孰

“敬畏恶法代表的程序规则，不容破坏。”


你这句话就是已经承认 主权高于人·权


还辞费啥呢？

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-15 11:58
人·权高于主权，这是一个不符合历史不符合现实的假设。

年年月月天天以假设性的大前提为基础奢 ...

　　看来你并不懂何谓政治哲学。

　　政治哲学是规范哲学的一种。何谓规范哲学？不了解可以去百度一下。

　　就因为规范哲学，所以政治哲学重点讲的，不是政治实际如何，而是应该如何如何。换言之政治学讲的就是权利、义务、政治安排何谓正当何谓非法的问题。它思考的是一个社会的制度应该还是不应该如何安排的问题。

　　历史和现实，当然一直以主权高于人.权的现状存在着。但这是前现代而非现代国家的普遍状况，并且着仅仅是实际存在的状况，而非应该达到的现代文明规范。

　　所以我们争论主权人.权的高低，始终都是应然层面上的判断：到底应该是主权高于人.权？还是反之？能理解这意思吗？

徐公孰

“历史和现实，当然一直以主权高于人.权的现状存在着。但这是前现代而非现代国家的普遍状况，”


所以说，美国是“前现代而非现代国家”


所以说，美国历史和现实“一直以主权高于人.权”




……这不就得了么。承认主权高于人·权，这是第一步。


然后再一步一步朝前走。




好吧，现在你承认主权高于人·权。可喜可贺，可喜可贺。


先巩固一两天，若没有什么反复，再讨论第二步的问题。

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-15 12:08
“敬畏恶法代表的程序规则，不容破坏。”

早跟你说过，自由和秩序是相伴相生的一对范畴。没有秩序，就不可能保障自由，实际上也就没有自由。
反过来，没有自由，秩序要么就是莫名其妙的存在，要么就是维护统治利益的工具。
所以现代政治哲学自由和秩序这对范畴，也就是你说的人.权和主权的关系，在现代文明社会，恰恰是统一的；就好比目的和手段是不可分割的统一体，一个道理。遵守法律，维护主权，目的就是为了人更好生活的权利。
而为何强调人.权高于主权？恰恰是因为别有用心者，或者思维混乱糊涂的庸众，他们割裂了现代文明理应统一起来的人.权主权关系，或者颠倒两者手段目的关系，然后企图回到前现代，为自己统治利益高于民众利益寻找理论依据罢了。这个时候就出现了针锋相对的人.权高于主权口号，目的就是要维护人是目的而非手段的现代文明基石，以及拒斥砖制倒退罢了。

徐公孰

于时2024-01-15，高隐白纸黑字写清楚：主权高于人·权

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-15 12:23
“历史和现实，当然一直以主权高于人.权的现状存在着。但这是前现代而非现代国家的普遍状况，”[/b ...

先证明美国是主权高于人.权的国家。

徐公孰

战斗鸡 发表于 2024-1-15 12:25
先证明美国是主权高于人.权的国家。

那是你自己白纸黑字写清楚的


我只在引用

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-15 12:24
于时2024-01-15，高隐白纸黑字写清楚：主权高于人·权

你真是像小朋友似的，蛮不讲理还睁眼说瞎话。

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-15 12:26
那是你自己白纸黑字写清楚的

每次到后来都这样胡搅蛮缠口水一地。恕不奉陪。

徐公孰

战斗鸡 发表于 2024-1-15 12:23
早跟你说过，自由和秩序是相伴相生的一对范畴。没有秩序，就不可能保障自由，实际上也就没有自由。
反 ...

“政治哲学……思考的是一个社会的制度应该还是不应该如何安排的问题。”



脱离现实，虚构历史，欢喜什么就是什么


活脱脱一个阿Q啊这是


高隐想以阿Q精神打造普世价值么？