致迷信强大的人

无蕊

据说哈以冲突后马首富发了一问：要怎样才能消灭仇恨？
五小时后自答：只有比仇恨你的人更强大，强大到他们无法摧毁你，然后由你来原谅他们。
仇恨，强大，原谅，这里面没有提及公平与正义，也许在他那里，这是一个默认值。其实马首富的回答并非他的新发明，而是一个基于现实的阐发，保留地里的印第安人就是这样被原谅的，这些北美的原住民，家园被开拓的过程中怎么可能没有抗争，抗争怎么可能少得了血与火，仇恨是必然的，然而开拓者强大到马首富解决仇恨的地步了，于是有了原谅
看看以色列在中东立足以来对于那片流着奶与蜜之地一步一步的蚕食，若以保留地与美帝的比例来衡量，则可开拓的空间仍然很大，只是以色列足够强大吗，显然不够，对于用高墙集中住的加沙是够了，对于中东，乃至于尚有公平与正义可以讲求的世界而言，显然是不够的，于是美帝双航母压阵去了
作为两股势力的对比，强大有两种途径，一种是不断地发展自己，一种是不断地锁死对手。匹夫无罪怀璧其罪，当一种势力影响到强大者的强大，他就活该被锁死了，这里甚至不涉及到仇恨，美帝扼杀华为，也一视同仁扼杀过它的盟友与走狗，在这一点上，它其实是很公平的
那么，谁会愿意接受一个被去了势的锁死后的原谅，那只是人为刀俎我为鱼肉，它仅仅是吃腻了，不想再吃而已，它的强大保证了它随时随地吃定了你，谁愿意受这样的原谅
其实心怀这种思想的强大者也怪可悲的，它们逃脱不了《金枝》开篇所述的古老传说：森林之王并非天选，任何一个人，只要能够折取森林之王日夜守护的一节树枝，就有了与他决斗的资格，若能杀死他，就可取而代之。
这个王要稳坐，只有两途，一是筑一高墙让任何人都触碰不到他守护的树，一是足够强大，强大到可以秒杀任何对手，但是墙是会有裂缝的，人也会衰老，在他觉得自己不够强大了，高墙也被突破了，他所能做的也就只有努力削弱对手，直至于被杀死
其实兽群里的王者就是这样产生更替，美帝与马首富一样默认这一丛林法则，这是一个野蛮的事实
更好的解决方案也是现成的，迷信强大的人看不到罢了
10/16

知音

这个，我是真一点不懂，看看别人怎么说。

雾鬓新梳绀绿

仇恨像欲望。是无法消灭的。
只有用绝对力量压制。压制不住就被消灭。然后产生新的仇恨。
表情：环环相扣。

小红袄

马斯克是一家之言，但有可能是终极解决方案。。

一堆子乱毛线，到处都是疙瘩，标准不同，角度不同，利益不用，公婆各有里，在里面找线头，真不如一把火烧了，重新来过。

老美站以色列大致就是这方式。。

小红袄

在力量均衡的体系里，如果现实不能代表公平正义，仇恨是无法消除的

知音

小红袄 发表于 2023-10-16 12:56
马斯克是一家之言，但有可能是终极解决方案。。

一堆子乱毛线，到处都是疙瘩，标准不同，角度不同，利益 ...

可是我觉得可能会：野火烧不尽春风吹又生

刘庄主

据说哈以冲突后马首富发了一问：要怎样才能消灭仇恨？
五小时后自答：只有比仇恨你的人更强大，强大到他们无法摧毁你，然后由你来原谅他们。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
其实还是我们古老的“仓廪实”说。

鱼小溅

恐怖主义是没有任何借口可言的，面对被无辜屠杀的儿童、妇女，
怎么能轻飘飘的说，对方“蚕食”了我的土地、对方“太强大了”、我“忍无可忍”，就含糊过去呢。
以对方强大为借口何尝不是迷信强大？～
何况所谓“蚕食”就不存在，巴勒斯坦根本就不是一个主权国家。

螃蟹

What will it take to beat hate?
怎样才能战胜仇恨？

Be stronger than those who hate you, so that they cannot destroy you, and then forgive them
比恨你的人更坚强，让他们无法毁灭你，然后原谅他们。

——没觉得这句话有多大问题。

丛林法则是弱肉强食，不仅强调自己变强不被消灭，变强是要消灭对方。而且也不会讲啥原谅。所以马斯克这句，不能说成是丛林法则，最多算是自卫逻辑……

印第安人和美国的关系你也没搞清楚。印第安人同样是美国公民，可以说是美国的“少数民族”，印第安人是美国人的一部分。你这种“美国占了印第安人土地”的说法。相当于说“中国占了少数民族土地”。

你觉得这种说法成立么？
少数民族难道不是国家的一部分？

螃蟹

有大量习以为常的说法和逻辑，你若仔细甄别一下，就会发现其中有很多，其实都是非常荒谬的。

无蕊

鱼小溅 发表于 2023-10-16 13:41
恐怖主义是没有任何借口可言的，面对被无辜屠杀的儿童、妇女，
怎么能轻飘飘的说，对方“蚕食”了我的土 ...

不揣其本而齐其末，方寸之木可使高于岑楼

翻译一下就是：不追究事情的原由而只讲结果，是耍流氓

无蕊

雾鬓新梳绀绿 发表于 2023-10-16 11:33
仇恨像欲望。是无法消灭的。
只有用绝对力量压制。压制不住就被消灭。然后产生新的仇恨。
表情：环环相扣 ...

报了还了也就消了，宽容不应是单方面的......表情：投桃报李

无蕊

小红袄 发表于 2023-10-16 12:56
马斯克是一家之言，但有可能是终极解决方案。。

一堆子乱毛线，到处都是疙瘩，标准不同，角度不同，利益 ...

这种消灭是物理意义上的

无蕊

刘庄主 发表于 2023-10-16 13:12
据说哈以冲突后马首富发了一问：要怎样才能消灭仇恨？
五小时后自答：只有比仇恨你的人更强大 ...

礼是教化出来的，物质只是基础，失了教就是另一句：温饱思淫欲

无蕊

螃蟹 发表于 2023-10-16 14:31
What will it take to beat hate?
怎样才能战胜仇恨？

印第安人的诅咒是怎么来的

螃蟹

无蕊 发表于 2023-10-16 15:13
印第安人的诅咒是怎么来的

不关心这类神叨的东西。如果中国有足够的言论自由，也会有部分少民像印第安人一样，一边拿着国家给予的特权和好处，一边嚷嚷什么“他们侵占了我们的土地”。

印第安人是美国人的一部分，美国的领土，就是印第安人的领土。

无蕊

螃蟹 发表于 2023-10-16 15:29
不关心这类神叨的东西。如果中国有足够的言论自由，也会有部分少民像印第安人一样，一边拿着国家给予的 ...

你养一只笼鸟，你家就是鸟巢：）

螃蟹

无蕊 发表于 2023-10-16 15:36
你养一只笼鸟，你家就是鸟巢：）

在重大节日，印第安人在美国各地住店，旅行不会像新疆人一样，会被拒绝或频繁查身份证吧？原住民是第一公民，保留地那是特权。有自己的法律，警察和学校。谁是笼中鸟，你也不见得真清楚。呵呵。

螃蟹

很多问题你只要放到本国头上，套进入，再检视一遍内在逻辑，就会发现，其中的双标和可疑之处了。

无蕊

螃蟹 发表于 2023-10-16 15:40
在重大节日，印第安人在美国各地住店，旅行不会像新疆人一样，会被拒绝或频繁查身份证吧？原住民是第一 ...

抹黑新疆棉还管用么

无蕊

螃蟹 发表于 2023-10-16 15:47
很多问题你只要放到本国头上，套进入，再检视一遍内在逻辑，就会发现，其中的双标和可疑之处了。

台湾十拿九稳，到时候一起庆祝啊

螃蟹

无蕊 发表于 2023-10-16 15:48
抹黑新疆棉还管用么

毕竟也是21世纪的事，总比拿300多年前，18世纪发生的说事更有价值一些吧。再说“劳改”这种事，还用抹么，本来就是黑的。呵呵。

螃蟹

无蕊 发表于 2023-10-16 15:52
台湾十拿九稳，到时候一起庆祝啊

呵呵。

鱼小溅

无蕊 发表于 2023-10-16 14:57
不揣其本而齐其末，方寸之木可使高于岑楼

翻译一下就是：不追究事情的原由而只讲结果，是耍流氓

怎么追究，恐怖主义都没有理由。句号。

单说巴以，追到几千年前，巴勒斯坦也不占理。
何况即使占理，也不能采取恐怖主义。

以上不用翻译。

投入

螃蟹 发表于 2023-10-16 15:47
很多问题你只要放到本国头上，套进入，再检视一遍内在逻辑，就会发现，其中的双标和可疑之处了。

很多问题你只要放到本国头上，套进入，再检视一遍内在逻辑，就会发现，其中的双标和可疑之处了。
--------------
对等、反制。----哈哈哈

投入

美国辛普森案，让人们看到了富人、可以、超越法律。

对等、反制：李凡妮、--当时，全美第10大、保释金。--4.5亿人民币。--百度百科。
https://baike.baidu.com/item/%E6%9D%8E%E5%87%A1%E5%B0%BC/20611195

投入

鱼小溅 发表于 2023-10-16 22:25
怎么追究，恐怖主义都没有理由。句号。

单说巴以，追到几千年前，巴勒斯坦也不占理。

怎么追究，恐怖主义都没有理由。句号。
----------------
赞！


这个，就是、底线。---底线越高，就是文明程度越高。呵呵

投入

所以，首富马斯克，还有另一句话：

人长生不死，就会没有新陈代谢、进步了。---大意。哈哈哈

投入

中国话：

不是人老了变坏，
是、坏人变老了。呵呵

天干物燥

无蕊 发表于 2023-10-16 14:57
不揣其本而齐其末，方寸之木可使高于岑楼

翻译一下就是：不追究事情的原由而只讲结果，是耍流氓

任何一个杀了人的人都是有理由的，但不是有理由就可以杀人，更不可以随意杀害无辜的妇女儿童，即使口号是“全民皆兵”，妇女儿童也不是士兵，恐怖主义的定义是很清晰的，如果连什么是恐怖主义这么简单的问题都分不清，还能分清什么？