断臂的维纳斯被人们推崇为美的化身。我并不否认它确实是一件相当成功的艺术品,但我不明白,为什么人们偏偏将这尊雕像的美归结于残缺---它的“断臂”呢?
记得我第一次看见维纳斯的雕像是在美术课上,当时在老师的引导下,我们用自己的眼睛去发掘它的美:独特的造型端庄而妩媚,女性特有的美被表现得淋漓尽致,尤其是曲线的塑造。老师告诉我们,维纳斯的姿态是人们所能摆出的最美的姿态,也完全符合人体结构,我不禁被作品深深地折服了。但唯一令我遗憾的便是那两条断臂。如果,如果有两条手臂的话,或许这尊维纳斯会更加完美。
但随着时间的推移,我听到的不再是对断臂的遗憾,而恰恰是赞扬:诸如“为人们留下了想象的空间”、“增加了维纳斯的神秘色彩”等等。我不禁茫然,真是这样吗?残缺真的美吗?如果真是这样,那为什么不把世界上所有有名的艺术品都弄得残缺不全呢?将“大卫”的头砍掉,将凯旋门上浮雕人物的手全刮掉,这样不是同样可以给人以无限想象的空间,提高这些作品的艺术境界吗?我想真这么做的话,怕是没有一个人会答应:“去掉后作品就不完整了,不如以前美了。”那维纳斯呢?一件艺术品的成功是多方面的,维纳斯的美在于尽管缺失了一部分,但其他方面的巨大魅力仍足以震撼人们的心灵,使人们包容了其断臂的遗憾,而绝非美在“残缺”。残缺是遗憾,始终都是遗憾。
至于人们曾经为其添加手臂却都不成功,我想原因可能有二:一是人们的艺术造诣尚未达到为其补上合适手臂的水平,毕竟没有人见过维纳斯的原型,因而对作品的理解很难高于作者。二是断臂的维纳斯已被人们所接受所认同,已在人们头脑中形成了一种审美模式---无论怎样,补上手臂的维纳斯看上去总是有些怪怪的。
所以,我认为“残缺”绝不是一种美。如果说它美,也只是其他方面的光芒遮盖弥补了它,使人们接受并包容了它,而绝不是真正的美。
|