另说火烧巴黎圣母院

云在眉梢

    巴黎圣母院昨晚被一场大火烧得面目全非，令法国人心痛不已，有法媒谓之国殇。在全球一片“心碎”声中，有部分中国网民联想到火烧圆明园而对此次火灾表示幸灾乐祸，有人称之为因果报应，于是遭到国内一些媒体的驳斥与鞭挞。央视网发表了《国耻不能忘却，但不该落井下石》的评论员文章，中青网、网易等媒体纷纷转载。

    必须承认，作为新闻媒体正确地进行舆论导向是必要，但是应该不偏不倚，不能脱离实际不接地气。

    我也必须承认，在得知巴黎圣母院被大火焚毁时我的第一反应是惋惜，因为小说《巴黎圣母院》和同名电影中巴黎圣母院的文学形象给人留下深刻的印象。但当我看到不少法国人痛心疾首的情形，想起火烧圆明园，我心里顿生些许快意。这或许就是评论员所说的“狭隘的民族主义”思想在作怪。

   在文章中，评论员试图说明巴黎圣母院火灾和火烧圆明园不可比：“事实上这两件事真的有什么可比性吗？圆明园毁于战乱和野蛮，是历史的伤痕；而巴黎圣母院此次火灾事故是和平时期由消防安全造成的遗憾。”但他没有进一步阐释，反倒让人觉得“被战乱和野蛮焚毁可以被原谅，而和平时期因意外损毁不能被原谅。”而且，他在这里用的是“战乱“一词，而不是“侵略“或“入侵”，让人怀疑其屁股是否坐正。

    心平气和地讲，巴黎圣母院火灾和火烧圆明园的确毫无可比性。
    首先，火灾性质不可比。前者是意外失火，后者是被一群国家强盗（法国是其一）肆意抢劫破坏后故意纵火。其次，二者规模和价值不可比。巴黎圣母院在圆明园面前简直是小巫见大巫，不了解圆明园的人可以找度娘问问。第三，二者损害程度不可比。前者只是顶部和塔尖损毁，内藏文物及艺术品部分损失，主体得以保全，投入一定人力财力物力并假以时日即可修复；而后者是被抢劫一空后彻底烧毁，只剩下遗址供人瞻仰。

    试问，作为懂得点自己国家历史的中国老百姓，此时有一些所谓的狭隘的民族主义思想和情绪，难道不应该？

    历史不可忘，仇恨也不是不可消，但一笑泯恩仇那也得对方有好表现呐。当年强盗把咱们的圆明园抢光烧光，至今还有大量被劫文物陈列在他们大大小小的博物馆内，拒不归还。几年前为了要回十二生肖中的兔首和鼠首，中国人可谓历尽千辛万苦。现在法国人在巴黎圣母院大火前也体会到了“痛失我爱”，想想中国人永失圆明园，少数国人因此说几句“伤口上撒盐”的话，又能怎么的？不能总要求咱老百姓正确对待历史，却不让那个强盗正确对待历史、替他老祖宗好好悔罪赎罪吧？

   在火烧巴黎圣母院之际，不趁此机会教导教导曾经的强盗谨记“尔等今日之痛乃我中华昨日之苦“，“己不所欲，勿施于人”倒也罢了，却对中国人吹毛求疵，眦睚必究，动辄扣上“狭隘的民族主义者”的帽子。 此前巴西博物馆发生火灾，损失惨重，也没见某些人这么上心过，怎么这次巴黎圣母院火灾就让他们着急上火了呢？评论员之流到底是圣人还是圣母婊，真叫人难以揣度呐。

    总之，面对巴黎圣母院遭此劫难，我们的确不应太纠结于历史而过于情绪化，用我们曾经的伤害来伤害这个这个人类共同文化遗产。与此同时，我们也不应对少数国人不和谐的言语太过在意，尤其不应对其上纲上线。因为在这个不完美的世界，人人都不完美，要求别人做到善意与宽容，我们自己应首先做到。

    2019.4.16

兰羽

看看能不能回帖~

兰羽

支持寒塘观点！

翰林探花

云梢兄说得好。火烧巴黎圣母院与火烧圆明园无可比性，但惋惜之余也不忘追忆历史，还民族主义一个本来面目。国耻今犹在，中兴济仁怀。。。。

兰羽

我看部分国人的心态就是有问题，为毛西方的灾难可以无限被放大，好像天要塌下来一般。而中国过去所受到灾难伤害总有理由去解释原委。，比如有人说当年圆明园被烧是因为清政府杀害了外国使节，人家只是为了泄愤报复。我倒诧异了，这个居然成为野蛮强盗的理由？

东山酒绿

太可惜了，唉，巴米扬大佛都保不住，看开些吧。

兰羽

清政府是愚昧未开化的，西方不是文明人类么，咋干出比清政府还无耻强盗的事情？昂？谁能告诉我？

兰羽

西方杀人那叫清除恐怖分子，非西方杀人那叫恐怖分子。这就是西方虚伪的一面，逻辑混乱！

兰羽

西方动乱那叫恐怖活动，非西方动乱那叫民主革命！
西方往往打着民主的幌子，做着最肮脏的勾当！
额，扯远了~

兰羽

159年前，英法联军抢劫并火烧圆明园后，有个法国人深深地谴责，他就是【巴黎圣母院】的作者维多克雨果。
雨果说：有一天两个强盗闯入了圆明园，一个打劫，一个放火。。。。。。他们一个叫英吉利，一个叫法兰西。。。。。。

云在眉梢

兰羽 发表于 2019-4-17 10:38
支持寒塘观点！

感谢老朋友

云在眉梢

兰羽 发表于 2019-4-17 10:38
看看能不能回帖~

故人重逢六星，开森哈！

云在眉梢

翰林探花 发表于 2019-4-17 10:39
云梢兄说得好。火烧巴黎圣母院与火烧圆明园无可比性，但惋惜之余也不忘追忆历史，还民族主义一个本来面目。 ...

问好翰林兄！昨天写这贴还有点“政治不正确”的忐忑，今天看了环球社评，心安不少

云在眉梢

兰羽 发表于 2019-4-17 10:48
我看部分国人的心态就是有问题，为毛西方的灾难可以无限被放大，好像天要塌下来一般。而中国过去所受到灾难 ...

可以理解。这一百多年来，西方国家发展在前头，一富遮百丑，我们有的人跪久了便失去自信，在他们眼里，富人咋都对，穷人咋都不对。如今中国发展起来，如习大大所说要坚持“四个自信”，道路自信、制度自信、理论自信和文化自信，中国人现在应该有底气才对。

兰羽

云在眉梢 发表于 2019-4-17 11:51
感谢老朋友

哈哈，老友还这么客气~

兰羽

云在眉梢 发表于 2019-4-17 11:52
故人重逢六星，开森哈！

看到老友的笑真好，开森

兰羽

云在眉梢 发表于 2019-4-17 12:00
可以理解。这一百多年来，西方国家发展在前头，一富遮百丑，我们有的人跪久了便失去自信，在他们眼里，富 ...

哈哈，你的说正是我所想滴~

肺话蛮多

巴黎圣母院失火，无论怎么说也是他们的椎心之痛。这还只是灾害，不是人为的，怪不得旁人。我们的圆明也是人间瑰宝，世间奇观却遭到人为的烧毁，他们那些人都有份。希望他们痛定思痛有反思就好，自家的宝贝是宝，人家的宝贝也是宝啊。正所谓：己所不欲勿施于人就好。

我是来打酱油的

兰羽 发表于 2019-4-17 10:48
我看部分国人的心态就是有问题，为毛西方的灾难可以无限被放大，好像天要塌下来一般。而中国过去所受到灾难 ...

巴黎圣母院着火，不应该跟圆明园联系在一起

兰羽

我是来打酱油的 发表于 2019-4-17 15:49
巴黎圣母院着火，不应该跟圆明园联系在一起

是的，毫无关联的两起历史事件，但是，可以肯定的是，了解历史真相的大多数人会联想到圆明园~

诗意天涯

说出了我所想说

云在眉梢

肺话蛮多 发表于 2019-4-17 13:36
巴黎圣母院失火，无论怎么说也是他们的椎心之痛。这还只是灾害，不是人为的，怪不得旁人。我们的圆明也是人 ...

反正看到圣母院被烧，我觉可惜，看到法国人心痛，我便有报复性的开心：你娃也有今天！

云在眉梢

我是来打酱油的 发表于 2019-4-17 15:49
巴黎圣母院着火，不应该跟圆明园联系在一起

世界上不应该的太多，这个不应该算不了啥。

云在眉梢

兰羽 发表于 2019-4-17 17:00
是的，毫无关联的两起历史事件，但是，可以肯定的是，了解历史真相的大多数人会联想到圆明园~

有人觉得把这事联想到圆明园不正常，我倒觉做为中国人不这样联想反倒怪异。

云在眉梢

诗意天涯 发表于 2019-4-17 21:58
说出了我所想说

本来也想装大格局，让超我跟随大众同情下法国人，但本我在呐喊，对某些人你不必浪费同情和善良。

远去的烟云

  云在此文，甚是客观！

大尾巴鹰

“1856年英法联军以更换条约为名进逼北京。当英法联军在天津和通州时，清政府与其有过一系列的外交谈判。

通州谈判时，英方派代表巴夏礼率领39人参加，清政府答应英法联军提出的所有不平等条约，但在枝节问题上却是寸步不让，在巴夏礼面见皇帝"跪与不跪"这一点上争执不下。

钦差大臣全权谈判代表载恒说:"按中国礼制，见皇帝必须跪拜。"巴夏礼说:"我不是中国的臣"。争辩既久，相持不下。清政府接到谈判通报后指示:"必须按中国礼节，跪拜如仪，方予许可。"巴夏礼拒不接受，扬长而去。清政府则指示僧格林沁将巴夏礼一行39人截拿扣押，押往北京作为人质。

巴夏礼一行39人被扣押，英法联军迅速进军，兵临北京城下。炮火中皇帝和嫔妃仓皇出逃。圆明园落入侵略军之手，接着是连续两日的抢掠圆明园中的奇珍异宝。三日后，皇帝的弟弟奕忻在武力(●.●)迫下向英法联军交还了人质，但39名人质，生还的仅有18人，其余归还的全是尸骸，其中英国泰晤士报记者的尸体是七至八块。

英国公使额尔金和英军司令格兰特见到人质和尸体后，认为只有毁圆明园才能给中国皇帝极大的打击。于是，他们把辉煌的皇家园林看作是中国皇帝的私有财产，成为联军报复和发泄私愤的对象。”
这是官方的历史资料，不是“别有用心”的人编造的。根据聚在，巴夏里的外交使团的其中一部分被扣押在刑部打牢，另外一部分就被押在颐和园。

大尾巴鹰

很多人对我这样的说法不以为然，因为我提到过当时八国联军焚掠圆明园和清政府扣押巴夏里事件，误解我的意思是这是八国联军烧圆明园的理由。
其实我说的很清楚，这是起因，起因和理由还是有很大的区别的。
我们来回顾一下当时的情况，当巴夏里和清政府谈判的时候，之所以谈崩造成增格林沁扣押了巴夏里和他的随行人员，原因只有一点，那就是清政府要求巴夏里面见皇帝的时候要行“跪拜礼”，巴夏里不答应，他的理由是他不是中国的臣民。
仅仅就是这一点的不同，相反，清政府答应了英法联军提出的所有不合理的要求。
我们换个思考点，假如清政府不把面见皇帝的“跪拜礼”作为唯一的要求，而重点放在他们那些强盗条款据理力争上，即使是造成了后来火烧圆明园的事件，那么这个事件还是今天的意义吗？
为了维护皇帝的尊严而不是国家的利益和尊严，圆明园事件难道不值得反思吗？
换句话说，当时既然答应了英法联军所有的条件又何必拘泥于双方会面的形式？如果不是当时坚持这个“跪拜礼”你认为八国联军也会烧了圆明园吗？
有一个例子，八国联军进了北京城以后，慈禧和光绪都跑了，八国联军进入了故宫。但是，他们没有像对待圆明园那样对待故宫。我们今天看到八国联军进入故宫的唯一痕迹是，太和殿前的几口救火用的铜制大水缸原来的镀金层被八国联军刮掉了，如果你现在去还能看到这些大水缸上面的刮痕。
除了故宫，八国联军也进入了颐和园，天坛等等皇家的园林。
还记得那个电影《火烧圆明园》吧？那里有一个镜头，联军司令站在祈年殿前大声的吼叫着“我们要烧了你们的万园之园圆明园！”。
当然这是电影，联军司令是不是这么做的大概只有历史才能告诉我们。
我要说的意思是，如果按照今天的观点，八国联军进入北京就是要彻底毁灭和掠夺中国的财富和皇家的财产，那么颐和园和故宫也不能幸免。
八国联军火烧圆明园的起因就是巴夏里事件。

云在眉梢

远去的烟云 发表于 2019-4-18 05:51
云在此文，甚是客观！

问好烟云兄！感谢谬赞！

云在眉梢

大尾巴鹰 发表于 2019-4-18 06:10
“1856年英法联军以更换条约为名进逼北京。当英法联军在天津和通州时，清政府与其有过一系列的外交谈判。
...

谢谢跟大尾巴鹰跟贴！