昨晚看了一部电影

令箭

这部电影叫《八恶人》
很长，脖子都看歪了
一直搜寻资源
但一直没有合适的
清晰度、删减版，等
昨晚看的是无删减版
而且是1280BD版
越发服气这个田纳西丑汉

令箭

也搜寻了一些评论
比如豆瓣什么的
但总觉得差强人意
不那么过瘾
今天在知乎逛
偶然发现2013年有个评论
忒有劲儿

令箭

作者：成长
链接：http://www.zhihu.com/question/20731621/answer/16002332
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。

昆汀当然是大师。
必须写长一点。

大字去掉，只说师。不如来重新认识一下什么叫“好的老师”。
是“更能启发人的人”，还是“集大成的人”？
分析就不分析了，举几个例子：

关于昆汀，吉隆东在接受《纽约时报》专访时是这样说的，＂确实厉害。昆汀他解决的是创作本身的问题。这和以电影故事为目标的拍摄是截然不同的。昆汀根本不考虑电影。往往说昆汀取到了B级片的精髓，那么B级片的精髓是什么？就是很喜欢拍但不考虑拍得如何的人。因此，昆汀没有作品，只有草稿。所以他永远是一个作者，而非圆融的集大成者。＂
＂原来创作可以这样。＂他从电影创作的最低点开始影响人。从电影感官的最基本点开始启发人。启发的都是“业余的作者”而非“专业的工作者”。

第二个说法。通常说昆汀讨喜。深受屌丝喜爱，因为屌丝喜爱粗浅的低级趣味。
而实际上趣味并没有高低之分，不是说大师就是高级、深层次，学生就是低级、浅层次。有趣就是有趣本身，不是别的。这也是为什么喜欢昆汀电影的人要么神秘地坏笑一下，要么自顾自地傻乐。这个时候，严肃的人就会很抓狂，“不知所谓，你们在笑什么？”
如同民科和学院之间，永远有一道难以逾越的鸿沟。称昆汀为“鬼才”的人，是把他当孙猴子看待的。并没有人喜欢被别人叫＂鬼＂。鬼佬、鬼子、鬼脚七？《被解放的占哥》最后也问过一句，＂这黑鬼是谁？＂
其实这是一个认认真真正在试图填平鸿沟的作者。
鸿沟填平了之后会怎样？会扩大视野。
扩大什么视野？打第三个比方。
比如你说生活。这时候有人就会端出一些大师的见解，“生活就是……”等等等等。看起来还真是那么回事。问题是，你说的都是里面。
里面？
生活的边上是什么？生活的边上的边上是什么？
这就像写作上的卡夫卡。这个草稿作家，永远追逐思维和文字的基础意义，反而恰恰阔展了写作这种行为的边界。
昆汀这种趣味从哪里来的？经常听记者传一个传说，“昆汀看录像带无数。”
但我也看碟无数，你也看片无数，怎么什么也没看出来？没看出来边界。所以傻笑分两种。
那么我们知道“业余作者”的人群有多庞大了。“业余”现在是主流的创作方式。在这里，诗意往往来自卑微的地方，语言反而来自字与字之间的缝隙，光影恰恰出现在角落的边缘。

因此，盲流祖大作为歌星左小诅咒而出名。
演员姜文作为导演而出名。
导演贾樟柯却作为动态影像作者而闻名。
上上上届的戛纳评审团主席也有一个说法，“在表现美国人民爽快的性格特征方面，昆汀的电影是唯一一个做到了。在表现中国人民模糊的性格特征方面，贾樟柯的电影是唯一一个做到了。”

这也不是一家之言，金基德说，“在配乐方面，我就服两个人，库布里克和昆汀塔伦蒂诺。我一直在向他们学习。”

什么叫“好的老师”？是“更能启发别人的人”，还是“自己集大成的人”？
用大学老师再举个例子。
几年前有个北大老师拿林语堂跟鲁迅做过一个对比，从作为老师的角度对比。话可能说的有点毒，“林语堂的门下，往往是主动放弃了独立思考能力的猪头，他们不是学生，而是享受被老师用学问做心理按摩的公子们；鲁迅的门下，却可以出像萧红这样的人，这样的学生在某个方面甚至可以超过老师。”

今年的《被解放的占哥》太棒了！不但把自由用直率的方法解剖开了，还分成好几层地发泄了愤怒，最后一脚踏进主流。跟姜文的《让子弹飞》可以作为哥们儿影片一起看待，但比《让子弹飞》拍得更加水到渠成，编剧也更流畅，全片无尿点。杰米福克斯这次做为被解放的惩罚者，比当年《低俗小说》里知识分子一样的审判者塞缪尔杰克逊也更简单直接。这个如果不拿大奖都太不应该了。
奖励，应该颁给启发者。

现在后脑勺终于不再疼了。这种直白的事情，不如趁机彻底讲明白。
以上不过是现象，接下来才是原因。
所以现在开始这个贴会变长，很长，也不酷，甚至有些烦人。如果是爽快人就别往下看了。

令箭

作者：成长
链接：http://www.zhihu.com/question/20731621/answer/16002332
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。

重复《此时此地》
知道现象不如知道原因
我们要得太多，速度太快，每天我们接收的信息可以比以前的人一辈子接收的都多。我们看到的也更多，知识量和理解力随时都面临挑战，因为我们永远无法分辨到底什么是真的。除了现象和数字，我们不关注任何东西。转一圈回来问的还是那个问题：谁知道的数量比较大？或者两年后谁还屹立不倒？完全成了纯粹的体育竞技。那么以“高大全”来评判人和物是有问题的。
当世界走在了头脑前面，产生了一种动物式的本能反应。我们大脑运作的方式发生了很大变化。思考变得过时，我们所做的只是接收和反应。我们不必把事情搞清楚，在我们搞清楚之前结果就已经出来了，我们必须从媒体上获知结果。
就像我们走在海边，看到漂亮的贝壳就拾起几颗，或者在沙滩上捡几粒有意思的小石子，当我们看到一把历经几百年的椅子时，会感到好奇，通过它能感受到古人的姿态、想法，但不要因此崇尚它、炫耀它，它除了能满足我们的好奇心外，不会有什么真正的价值。
那么用现象来回答现象是越走越远的。因为只会造成现象更多，也就是信息的深海化。就像网络，就像用百度知道和维基百科来回答问题。这样对认识本质并无任何帮助。
比如我一个同事是这样说的，“情感在昆汀的大马戏里，属于出来客串一下，就像他本人一样。你纵向看他的片，就知道他追求的是什么了。“
这样讲，看起来是时尚的。
但反过来，应该是这样：
昆汀的形式，是他整个电影语言装置的屋子，血浆、骂人、絮叨、打断也好，都围绕着他对感情的终极追求，都是他感情的一部分。
“感情”。

三观与三观尽毁
如今事情发展的速度越来越快。昆汀曾经是个流氓，现在成了艺术家。
昆汀他几乎没有要表达的。如果说要表达的话，那就是说这个事情是可能的。在更多的情况下，他自己同样很迷惑，愿意通过一个行为，比如牙医马车上摇晃的牙齿，或者是血浆事件，去经验一种可能性，经验和生活是不能分开的。
这人的电影有一个特点，就是留下余地和可能，我们认为这叫自由。他不喜欢把自己的意志强加给别人，让趣味、让情绪回到基本点，这就有了最大的自由，因为基本点是不可能去掉的，除此之不应该再添加什么。
如果我们把昆汀看作一个文字作者，一个作家。判断就再明显不过了。你不觉得整个文学里都缺少一种“简单、直率”的类别吗？两千年来，整个文学被修辞大师们牢牢霸占着。莎士比亚也罢，博尔赫斯就博尔赫斯，没有问题吗？“所有的作家都被文字害了。”确实如此。
把字扫开。
在一个镜头里，可能只需要一盏灯、一张坐椅、一个人说话就能具有神采，具有不可磨灭的痕迹，为什么你非得做出别的象征呢？为什么非要加一个意外？为什么非要突然有人敲门打破他的自言自语？这种情节设定都是盲目的。人的情感不是可以策划的，它有自己的方式，就像猫下一步的去向，我们无法预知。
如果人们很积极地生活，它必然产生意外；如果是颓废地生活，它必然产生困惑。一个人如果有愿望去经历新事物，他人是挡不住的。
自从处女作开始，昆汀始终是被世界认可的艺术家。这是为什么？
在大多数情况下没有人影响他。他看过不少录像带，我们也看过不少片。但他避免走走过的路，说说过的话，能在做每一个新片时，提出新的看法。这种企图心是无法代替的，让人尊敬。
从全球化的评判视角来看，昆汀的电影在某种程度上向世界总结了美国人的特质和生活状态。关于《无耻混蛋》和《让子弹飞》的讨论，也曾经是是让政府产生了警惕的当代艺术阵地。政治波普嘛。不稀奇。都搞烂了。不稀奇吗？别忘了中国电影连个政治波普都没有呢，只知道说爽了。
当然他们不会同意我们这种谈论方式，他不知道别人怎么看他的作品，这跟他是怎么样想的也有很大距离。
茄子就茄子，不是别的。你认为茄子是茄子，是由于你知道番茄什么样，或者黄瓜什么样，才能确定茄子是什么样，茄子自己不知道自己是茄子。一个人对一个事物的认识，都来自于与其他事物的关联。他基本上不在意别人怎么看，当然别人怎么看跟他也关系不大。
新浪潮之后没有太多像样的电影大师，大多缺少对“情感”的一个清楚的认识。
我们处在什么样的环境，谁从我们身边经过，如果不干脆点将会面临什么样的事情？这些问题没有搞清楚，只以为票房高筑或者受人尊敬就非常得意。普遍来说人人皆可，缺少基本的态度，观念比较混乱。虽然电影已经走过百年了，从最初的影画戏，到新浪潮，再到现在所谓的商业时代，如今的导演应该清楚地认识自己的位置和职责，回避别人曾经用过的风格，创造出属于本地的、和个人经验有关的风格体系，这个体系可以很小，在整个作品中，只需要说清一两个问题就很好了。
精确不是电影中的高标准，它往往是在故弄玄虚。无论拍摄、建筑、室内设计、写作，还是说话，都会有细节，有方式，有条理，有情感，这是一种表达方式，它可以是精细的，也可以是粗犷的，这些并不是评价的标准。电影的好坏是在于你是否具有基本的情绪，它来自于你的世界观，你的修养，你对事物的基本判断。在表达中最缺少的其实是常识，包括大到善恶、对错，小到表情、语速、腔调的判断。
常识。“常”是基本，“识”是见地。
常识。就是你对基本的见地是什么。就像和尚到了辩论的最后环节，说，“来，我要看你的见地。”
杂志里没有见地，只有信息。当我说到杂志的时候，指的是所有杂志，包括一切名记专栏。
通常我们会在杂志上看到一些影评，有些看起来似乎写的还不错。但杂志本身是一种有问题的东西。它有一种肤皮潦草的基本特征，就像搜索，就算你把所有肤皮潦草的东西收集起来，也无法得到一个真知。
微博限制字数，一方面是爽的，另一方面是不爽的。所以我们看到微博是信息点很多的一种平台。但你在知乎这个网站里就能写得很长。因为有些打破沙锅答到底需要非常大非常大的空间才行。

无疑昆汀不喜欢现在的主流电影。现在的主流电影没有真正的情绪，不是为情绪而拍摄的，没有情绪的电影里没有真实的人。我们小时候不喜欢深刻，因为深刻是麻烦的。我们长大后不喜欢粗糙，因为粗糙是无质量的。过去我们上厕所时，只需要出门走出几十米，随便什么地方都能解决。人是逐渐走向文明的，但文明会有认知的问题，如果一个高大全精的东西，从表达的基本点上就出了问题，对人的影响将是难以退回的。
直白的事情最好直白地讲。愤怒的事情最好愤怒地讲。纠结的事情最好纠结地讲。
如果20年后的气候，本身就是“雾霾天“，你不愤怒吗？
暴力的好处就在这里，对这种影响的愤怒，也是让我们难以冷静的。在一种“坏基本”的笼罩下，事实上很多问题不是越辩越明，打一架可能更好。

令箭

作者：成长
链接：http://www.zhihu.com/question/20731621/answer/16002332
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。

基本与不基本
这样的电影令人喜欢，想做事就做事，想半夜做事就半夜做事，想吃饭就吃饭，一切都很自由，也很方便，是一个有弹性的空间。
例如我们用“简约”来形容，这像是一个医学词汇，就像是“糖尿病”、“肾炎”之类的，这个词让人讨厌。
但我们比较喜欢“简单”，用明白的方式有效地去处理一件事，直截了当。因为昆汀是一个比较简单的人，也许我们也一样，遇到的事情都不需要用大量的知识和智慧的头脑，这样我们就会很幸运，需要高智慧的事，我们都不会遇到。
电影和观念表达所涉及的事情也都是相当简单的，只需要凭直觉和最朴素的手段就能完成。基本的材料、基本的处理方式就能满足我们的需要。就像做菜，我们不需要将所有的调料全混进去，也许只用清水一煮，也会很可口，因为菜本身所包含的气质、色彩、味道是阳光、空气、土地给我们的。从这个角度讲，昆汀的形式乱炖从感受上反而是不乱的，另一些导演比如斯皮尔伯格的条理，从感受上反而是乱炖的。
家中猫狗很有地位，它们比我们更像主人，它们在院子里的架势常常激起我们对这所房子更多的好感，它们不可一世的态度，似乎在说，这里是我的地盘。这是波普或者说屌丝精神的精髓。很少有人能达不到这个境界。但也很少有人能达到这个境界。自由最终的结果是什么样，这是我根本想不到的。
情绪是奇妙的，它是一种含义。很多人认为处变不惊的情绪最理想，其实这并不重要，愤怒有愤怒的味道，絮叨有絮叨的味道，重复有重复的味道，每一种情绪都有它的特征，都有它的可能。
把自己想要说的话说清楚，那就不要让观众把这块屏幕浪费了，这是电影从业者应该珍惜的地方。这样，工作者才可以说我不太在意公众的评价，因为我是公众的一部分。
很多事情，都应该是做完之后才知道的。比如拍了电影之后，才知道自己是个导演；喜欢玩，做了些东西后，人家说他是艺术家；因为他爱说话，别人说他与潮流和时尚有关……但这一切都是发自他最基本的需要，因为他是个人，所以要思考，不想掩饰自己的看法。
我们更需要那些现在年富力强的导演和作者，他们将有更强的生命力，更多的可能性。将走向更基础的边界。之前的人有些很好，但过去就过去了，停在那了。
自我实际上就是相信自己，相信生命本来的力量。这种力量可以抵抗后天的教育、理想等等一切，它的作用是强大的，每个人都一样。
昆汀非常代表现在的人，现在的美国人，我认为这是一种文学。

关于谈转行的问题。
如果：没有计划、没有方向、没有目的。有人会说，这怎么能行呢？但实际上，这样是重要的，他可以投入到我喜欢的事情中，因为没有障碍，不会被套住。
把手上的跟电影有关的事情做完之后，就一个也不做了。因为他不喜欢这个套，他可以去做别的，他完全可以做一件让他失败点儿的事情，这个成功让他觉得丢脸。是这个行业的“差”，才让他成功的，那还在这个行业里混什么呢？得赶快拔出脚来。再也不做和电影有关的事情了，还有很多事情可以做，比如说，叠个小纸人啊，在湖面打个水漂啊。比如饮食，它一直在发生着变化，一会儿时兴吃粤菜，一阵儿又时兴吃川菜，但每个人不会让自己的味觉随着饮食的潮流而变化，因为我们总有自己喜欢吃的那口菜，喜欢喝的那勺汤，当每个人都能把这件事情弄清楚时，这才是一个有意思的世界，才会有人肯定地说，我喜欢什么。
这就是我们为什么认为“基本点”很重要，达不到基本点，人和创作就都有问题；越过了基本点，我们认为是“有这一号“的。
而自由这个基本点的好处就在这里，你那样说你有把握，我反过来说我也有把握。

如果所有的人都在盲目地追求一种笼统的方向，这个世界会变得很无聊。生活是每个人走向自己的地方，在自己愿意的心情中去做事情。做回自己是最重要的，也是最难的，因为经过如此多的斗争、磨难、贫困以及思想的禁锢、教育的堕落、美好的衰败，现实已是千疮百孔。尽管做一回原来的自己很难，但也的确重要。

这些不是我写的，如果是我写难免颠三倒四。只是把艾未未的一篇《此时此地》个别地方改动了一下，因为他说的比我要好。
标记做在这里。以后再看。

这个贴写起来太过瘾了，再加长一些。
一个，是对“基本”的常识。
另一个，是我们为什么会管一些电影叫“艺术电影”？

令箭

作者：成长
链接：http://www.zhihu.com/question/20731621/answer/16002332
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。

“基本”是意思和感情的最小单元。现在概念太多了，解释意思变成了一件很麻烦的事情。现在感情太复杂了，表达清楚也变成了一件复杂的事情。
你必须不断用一个意思去解释另一个意思，永远加长下去。这是非常危险的。如果感情也是这样，我们只好去叠加无数的微表情，最终成为难以治愈的城市病，知识分子病。
编写《新华字典》的工作组非常了不起。用最简短的话讲清楚是第一要求。另外一项工作就是例举，到底是例举基本词汇还是例举常用词汇？这非常纠结。如果有一本最干净的《新华字典》，它只写下最基本的字，列下最基本的词。我们认为它将是可以定义世界的。
《康熙大字典》和《牛津大字典》则是反面教材，试图列举所有完全不可能，这是两件徒劳无功的东西。
基本应该是表达一切的标准。因为基本本身就是标准。所以我们更多的智力最好用来感受和研究什么是基本。这样一来，我们来定义好电影和好导演就有了根本性的办法。好比现在有个词叫“独立”。独立制片、独立精神。加法是没有好处的，比如我现在把这个东西写这么长，这不过是宣泄，而“泄”是废物。
独立是减法。
有人说减到最后不就减成0了吗？是的。但别忘了0也是一个东西。并不是什么也没有。所以我特别不同意把昆汀的电影称为叠加和混搭了一些元素的电影。里面的任何一项元素都是可以被减掉的，不信你就一项一项减，减到最后减不掉的那个，就是感情。这就像苹果手机，减到最后减不掉的那个，是个按钮。
而显然，并不是很多创造都经得住这样减，更多的造物，减到最后是什么也没有的。因为它们是生造的，并非来自自然界，来自人，是这个地球上不该存在的垃圾。

用“商业”和“艺术”来区分电影的类别毫无道理。
这个电影是不是拍得很艺术，我们就看它是不是很显然在表达感情。
这个电影是不是拍得很商业，我们就看它是不是并非以表达感情为目的。
原因很简单，没有任何玄虚，因为商品无感情，人有感情。
那么撒狗血的感情呢？比如《妈妈再爱我一次》。既然都说了是洒狗血，你又怎么能叫它是真感情呢？
昨天电视上又放一遍《盗梦空间》。
为什么诺兰的电影已经拍得那么好了，胶片质感、数理逻辑、情感胶着和各种意想不到都有。但我们仍然认为还差些东西？缺席的东西，就是没有强烈的感情。
常有人劝告我说，“做评价或者说观点的时候要注意保持中立。”
但显现“中立”不应该是唯一的判断方式。如果它是唯一的，那么就连中立这种方式也是纳粹的。

这就是人，当你真实的感情明确了，其它是不重要的。
不如我们来把事情往最简单里说吧。

今年众多的奥斯卡大奖热门电影里看过三部，
虎头蛇尾的《少年派》，虎背熊腰的《林肯》，和虎头虎脑的《被解放的占哥》。
哪个词印象最深刻？是虎头虎脑。
《少年派》为什么是虎头蛇尾的？因为情绪并不饱满而且确实并不饱满。
《林肯》和《占哥》放在一起看是有意思的，恰恰这两个故事都是解放黑奴。
最终我们发现，故事是不重要的。故事道具场景表演什么的是不重要的。情绪产生的时候它们在哪儿？这个重要。
为什么迪卡普里奥扮演的庄园主是迷人的有魅力的？为什么再迷人也是该死的？
非常棒！自由极其重要，而昆汀让我们得到一个直截了当的理解。
编辑于 2013-03-10

令箭

在八恶人之前
就是这个著名的被解救的姜戈

令箭

牛逼！！