【转】这是法治还是枪治？

再折长亭柳

：“叫我崩你就崩你”岂是正义的枪声

　　正义的枪声，只应听从法律的发号施令。但我却听到了另一种“正义”的枪声，它听命的是一名满嘴酒气与挑衅的醉酒者发出的“号令”。

　　全网共知的一个报道：广西南宁一名男子在KTV喝醉酒后，与保安发生冲突，有民警接警赶来处理，醉酒男子辱骂，并叫嚣“你崩我啊”，随后突然出手甩了民警一巴掌，遇袭的民警果断拔枪还击。目前，该案已审理完毕，将择日进行宣判。

　　打蛇打七寸，断案也断在“七寸”。第一次看报道，就一眼发现了全案的“七寸”。让人告慰的是，媒体记者里并不缺乏法律人才的。为防报道有误，又特意到多个大网站走马浏览，结果都能看到同一语句表述的“七寸”：“（被告人）突然出手甩了民警一巴掌，遇袭的民警果断拔枪还击”。

　　断案之前，有必要呈堂案情：(被告人)因为喝醉了，坐凳子没有坐住，完了就倒下了，和保安说你不扶一下？我都摔倒了，你还在笑。保安不但不扶起摔倒在地上的孟某，反倒还发出笑声，这让孟某觉得很难看，于是双方发生了口角，进而上升到肢体冲突。由于喝多了酒，孟某对保安不依不饶，随后其他的保安合力将孟某从KTV待客大厅推到了应急楼道内，因为担心事态过大，跟在孟某身边的陈某打电话报了警，随后南宁市公安局的值班民警赶到现场。民警跟KTV的工作人员了解了情况，然后打算跟孟某进行沟通，不料却遭到孟某的辱骂。

　　如何辱骂，不影响案件的定性。都知道，孟某的辱骂，绝对包括那句“你崩我啊”。接下来的案情就是，孟某甩出一巴掌，然后，民警朝孟某大腿打了一枪。

　　整个案情，基本如此。再多的描述，也仅是证据上的细化和重复，并对证据没有任何影响。而且无论如何细化，孟某在当夜的“袭警”情节也不过尔尔——突然甩出一巴掌。

　　我为什么给袭警一词带上“帽子”？为何说“袭警”情节不过尔尔？报道中的案情已经帮我回答了。孟某当夜喝醉了，是严格意义上的公安机关需要对其醉酒约束的对象。跟保安无故起争执，跟警察挑衅“崩我”，都是孟某醉酒失控的迹象。换言之，孟某不属于人们熟悉的什么歹徒、匪徒、凶徒、负案在逃之徒之列。即便当孟某朝民警甩巴掌时，他都还是严格法律意义上的公安机关只当约束的执法对象，不是警察应当开枪制服的法定对象。因为，孟某打向警察的那一巴掌，显然不构成任何危险、任何“非开枪不可”的紧急情形。

　　退一万步，即便孟某就是当地臭名远扬的一恶徒，现场的警匪力量对比至少也在二比一以上，若要控制或制服赤手空拳的孟某，完全不存在“已到了不使用枪支不足以制服”的危急情形；虽然孟某打出了一巴掌，受掌的民警当时并没有差点被掌晕掌昏，民警随身携带的枪支也没有遭遇随时被夺走、抢走的情形，周边所有人那时那刻里都安好无恙，没有任何人存在人身与生命上的危险。综观全案，“非开枪不可”的法定情形何从而来？

　　从报道可知，西乡塘区公安分局认定了蔡警官当晚开枪系正常执法用枪，不存在任何违规行为；事发四个月后，孟某被以涉嫌妨碍公务罪被西乡塘区人民检察院起诉至法院。无疑，当地司法部门对本案枪声的正义认定，也必然引来警察形象在正义范畴里的高大上:“遇袭的民警果断拔枪还击”。

　　这样一个全然无视事实的形容与认定，无疑是对中国警察的一个讽刺。

　　执法对象突然给民警一巴掌，这是一线警察在日常执法里最为多遇、多见的事，并非什么新鲜事，也非什么执法疑难情形。中国一线警察基本都遭遇过。如果中国警察每次遭遇本案执法遇到的情形就开枪，中国就不是成长中的“ 法治国家”，而早是了烂透了的“枪治之国”。

　　保护执法警察的人身安危固然重要，但保护公民的合法权益也同样重要，无论公民普通到是孟某还是蒙某，或是人所不齿的歹徒、匪徒、凶徒、负案在逃之徒。警察不应当开枪而开枪，那就不在正当防卫之列，就不应当受到法律保护和正义褒扬。孟某不应当被法律追究而被追究，那就在了冤错之内，就应当依法纠正，回归法律，回归正义。

　　2015-03-26 老海

再折长亭柳

我赞同笔者的观点，但对“即便当孟某朝民警甩巴掌时，他都还是严格法律意义上的公安机关只当约束的执法对象，不是警察应当开枪制服的法定对象”这一说法不赞同：孟某若仅是酒后失态，寻衅滋事，威胁到公众或自身安全，属于约束对象；但其殴打保安、袭击警察，则已构成违法犯罪，不再只是是酒后须约束的对象了，应该是嫌犯了，警察应该使用非致命性警械制服，但不应使用枪支，因为当时的情景并不符合使用枪支的条件，同时，也容易伤及旁人。

    我也认为这次警察用枪是违法的、不恰当的。

诗夊哥

再折长亭柳 发表于 2015-3-27 20:09
我赞同笔者的观点，但对“即便当孟某朝民警甩巴掌时，他都还是严格法律意义上的公安机关只当约束 ...