启蒙高隐3：文盲、幼童亦可辅导真斗鸡？ [复制链接]

公理力

主楼

发表于 2025-9-4 23:42 |只看该作者 |倒序浏览 |

本帖最后由公理力于 2025-9-5 00:41 编辑

启蒙高隐3：文盲、幼童亦可辅导真斗鸡？

文：公理力

　　脑补镜头1：
　　半个世纪或更早，某偏远地区一位不识字的老奶奶，打开用手帕包着的几个山楂，对睁大眼睛盯着手帕上几个红球球的小孙子说：咱们这地儿没啥水果，水果都是很好吃的。这几个红色的叫山楂，也是水果，你尝尝，是不是很好吃？　　……

　　镜头暂停，对目不识丁老奶奶这几句话做个简单分析。不难发现，老奶奶竟然用了三段论跟孙子交流：
　　大前提：水果都是很好吃的
　　小前提：山楂是水果
　　结论：山楂应该很好吃

　　脑补镜头2：
　　奶奶话音刚落，5岁的小孙子迫不及待地抓起一个山楂，囫囵个儿塞进嘴里。还没嚼两口，嘴一张又吐了出来，带着哭腔抱怨道：奶奶骗人，这个山楂难吃死了！奶奶，是不是水果都这么难吃啊？以后我再也不吃山楂啦。　　……

　　镜头再次暂停，或许你注意到了，5岁的孙子根据唯一的经验进行了稚嫩的错误归因，重点是，其中同样包含三段论：
　　大前提：水果都很难吃
　　小前提：山楂是水果
　　结论：以后再也不吃山楂

　　脑补镜头3：
　　奶奶摸着小孙子的头笑着说：傻孩子，不是所有的水果都难吃，这几个山楂还没熟透，会有点酸、有点涩。等你爸爸回来，让他去城里给你买熟透的水果，肯定又香又甜。苹果啊，梨啊，熟透了都很好吃。

　　奶奶注意到孙子的归因错误，进行了纠正。这段稍复杂，但仍可用三段论呈现其逻辑。
　　……
　　这里暂时留个悬念，看看哪位可以给出一版三段论。

　　小故事讲完了，不难得出一个粗略认知：即使文盲和学龄前幼童，也可以掌握三段论这种入门级的逻辑表述。这当然不是重点。

　　换个角度看，假如一个受过良好教育的成年人，尤其是一个做梦都想打造学者造型的读书人，特别是在自诩“高深”思想论辩的“雄文”中，却令人惊掉下巴地没能正确使用三段论进行严密的论证，说此人的逻辑不如某些个文盲和学龄前幼童，就不是贬低或羞辱，而是事实陈述，尤其是符合逻辑的客观评价。
----------------------

　　高隐花费18年心血打造的“普适道德律令永恒不变绝对真理”，在公某首篇解析帖中竟然被判了死刑！绝对嫂可忍叔不可忍啊，这不，高隐又负隅顽抗出几个垂死挣扎的梗脖帖，最有喜感的是，公某有一搭没一搭的节奏让高隐产生了黄粱梦款幻觉：公某怕到不敢进他那些个谬误越来越惊世骇俗的帖子！公某源于悲悯情怀泛滥而不忍降维“启蒙”之都不成啦，那就继续呗。

　　不服任何人的高隐最初那篇洋洋得意梳理文中，开篇头一句乃全文之眼，不，堪称其18年心血结晶，其逻辑水平如何呢？
　　原话云【普遍的道德律令（道德真理），因为源自于人之所以为人的天然本性，故而必然随人性自身展开的整个历史而永恒适用（即“非历史性”）。】

　　刚刚看过目不识丁老奶奶和5岁幼童三段论的你，或许凭直觉已经感到这句话哪里不对劲。我们先看DS的点评：
　　该核心论证“因为源于人性，故而普遍永恒”是一个巨大的、未经证明的逻辑跳跃。它犯了“虚假因果”和“一概而论”的谬误。

　　但悲悯如公某，不愿止于此，DS确属客观评析，但万一高隐省略或忘记说大前提呢？咱给他补上，即可构成完整的三段论：
　　1）补上的大前提：“凡是源于人性的东西，一定都普遍适用”
　　2）小前提：“道德律令……源自于人……本性”
　　3）结论：“故而……永恒适用”

　　补救后，他的话至少在逻辑上会无懈可击，对吧？
但令人遗憾的是，高隐斩钉截铁否认他那句话隐含或忘记说大前提：“我并没说过凡是源于人性的东西，一定都普遍适用。”

　　OK，这等于承认，他的“严密”表述确实连入门级的三段论逻辑都没想到！
　　高隐筒子，你没感到不识字的老奶奶和5岁幼童都在用异样的眼光注视你吗？

　　更糟的不是形式逻辑，而是具体内涵。既然高隐知道“源于人性的东西，不一定普遍适用”。这与他18年结晶体“因为源于人性，故而普遍永恒”岂不直接冲突，互为矛和盾吗？

　　按他这凌乱…，不，浪漫思维，老奶奶和幼童亦可不要大前提？如：
　　因为山楂是水果，故而山楂应该很好吃；因为山楂是水果，所以我再也不吃山楂。你高隐好意思签字认同吗？
　　如果不能，你是否准备诚实承认：你那缺了大前提的18年结晶确实不如文盲老奶奶和5岁幼童高明呢？

　　再来看高隐更令人惊诧的狡辩：
　　【我原话中“人之所以为人”的定语，被你吃了？……我这里的“人之所以为人”，是一个对人区别于动物的根本性标志，尤指道德层面的自我规定。但并不包括人性中的动物性。】

　　不得不说，动辄习惯于捅大词的毛病忒害人。
　　请问高隐，对生物进化有基本常识吗？人之所以为人，在于人类进化出有别于一般动物的聪明大脑和灵巧双手，可以完成动物无法完成的很多复杂劳动，包括掌握复杂的语言等。而不是你口中的“人的天然本性”。另一个更基本的问题是：知道这个概念的真正内涵和外延吗？

　　在此，给高隐条生路，竖个极易攻击的靶子：人的天然本性基本限于人的动物性，而人的社会性并非源于“天然本性”，而属后天养成。（放心，这绝非陷阱，即使高隐缩头，我很可能另发主帖详述。）

　　据此，高氏所谓“普遍的道德律令……源自于人之所以为人的天然本性”这个小前提同样无法成立。何况，推销其18年结晶的七千字长文中的无数漏洞之一就是没有对此小前提进行任何论证，只有口号版陈列。

　　至此，高氏18年结晶既不见大前提——本来就不成立（高隐承认），小前提也立不住了。结论只能是高隐18年心血结晶归零。

　　暂到此，还需要“启蒙高隐4”吗？——取决于绝对主角儿战斗鸡·高隐斯基，呵呵

本主题由花若叶于 2025-9-5 08:06 设置高亮

分享到: QQ好友和群 QQ空间 腾讯微博 腾讯朋友

新浪微博人人网豆瓣更多...

分享0 收藏0 顶0 踩0

使用道具举报

公理力

沙发

发表于 2025-9-4 23:42 |只看该作者

本帖最后由公理力于 2025-9-5 00:10 编辑

回应高隐其它几个具体问题
　　1】高隐所谓“普遍的道德律令”枚举了四项：“杀人偿刑、欠债还钱、买卖公平、以证定罪”。
很不幸，没有一项源于“人的天然本性”（人的动物性），100%属于后天形成的社会人的自律或他律之约束。高隐现在明白我首篇启蒙文为何特意阐述刚性、柔性和半刚性约束了吗？

　　公某有确凿证据怀疑高氏的阅读理解能力：他曾呓语公某首篇主楼文没啥内容。
公某可以说句大言不惭的话：关于人为约束及其分类的陈述，是在未见任何前人阐述情况下的个人独立见解。我真诚欢迎任何人能够给出他人已经论述过的直接证据。
其实，高隐只需具备平常理解力，遇到人为“约束”这个概念，就该立马儿醒悟：“道德律令”，与公序良俗、法律等所有人为约束一样，绝无可能源于“人的天然本性”（动物性），而只能是后天获得。
故此，因此，所以，无需继续赘言，高隐口中的“道德律令”也绝无可能是普适（或普世）的、永恒的道德真理（绝对真理）！

　　结论只能是，高隐试图构建的“普遍的道德律令”理论大厦从基础到上部建筑，没有任何一部分能立得住。
一句话，战斗鸡·高隐斯基再论证上18年，也徒劳、枉然。

　　2】关于我的话：“源于人性的东西也不见得一定普遍或“永恒适用”。例如，两性相吸无疑源于人性，但对同性恋并不适用。”

　　异性相吸之所以被称为本能，皆因这是在两性身体构造差异基础上的人的动物性的表现之一。
同性恋现象这个举证，不符合这一人性本能表现，也就直接证实了我上面那句话的严谨。至于为何出现同性恋现象？虽然有观点相信存在生理性依据，但公某更相信后天的某种环境因素是一个基本原因（或之一）。

　　两性相吸本能明显源于人的动物性，当然不可能是源于人区别于动物的那种社会性。

　　令我震惊的是，你竟然连这点都理解不了。否则何以提出蠢问题：　　
　　“两性相吸源于人性，但这是人区别于动物的那种“标志性”的人性？？”

　　高氏另一个低级错误是，虽承认“两性相吸对同性恋不适用”，却又错误地把吴谢宇弑母案这个极端个例与同性恋现象相提并论。

　　弑母、弑父都属严重犯罪性质的极端个例，而同性恋已经被很多西方国家认同为应该正常接受的，并具有结婚等合法权益。就是在中国，同性恋也不违法。

　　高隐的举例不当，暴露的还是其捉襟见肘的认知与辨析能力。

　　3】高隐把我的原话“不见得一定普遍”适用，竟然明目张胆地歪曲为“普遍不适用”！
真斗鸡绝无可能不清楚这两个表述的天壤之别。正是我首篇启蒙文中多次指出的：战斗鸡习惯于很不地道地自己扎个低劣的稻草人栽赃对方。这次走得更远，竟然归谬为“爱母亲现象就并非普遍存在或普遍适用了？”

　　再次提醒高隐，你屡教不改的这类恶劣做派，绝非客观上逻辑思维和思辨能力均捉襟见肘所致，唯一的解释只能是文风、文德上过于下作。这点你内心最清楚。

使用道具举报