如何评价睢阳之战张巡吃人事件

老剑

我懒，特别懒，就请deepseek代劳了，以下是deepseek的回答：


    张巡睢阳保卫战（公元757年）是安史之乱中一场极具争议性的守城战役。须从当时的历史背景和社会伦理出发，需结合唐代的忠君观念、战争伦理及极端环境下的生存逻辑进行客观分析，而不能以现代价值观进行粗暴评价。

　　一、战时伦理与忠君思想的优先性
　　
　　在唐代，“忠君守土” 是士大夫的核心价值观。张巡作为县令，死守睢阳（今河南商丘）的战略意义重大：睢阳是江淮屏障，若失守，叛军可直取唐廷财赋重地江淮，王朝存亡堪忧。张巡以不足万人阻敌十余万，拖延叛军近一年，为唐军反争取得了时间。从军事贡献看，其行为被当时朝廷及后世史家（如韩愈、司马光）视为“蔽遮江淮，遏其势” 的壮举。
　　
　　二、极端环境下的生存抉择
　　
　　睢阳被围至粮尽时，城内发生了“易子而食”的惨剧（见《新唐书·张巡传》）。需注意：
　　
　　唐代战争伦理的局限性：古代战争中，围城战导致人相食并非孤例（如隋末洛阳之战）。在“忠义”高于个体的观念下，舍小全大被视为无奈之举。
　　
　　张巡的决策逻辑：史料载张巡杀妾飨士，实为以极端手段维系军队战斗力。在“城存与存，城亡与亡”的语境下，守军选择牺牲部分人以图保全城池象征意义（乃至王朝命运），符合当时“集体存续优于个体生命”的战争逻辑。
　　
　　三、当代舆论与后世评价的分歧
　　
　　唐代主流评价：朝廷追赠张巡为扬州大都督，立庙祭祀。文人多赞其“忠烈”（如杜甫、李翰），视其为道德楷模。
　　
　　争议声音：同时代王焘等少数人批评其“残忍”，但此类观点未被主流接纳。宋代以后，虽有个别质疑（如王夫之），但多数仍肯定其忠义。
　　
　　四、历史语境下的综合评判
　　
　　战略价值：睢阳坚守确为唐廷反攻赢得关键窗口，符合当时“舍一城保天下”的军事理性。
　　
　　伦理困境：在粮食耗尽、外援无望的绝境中，张巡的选择反映了古代战争伦理的残酷性——“忠义”与“生存”的冲突中，前者常被置于更高位阶。
　　
　　时代局限性：唐代尚无现代人道主义观念，士大夫阶层普遍接受“非常之时行非常之事”的逻辑，其行为在当时虽震撼但未被彻底否定。
　　
　　结论：
      以8世纪的社会价值观论，张巡的行为虽极端，但被主流舆论视为“权以济事”的忠义典范。其背后是封建时代对集体主义、忠君守土精神的极端推崇，而非对个体生命的漠视（相反，牺牲本身被赋予道德崇高性）。这一事件揭示了古代战争伦理中“目的正当性”对“手段道德性”的压倒性优先，是特定历史条件下军事伦理与生存哲学的矛盾产物。

老剑

      虽然我真的很懒，但不介意再问一问豆包，以下是豆包的回答：

　　要客观评价张巡睢阳保卫战中的食人事件，必须置于唐代中期的战争逻辑、伦理观念与社会结构中展开，不能脱离历史语境用现代***、人道主义标准简单否定。从当时的时代背景出发，这一事件呈现出 “极端处境下的悲剧选择” 与 “忠君守土伦理下的争议行为” 的复杂交织，需从军事意义、社会伦理、历史评价三个维度具体分析：
　　
　　一、先明确核心背景：睢阳保卫战的战略价值与极端处境
　　
　　评价食人事件的前提，是理解张巡守睢阳的 “必要性” 与 “绝境性”—— 这不是一场普通的城池守卫战，而是安史之乱中决定唐朝国运的战略屏障战。
　　
　　战略地位：睢阳是江南的 “生命线”
　　
　　安史之乱爆发后，叛军迅速占领洛阳、长安，唐朝的财政、粮草供应几乎完全依赖江南（江淮地区）。睢阳（今河南商丘）位于汴河上游，是江南物资北上关中、河北的唯一交通枢纽，被称为 “江淮之保障，江汉之襟喉”。若睢阳失守，叛军可直下江南，唐朝将失去最后的经济支撑，大概率提前灭亡。
　　
　　绝境处境：粮草断绝、外援断绝的 “双重绝境”
　　
　　从至德二载（757 年）正月到十月，张巡率数千残兵（最初不足 7000 人，后期只剩数百人）抵抗安禄山之子安庆绪麾下尹子奇的 13 万大军，坚守近 10 个月。守城后期的处境已到 “生理极限”：
　　
　　粮草耗尽：初期吃粮食，中期吃战马、老鼠、树皮，后期连弓弩上的皮革、铠甲上的兽皮都被煮食；
　　
　　外援断绝：唐朝官军主力在关中、河北与叛军胶着，江南唐军无力北上，附近的谯郡、彭城等城要么投降、要么观望，睢阳完全是 “孤城死守”；
　　
　　兵力悬殊：叛军持续增兵，张巡部将士战死、饿死殆尽，到最后连妇女、老人都被编入守城队伍。
　　
　　这种 “以弱抗强、以孤城挡大敌” 的极端处境，在整个唐代战争史中都极为罕见 —— 它不是 “选择战”，而是 “生死存亡战”，且关乎的是整个王朝的存亡，而非一城一地的得失。
　　
　　二、唐代的战争伦理与社会观念：为何 “食人” 在当时有争议但非 “绝对禁忌”
　　
　　现代社会将 “食人” 视为反人类的极端恶行，但唐代的战争伦理与社会观念对此有完全不同的认知，核心源于两点：
　　
　　“忠君守土” 是唐代士大夫的最高伦理，优先于个体生命
　　
　　唐代继承了南北朝以来的 “家国同构” 观念，尤其是经过初唐、盛唐的 “忠君思想” 强化（如李靖、郭子仪等名将的榜样），士大夫阶层普遍认为：“君之禄，臣之命；城之存，国之安”—— 为了守护君主的土地、延续王朝的命脉，牺牲个体（包括自己、士兵、百姓）是 “义举”，甚至是 “荣耀”。
　　
　　张巡本身是进士出身，深受儒家 “杀身成仁、舍生取义” 思想影响。在他看来，睢阳的存亡比城中百姓的生命更重要 —— 若弃城，江南沦陷，唐朝覆亡，天下百姓将遭叛军屠戮（叛军在洛阳、长安的屠城已证明其残暴），“守睢阳而食民，是为救天下民而舍一城民”，这在当时的 “大忠大义” 逻辑中是可被理解的 “取舍”。
　　
　　唐代战争中 “以人为食” 并非个例，是极端困境下的 “生存选项”
　　
　　唐代中期战乱频繁（安史之乱、藩镇割据、吐蕃入侵），当城池被长期围困、粮草断绝时，“食人” 是史籍中多次记载的现象（并非睢阳独有）：
　　
　　安史之乱初期，叛军围攻雍丘（今河南杞县），张巡当时就曾 “杀爱妾以飨士”（《旧唐书・张巡传》）；
　　
　　德宗时期，朱泚叛乱围攻奉天（今陕西乾县），城中 “粮尽，食马，马尽，食妇人、老弱”（《资治通鉴・唐纪》）；
　　
　　即使是官军，在粮草断绝时也常有 “食民” 记载。
　　
　　这种现象的根源，在于唐代的 “战争供给体系”—— 当时没有现代的后勤保障（如罐头、压缩食品），城池被围即意味着 “坐以待毙”，而 “食人” 是维持战斗力、拖延时间的最后手段。在当时的战争逻辑中，“保存有生力量以守土” 是首要目标，“个体生命权” 尚未成为独立的伦理标准，甚至 “百姓为守土而死” 被视为 “忠顺” 的表现。
　　
　　唐代的 “民本思想” 与 “忠君思想” 的冲突：争议的根源
　　
　　需注意的是，唐代并非完全没有 “民本思想”（如唐太宗 “水能载舟，亦能覆舟”），因此 “食人” 事件在当时就存在争议 —— 反对者认为 “君以民为天，弃民而守土，是失天之道”（如后世韩愈在《张中丞传后叙》中虽肯定张巡的忠，但也隐晦提及 “食人之不忍”）；支持者则认为 “舍一城民，保天下民，是得民之本”。
　　
　　这种争议恰恰反映了唐代伦理的复杂性：“民本” 是治国理念，但在 “王朝存亡” 的极端时刻，“忠君守土” 的优先级会超越 “民本”—— 这不是 “对错” 问题，而是 “优先级” 问题，与现代社会 “个体生命权优先” 的价值观有本质区别。
　　
　　三、唐代及后世对张巡的评价：“肯定其忠，争议其行”，但主流认可其功绩
　　
　　判断一个历史行为在当时的 “合法性”，关键看同时代及后世（近古时期）的评价 —— 这能直接反映当时的社会共识。
　　
　　唐代官方：完全肯定张巡的 “忠烈”，将其列为 “忠臣典范”
　　
　　安史之乱平定后，唐肃宗立即追赠张巡为扬州大都督，下诏表彰其 “守孤城，蔽江淮，阻贼势，存社稷” 的功绩；代宗、德宗时期，张巡的画像被纳入 “凌烟阁”（唐代表彰功臣的最高荣誉），其子孙被授予官职。
　　
　　官方评价的核心逻辑是：张巡的 “食人” 是 “绝境中的无奈之举”，而其 “坚守睢阳” 的功绩是 “再造唐朝” 的关键 —— 若无睢阳 10 个月的拖延，江南沦陷，唐朝无财力组织反攻，安史之乱的结局可能完全不同。因此，官方完全忽略 “食人” 的争议，只强调其 “忠君报国” 的精神。
　　
　　唐代士大夫阶层：主流认可，少数争议，但不否定其功绩
　　
　　与张巡同时代的文人（如杜甫、韩愈、柳宗元）在诗文、传记中，均以 “忠烈” 评价张巡：
　　
　　杜甫在《新安吏》中写道 “莫自使眼枯，收汝泪纵横。眼枯即见骨，天地终无情”，虽同情战乱中的百姓，但也暗指张巡守土是 “天地无情下的必然”；
　　
　　韩愈在《张中丞传后叙》中，专门驳斥了 “张巡食人是不仁” 的观点，认为 “巡之守睢阳，历二年而救不至，食尽而及人，其亦穷矣。然而见利不迷，临难不苟，此其所以尤不可及也”—— 承认 “食人” 是 “穷境”，但更肯定其 “见利不迷、临难不苟” 的忠节。
　　
　　这种评价代表了唐代士大夫的主流态度：“食人” 是极端处境下的 “污点”，但不影响其 “忠君守土” 的 “大义”，甚至认为 “大义” 可盖过 “小过”。
　　
　　宋代以后的历史评价：延续唐代立场，强化 “忠节” 定位
　　
　　宋代以 “重文抑武、强调忠节” 为治国理念，张巡更被塑造成 “忠臣典范”，其 “食人” 事件被进一步淡化，甚至被解释为 “为救天下而舍局部” 的 “大义之举”；明清时期，张巡被纳入 “文庙”“忠烈祠”，成为官方祭祀的对象 —— 这种评价延续了唐代的伦理逻辑，即 “王朝存亡优先于个体生命”，“忠节” 是评价历史人物的核心标准。
　　
　　四、总结：置于唐代背景下的 “悲剧性正义”
　　
　　若完全剥离现代价值观，从唐代的战争逻辑、伦理观念出发，张巡睢阳保卫战中的食人事件，本质是 **“王朝存亡压力下的悲剧选择”**：
　　
　　从 “目的论” 看：张巡的目标是 “守睢阳以保江南，保江南以存唐朝”，这一目标在当时的社会认知中是 “正义的”—— 它守护的是整个王朝的存续，以及江南数千万百姓免受叛军屠戮（事实上，睢阳坚守的 10 个月，为唐朝调集江南粮草、组织反攻赢得了关键时间，最终平定安史之乱的唐军主力，其粮草多来自江南）；
　　
　　从 “手段论” 看：“食人” 是张巡在 “粮草断绝、外援断绝、兵力悬殊” 的极端处境下，维持战斗力的 “唯一手段”—— 在唐代的战争伦理中，“手段的残酷性” 可被 “目的的正义性” 部分抵消，尤其是当手段针对的是 “一城之民”，而目的是 “天下之民” 时；
　　
　　从 “社会共识看”：唐代官方、士大夫阶层虽对 “食人” 有争议，但普遍认可其 “忠节”，认为其功绩远大于争议 —— 这种共识本身就反映了当时的价值观：“忠君守土” 是最高伦理，个体生命权需让位于王朝存续。
　　
　　当然，这并不意味着要 “美化食人”—— 即使在唐代，它也是极端困境下的 “无奈之举”，是战争残酷性的集中体现。但评价历史事件的核心，是 “回到历史现场”：我们可以用现代价值观批判其 “反人道”，但不能因此否定张巡在唐代背景下 “忠君守土” 的历史意义，更不能将其简单定性为 “残暴的食人者”。
　　
　　归根结底，这一事件是安史之乱这场大悲剧中的一个 “小悲剧”，它暴露了古代战争的残酷性，也反映了封建王朝 “家国同构” 伦理的局限性 —— 但这正是历史的复杂性所在：没有绝对的 “对” 与 “错”，只有特定背景下的 “必然” 与 “无奈”。

老剑

以上这两位的回答，我同意。

高局、花大妈，你们想辩，不要找我，要么找deepseek，要么找豆包，再不行，你们还是找不主流吧，反正不要找我

妖精七七

deepseek真啰嗦，还不如找不主流呢

老剑

妖精七七 发表于 2025-9-3 22:29
deepseek真啰嗦，还不如找不主流呢

哈哈哈，不可能，绝对不可能

妖精七七

老剑 发表于 2025-9-3 22:30
哈哈哈，不可能，绝对不可能

那不是么，哈哈哈
不主流要回答肯定简单明了

战斗鸡

太长了。豆包多骑墙理论。韩愈的辩解不在点子上。两个AI观点很容易被反驳后改变说法

老剑

妖精七七 发表于 2025-9-3 22:32
那不是么，哈哈哈
不主流要回答肯定简单明了

私下跟你说，别告诉别人哈，我认为的啰嗦六君子：高尔鸡、不主流、帅螃蟹、公教授、花大妈，还有小月月，排名不分先后，哈哈哈

花若叶

豆包是讨好型人格，碰到这样的问题基本都是刀切豆腐两面光，左右逢源

战斗鸡

老剑 发表于 2025-9-3 22:27
以上这两位的回答，我同意。

高局、花大妈，你们想辩，不要找我，要么找deepseek，要么找豆包，再不行， ...

明天我弄一个跟AI辩论到让它们改变说法的聊天记录你看看。
就是太长了有点无从下手

花若叶

战斗鸡 发表于 2025-9-3 22:34
太长了。豆包多骑墙理论。韩愈的辩解不在点子上。两个AI观点很容易被反驳后改变说法

鸡哥，这里交给你了

老剑

战斗鸡 发表于 2025-9-3 22:36
明天我弄一个跟AI辩论到让它们改变说法的聊天记录你看看。
就是太长了有点无从下手

差不多一年不见，再见时我发现你依然宝刀未老，口水涛涛，还会怕长么？

战斗鸡

花若叶 发表于 2025-9-3 22:36
豆包是讨好型人格，碰到这样的问题基本都是刀切豆腐两面光，左右逢源

所以给它指令搞一个批判吃人的长文来也很容易

老剑

花若叶 发表于 2025-9-3 22:36
鸡哥，这里交给你了

狼狈为奸，呸

妖精七七

老剑 发表于 2025-9-3 22:35
私下跟你说，别告诉别人哈，我认为的啰嗦六君子：高尔鸡、不主流、帅螃蟹、公教授、花大妈，还有小月月， ...

好哒。
小君咋也啰嗦了，哈哈哈

老剑

战斗鸡 发表于 2025-9-3 22:37
所以给它指令搞一个批判吃人的长文来也很容易

你不能舞弊啊，肯定提问是要求它们客观评价不，得以它们的第一回答为准不

战斗鸡

花若叶 发表于 2025-9-3 22:36
鸡哥，这里交给你了

有几个关键的节点可以让AI扭转一下观念。

花若叶

妖精七七 发表于 2025-9-3 22:38
好哒。
小君咋也啰嗦了，哈哈哈

都啰嗦

妖精七七

花若叶 发表于 2025-9-3 22:39
都啰嗦

人都吃光了

还吃不出一个结果

可不啰嗦么

花若叶

结论：拒绝非黑即白的评价

· 从历史作用看，张巡的坚守确实为唐朝续命做出了关键贡献，其个人牺牲精神值得敬佩。
· 从人道主义看，食人行为必须被谴责，但不能脱离具体环境（如城内军民自愿牺牲的记载可能存在美化的）。
· 最终，这一事件揭示的是战争本身的反人性本质：无论出于何种高尚目的，极端情境下人类道德的崩塌永远是悲剧。

花若叶

上面.是DS结论

战斗鸡

老剑 发表于 2025-9-3 22:39
你不能舞弊啊，肯定提问是要求它们客观评价不，得以它们的第一回答为准不

这个不算舞弊。因为你投喂它什么信息，它就按你要求输出

战斗鸡

花若叶 发表于 2025-9-3 22:42
结论：拒绝非黑即白的评价

· 从历史作用看，张巡的坚守确实为唐朝续命做出了关键贡献，其个人牺牲精神 ...

这个结论挺靠谱嘛

花若叶

妖精七七 发表于 2025-9-3 22:41
人都吃光了

还吃不出一个结果

最冤的是被吃的百姓，连名字都没留下，就成了美食

老剑

其实，我最认可的评价是：“君子不忍言”。

现今社会，谁还赞成杀人吃人，那不是脑子有病么？但对历史问题还是需要像deepseek和豆包说的那样：要客观评价张巡睢阳保卫战中的食人事件，必须置于唐代中期的战争逻辑、伦理观念与社会结构中展开，不能脱离历史语境用现代人全、人道主义标准简单否定。

花若叶

战斗鸡 发表于 2025-9-3 22:44
这个结论挺靠谱嘛

差不多吧，正常答案嘛

老剑

战斗鸡 发表于 2025-9-3 22:42
这个不算舞弊。因为你投喂它什么信息，它就按你要求输出

我就是请他客观评价张巡睢阳之战中的吃人事件，干干净净，绝不像你一样打算夹带私货

花若叶

5. 辩证综合：历史语境下的理解

· 时代局限性：中古战争的残酷性远超现代想象。围城战中“人相食”在历史上并非孤例（如曹操围吕布、唐代宗时期泾州之围）。不能以现代人道标准简单否定历史情境中的抉择。
· 两难困境的本质：张巡面临的是“忠君爱国”与“保护百姓”的伦理冲突。在儒家价值观中，前者高于后者，但这一逻辑在今天已难以被完全接受。
· 历史记忆的多重性：张巡既是民族英雄，也是悲剧制造者。后世强调其忠义而淡化残酷，反映了历史书写中“宏大叙事”对个体苦难的遮蔽。

花若叶

我给DS的题目更直接：评价张巡吃人守城

战斗鸡

老剑 发表于 2025-9-3 22:44
其实，我最认可的评价是：“君子不忍言”。

现今社会，谁还赞成杀人吃人，那不是脑子有病么？但对历史问 ...

DS这种纯属官腔套话。古代人没有***和人道主义理论和观念，但不愿被任意宰割自己生命财产的意欲，作为人的本性是始终存在的。所以评价张巡吃人，这依然是一个古今同一的普遍人性标准，谈不上脱离历史背景，以现代人眼光去要求古人