最近武汉大学图书馆事件引发网议纷纭，我凑趣简评当事女主角杨景瑗，结论说武汉大学乃至武汉整个风气不正，数年前读方方日记便早有觉察，武汉大学从来拎不清。因此贴上旧作《论芳芳的魏晋风度兼及作家的声音》，暗喻其内在思想脉络。
上岸同学商榷以宝帖《日志，日记以及目击道存》。读悉，发现上岸同学承认方方日记“所记所问未必基于铁证”，“窥一斑，未必见全豹”，基本上同意我的评价，即“方方日记不真实，叙事不完整”。上岸主要反对我给方方日记贴上的“驴鸣”标签，反驳分三方面，摘引原文：
❶“方方作为漩涡中心一介女流，不惮染病之险、舆论之压，以自己所闻所见掀起暗幕一角，此勇气担当，足可列文坛风骨。”
❷“新闻贵新求实，振臂一言或非洞见，然不以言获罪，是个人乃至种族启智之基本。”
❸后来又补充说：“本帖不为讨论认知的准确度，而是维护敢于发声以及即使发错声也不被批驳为驴鸣的权利。”
“方方作为漩涡中心一介女流……足可列文坛风骨。”上岸这一句话深刻地支持我的见解，即武汉大学图书馆事件之所以发展到全网震动，其渊源有自，来自武汉的整体风气(上岸同学辞作“风骨”)：杨景瑗同学因为她是“一介女流”而悍然构陷一个挠痒痒的男同学性骚扰她，上岸同学因为“方方作为漩涡中心一介女流”而赞扬其“勇气担当”。“女流”可以增加日记的真实性么？可以补足叙事完整性么？否也，否也。
日记殊乏真实性，叙事颇欠完整性，上岸同学却力证方方在此等基础上“种族启智”。直若杨景瑗同学全凭“一介女流”之姿，不讲事实根据，构陷挠痒痒的男同学性骚扰于她。不讲事实，却高呼坚持“即使发错声也不被批驳为驴鸣的权利”，这不是“驴鸣”是什么？
坚持个人的权利一定要正当。当初疫情突发，专家，当政者以及老百姓都对新型冠状病毒一无所知：初始月余不知其传染性，知其传染性后又近一个月不知其解药与解法，于是颇见种种混乱；不得已，采取历史上有效应对瘟疫的“群体性物理隔绝”法，以阻断传染性，把R0从18降至2-4。
武汉封城，群体隔绝，是迫不得已而行的科学措施，极大降低死亡率，极力保护百姓生命安全和人身健康。此情此境，若有人坚持个人自由和权利优先于群体防疫，四处奔波充当病毒传染链，会致使尸体横陈于野，纵生物医药科技强大如美国也不免。方方日记既想“种族启智”又不能立于真实之基础，想个人自由却不能遵守群体纪律和抗疫秩序，坚持什么“发错声也不被批驳为驴鸣的权利”实乃黔之驴长鸣，更是“蹄之”不已。鸣之，怒之，复蹄之，欲行“种族启智”，方方这种“勇气担当”是打算代表白种人开化华夏？把虎化成驴？
乱曰：
种群启智竟何如？
叙事虚浮枉怨嘘。
欲恃单蹄驯老虎，
古今独笑贵州驴。
|
雷达卡
发表于 2025-8-6 07:57
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-8-6 08:45
