答风铃、不主流和大眼睛等

再折长亭柳

我们之间，可能有个误会：对蒸花馍馍的那班人的主观状态的分析，是不是为其开脱、辩护。

    认定犯罪的原则，是主客观一致，不能客观归罪，不能因为有了危害结果就一定是犯罪，有的犯罪必须主观是故意，有的则可能是过失，二者必居其一，行为犯罪是一种特殊犯罪，只要是实施了行为，就构成犯罪，无论有无危害结果，也不论是故意还是过失。注意，是不论，而非是没有主观因素。

    生产销售有毒有害食品罪，因为侵犯的客体是食品安全管理秩序，危害可能是群体性的、巨大的，因此，无论行为人主观上是故意还是过失，都构成犯罪，是行为犯，只有如此，才能起到震慑作用，实施了这种行为，就开脱不了罪名。

    但是，辩护是诉讼权利，不能剥夺。在量刑时，还是要考虑主观恶性的，通过辩护，查明此罪行为人主观状态是间接故意，还是过失，在量刑轻重上，还是要分析和考量的，是有意义的。

   平心而论：这班人是无知的，只是概略性的知道颜料有毒，误以为通过稀释可以降解，避免危害，否则，如果是追求中毒结果，也不会长期公然使用。最重要的是：中毒结果对他们而言，是百害而无一利的，显然不是他们行为所想要的结果。

  因此，由于认知上的低下，造成过于自信的过失，更符合行为人的主观状态。

知音

再大的事放在媒体也就两天半新鲜，然后就被更大的事压下去了。

再折长亭柳

知音 发表于 2025-7-16 10:30
再大的事放在媒体也就两天半新鲜，然后就被更大的事压下去了。

估计又会有哪个明星人物嫖娼被朝阳群众举报了。

窥天瞳

我觉得根本不存在稀释的问题，因为这种颜料不可能大剂量添加，那样做出来的东西狗都不吃！这个就没有大剂量的选择。

绝对不主流

主客观一致，不是犯罪动机和结果一致
本案当事人主观想制造掺颜料馒头，客观上造出来了

风铃清音飘渺

稀释不能成为减刑依据，因为必须得稀释呀。就算是食用糖精，稀释不够食物就是苦的，没法吃

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2025-7-16 10:42
主客观一致，不是犯罪动机和结果一致
本案当事人主观想制造掺颜料馒头，客观上造出来了

已经说了，行为犯特殊，无论主客观和结果，干了就行。
   但在量刑时，控辩双方还是要就分析涉案人主观恶意展开辩论的，目的是要达到量刑轻重准确的目的。

再折长亭柳

风铃清音飘渺 发表于 2025-7-16 11:00
稀释不能成为减刑依据，因为必须得稀释呀。就算是食用糖精，稀释不够食物就是苦的，没法吃

通报说的是：经请示同意，稀释后....

    应该是看到不可食用，才请示的，如果是一般操作，何须请示？

再折长亭柳

窥天瞳 发表于 2025-7-16 10:35
我觉得根本不存在稀释的问题，因为这种颜料不可能大剂量添加，那样做出来的东西狗都不吃！这个就没有大剂量 ...

常规操作，就不用请示同意了。

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2025-7-16 11:07
已经说了，行为犯特殊，无论主客观和结果，干了就行。
   但在量刑时，控辩双方还是要就分析涉 ...

已经定性行为犯，还扯什么主观过失？行为犯不涉及犯罪动机主观故意，量刑只与后果二百多人中毒有关

知音

这是纯理论

坐忘庄

再折长亭柳 发表于 2025-7-16 11:07
已经说了，行为犯特殊，无论主客观和结果，干了就行。
   但在量刑时，控辩双方还是要就分析涉 ...

哈哈哈

量刑只考虑犯罪幅度。

不必这些，留这些缝子干嘛。

绝对不主流

本案认定为生产销售有毒食品
因为这是行为犯，不存在过失的情况
量刑时就不能有“属于过失可酌减”内容

知音

绝对不主流 发表于 2025-7-16 11:35
本案认定为生产销售有毒食品
因为这是行为犯，不存在过失的情况
量刑时就不能有“属于过失可酌减”内容

刚开始我也以为是无知造成的过失（类似不知者不怪），现在我明白了，做餐饮的人员不允许“无知”，没有培训合格就不能上岗，谁都可以给幼儿园做餐饮的话，那无知的人多了。这道门槛不设，那就是故意犯罪。

知音

厨师不能只会做菜，还要有食品安全方面的应知应会。

坐忘庄

知音 发表于 2025-7-16 12:05
厨师不能只会做菜，还要有食品安全方面的应知应会。

哈哈哈 然

幼儿园的厨师。

静生安。安生德智。

绝对不主流

知音 发表于 2025-7-16 12:03
刚开始我也以为是无知造成的过失（类似不知者不怪），现在我明白了，做餐饮的人员不允许“无知”，没 ...

本案涉及犯罪竞合，也就是柳警拿伤害罪定罪要件聊本案的原因，看起来有数个法条适用本案
此时要遵循两个原则，一、特殊法要优先于普通法，食安法属特殊法；二、重罪优先于轻罪

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2025-7-16 11:16
已经定性行为犯，还扯什么主观过失？行为犯不涉及犯罪动机主观故意，量刑只与后果二百多人中毒有关

你怎么这么纠筋？说一百遍了，行为犯是无论故意还是过失，也无论有无危害结果发生，都构成犯罪，这是定罪时的规定。但并非行为人主观上就没有故意或过失之分了，“无论”不等于没有。到了量刑时，既要看危害结果，也要看主观恶性，不是因为犯了此罪，就丧失了辩护权，就一律一样处刑。

  行为犯，危害结果一样的话，主观恶意表现为间接故意或过失，在量刑上是有区别的。

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2025-7-16 11:16
已经定性行为犯，还扯什么主观过失？行为犯不涉及犯罪动机主观故意，量刑只与后果二百多人中毒有关

那你说说幼儿园实控人、园长和采购、厨师，是不是应该判同样刑期？不是吧？为什么会不是？

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2025-7-16 12:52
本案涉及犯罪竞合，也就是柳警拿伤害罪定罪要件聊本案的原因，看起来有数个法条适用本案
此时要遵循两个 ...

遵循这两个原则，就可以不顾每个涉案人的主观恶意轻重，判一样的刑期了？

再折长亭柳

知音 发表于 2025-7-16 12:05
厨师不能只会做菜，还要有食品安全方面的应知应会。

实控人、幼儿园负责人等，不是厨师。

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2025-7-16 15:45
你怎么这么纠筋？说一百遍了，行为犯是无论故意还是过失，也无论有无危害结果发生，都构成犯罪 ...

在生产销售有毒食品罪基础上认定主观故意，就叫投毒罪了
行为犯不涉及过失问题，你说一万遍，想酌减也是扯蛋

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2025-7-16 15:49
那你说说幼儿园实控人、园长和采购、厨师，是不是应该判同样刑期？不是吧？为什么会不是？

那是主犯从犯的区别，法人责任和自然人责任的区别

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2025-7-16 15:51
遵循这两个原则，就可以不顾每个涉案人的主观恶意轻重，判一样的刑期了？

你这辈子一定制造过不少冤假错案

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2025-7-16 16:54
在生产销售有毒食品罪基础上认定主观故意，就叫投毒罪了
行为犯不涉及过失问题，你说一万遍，想酌减也是 ...

你自己都说过，有间接故意，忘记了？

    不是不涉及，而是只在定罪时不涉及，但在量刑时肯定涉及！例如：采购明知，仍然买了给食堂用，就是间接故意；厨师明知，却去兑水，自以为可以稀释降解，就是过失。

   一个是放任危害结果，一个是自以为是的阻止结果未成。二者主观恶性不同，不影响定罪，但量刑时绝对有区别。

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2025-7-16 16:57
你这辈子一定制造过不少冤假错案

那我早就进去了。现在，我仍然坐在电脑前没事，哈哈，虽然够不着你，但也算是给了你一记大耳光。

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2025-7-16 17:02
你自己都说过，有间接故意，忘记了？

    不是不涉及，而是只在定罪时不涉及，但在量刑时肯 ...

生产销售有毒食品涉及主观故意间接故意，但不存在过失问题

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2025-7-16 17:04
那我早就进去了。现在，我仍然坐在电脑前没事，哈哈，虽然够不着你，但也算是给了你一记大耳光 ...

司法机关办的冤假错案从来都是集体犯罪，不是你一个人的事

绝对不主流

在火锅里放罂粟，这是生产销售有毒食品罪直接故意，嫌犯有让受害者人上瘾的犯罪动机
本案是间接故意，没有犯罪动机，“让孩子们喜欢吃”不是一个犯罪动机，嫌犯只是放任了“往食品里加法律不准加的颜料”犯罪行为

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2025-7-16 17:12
生产销售有毒食品涉及主观故意间接故意，但不存在过失问题

错，不是不存在，而是无论。无论故意和过失，只要有这行为，就构成犯罪，不影响定罪。但是，在量刑时，除了危害结果，对主观恶意，也是要考量的，是判五年，还是十年，主观恶意是参考因素之一。