魏延的政治方向性错误

徐公孰

1

闻大杠精发出一个主帖

魏延糊涂“任命”杨仪为主帅
以揶揄的口吻道出一个悖论来：“魏延任命杨仪为主帅，以便反杀主帅杨仪”，逻辑乍看起来铿锵有力，慎思之可发现所引三国志一段并不能逻辑推出杨仪主导阴谋论。试分析：

1，诸葛亮殁，魏延不在榻前。(这是基本事实)

2，诸葛亮撤退，求稳，求“全军为上”，“诸营相次引军还”。(这是政治任务，不能使蜀国震动，不能使司马懿跟踪追击)

3，诸葛亮非常担心魏延不听，料想魏延会出奇兵战魏军。(魏延一直都有用奇兵的谋略，这是单纯的军事冒险主义，目的是“破军”而不是“全军”。安排魏延殿后，却怕他反过头成为进攻先锋，所以又安排姜维次之，万一魏延单独行动起来，那姜维殿后)

……以上是诸葛亮的安排，杨仪作为“长史”，悉知之，于是传达給魏延。魏延的反应：

4，“吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？”(实质上这是不同意诸葛亮，想变后军为先锋)

“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎？”(程序上这是不同意杨仪，杨仪传达命令这是常规程序)

5，魏延接着很快后悔。后悔什么呢？后悔自己夸言要当先锋“率诸军击贼”，他想抢先一步回朝，获得诏书任命为诸葛亮之后的兵马大元帅。

……魏延意气用事当先锋“率诸军击贼”，事儿不大，已全在诸葛亮计划之中；后来事儿闹得大起来，就在于“延寻悔”：他这一后悔，实际上比冲动“率诸军击贼”更冲动一万倍；而且，这一万倍的冲动完全超出诸葛亮意料之外，杨仪长史自然也束手无策。

杨仪肩负“全军为上”的政治使命，若遭魏延破坏，那杨仪便是蜀国的千古罪人，护国的家当守不住，还争什么兵马大元帅啊。所以说，魏延与杨仪之争，近看是魏延的“率诸军击贼”单纯军事路线与诸葛亮“诸营相次引军还”的政治使命的冲突，远观则是魏延“兵出子午谷”战术与诸葛亮“平定陇右”战略的深层矛盾。

徐公孰

2

读我写出上面这一杠，摆事实，辨贤愚，条分缕析，基本上可认清魏延所犯政治错误。闻大杠精也眼睁睁无反手之力，只是碍于大杠精的荣誉而不得不硬扛，又提出两个毫无杠力的问题，今也再顺手杠击回去：

❶“《魏略》记载魏延是诸葛亮在前线榻前交代的军事接班人。”

闻大杠精试图用这个事情证明魏延的合法性，并不成立。因为：

魏延接不接诸葛亮的班，并不是关键。关键在于，魏延和诸葛亮有不同的军事方略路线：

诸葛亮走“全军为上”的政治战略
魏延采取冒险的纯军事路线

魏延如果率自己一部人马去冒险击贼，完全没有什么问题，诸葛亮早已料定，所以安排姜维第二梯队殿后，若魏延反身击贼，姜维殿后；可是魏延并没有反身击贼，却忽然跑到班师回朝的大军前面烧桥断路，企图迫使全部蜀军都回头击贼，这就走上错误的军事路线，公然挑衅诸葛亮生前既定军事部署和政治安排，犯下重大政治错误。

闻大杠精略过魏延政治错误的严重性不顾，斤斤计较于“杨仪许多思维逻辑漏洞”，详见

❷“讽刺杨仪给朝廷那篇羽檄的演讲，找出杨仪许多思维逻辑漏洞，特别是杨仪指认魏延在前线应该如何思考的错误性。”

杨仪的错误不能洗白魏延的政治性的方向错误。杨仪，只是程序性地执行诸葛亮的命令，魏延表面上反杨长史，实际上在反诸葛亮；杨长史反对魏延的军事路线，实际上在维护诸葛亮的政治使命，在努力保护蜀国的本钱。杨长史仓促之间恐怕未必领会得透诸葛亮的命令和战略，所以难免有些瑕疵，基本方向和根本原则上是没有问题的。

因此：诸葛亮允许魏延军事上有自己的坚持，所以安排他殿后。杨长史执行诸葛亮遗命，程序上不接受魏延的政治路线错误。

诸葛亮活着时，魏延跟诸葛亮争论用兵策略，这是军事会议讨论，很好；诸葛亮尸骨未寒，魏延就用烧桥的非常手段破坏安全撤军的政治任务，极坏。杨长史即便不懂军事，执行诸葛亮政治使命的程序也还是很中规中矩的。

诸葛亮殁，魏延欲违背诸葛亮生前既定的退兵计划，杨仪坚持行政程序不妥协。一来二去，魏延回顾诸葛亮生前一直压着魏延用奇的军事策略一直不得施展，积郁难忍，一发不收，由军事策略上的不服闹成政治路线上的不从。

就是这么简单。别想多了。

闻所欲闻

徐公孰 发表于 2024-3-13 07:16
2

读我写出上面这一杠，摆事实，辨贤愚，条分缕析，基本上可认清魏延所犯政治错误。闻大杠 ...

回复在：
北斗六星网-《被政治谋杀和政治诬陷的蜀汉大将魏延》_北斗六星  http://154.85.43.82/forum.php?mo ... &extra=page%3D1

薄荷味

三国里精彩纷呈呢