扫盲：公教授，“人的创造”和“人类起源”不是一回事

绝对不主流

公教授整了一个“人的创造”系列去讲他那个“高级劳动创造人”的野狐禅
可惜“人的创造”中的人是创造者而不是被创造者，和人类起源是两回事
“人之创造”才因古汉语语法不严谨而含有模楞两可的被动语义，算倒桩句

给公教授扫盲其实是“碟中谍”——-不可能完成的任务，所以这个标题是我吹牛的，大家别当真，公教授已经丧失学习能力很久了，不信你们看，本帖这么点简单内容他也学不会

金豆豆

这话题还没玩厌？你俩……还在交流？

金豆豆

这毅力，适合做卧底。

绝对不主流

金豆豆 发表于 2023-12-5 08:19
这话题还没玩厌？你俩……还在交流？

你厌了还进来干嘛？

战斗鸡

捏软柿子感觉挺威风的？

金豆豆

绝对不主流 发表于 2023-12-5 08:22
你厌了还进来干嘛？

厌的是话题，又不是厌你俩。我每天看你俩生机勃勃、精力旺盛，我都觉得心情超好，很兴高采烈的那种，哪天看不见了指定会失落~！~~~
这也是我指望你少点毒舌的缘由。捉对儿玩不容易，独木难成好气候，是吧是吧~~~~

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-12-5 08:26
捏软柿子感觉挺威风的？

我一直都这么干的，毕竟有病的人才是救治目标
只是你最近不怎么发炎了，公教授才成了倒霉蛋

绝对不主流

金豆豆 发表于 2023-12-5 08:27
厌的是话题，又不是厌你俩。我每天看你俩生机勃勃、精力旺盛，我都觉得心情超好，很兴高采烈的那种，哪天 ...

给你点新鲜感，今天这个是语文话题

金豆豆

绝对不主流 发表于 2023-12-5 08:31
给你点新鲜感，今天这个是语文话题

你又骗我。你要有本事、有闲情，去帮我把柳警揍服了，我就信你这一次了~~~

绝对不主流

金豆豆 发表于 2023-12-5 08:33
你又骗我。你要有本事、有闲情，去帮我把柳警揍服了，我就信你这一次了~~~

“混蛋警察你也敢打！”

金豆豆

绝对不主流 发表于 2023-12-5 08:34
“混蛋警察你也敢打！”

哦。……好吧，不打了。还是看你们辩理吧。今儿降温了，市区下雨了没？我这边有点细细的飘雨感~~~~

公理力

哈哈哈哈~，这个展览太好了！
给你几个结构完全相同的词组：
飞机的发明，电灯的发明，计算机的发明……，可以列出无数多！

按你不主流的逻辑，飞机、电灯、计算机…… 都成了主体吗？？！{:4_134:}

绝对不主流

金豆豆 发表于 2023-12-5 08:36
哦。……好吧，不打了。还是看你们辩理吧。今儿降温了，市区下雨了没？我这边有点细细的飘雨感~~~~

市区雾霾天没下雨

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-12-5 08:30
我一直都这么干的，毕竟有病的人才是救治目标
只是你最近不怎么发炎了，公教授才成了倒霉蛋

我是说公教授“在人的起源”和“人的创造”这话题犯的错，是个软柿子，语文基本功而已。但不等于他在别的话题上都软柿子。
你要珍惜不多的机会，好好表现自己鞋匠出身的民哲民科水平。

绝对不主流

公理力 发表于 2023-12-5 08:38
哈哈哈哈~，这个展览太好了！
给你几个结构完全相同的词组：
飞机的发明，电灯的发明，计算机的 ...

飞机的发明，飞机是被发明的
人的发明，人是发明者，“飞机是人的发明”
是把人当人看还是当物看的问题

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-12-5 08:42
我是说公教授“在人的起源”和“人的创造”这话题犯的错，是个软柿子，语文基本功而已。但不等于他在别的 ...

那你的问题也一直是“语文基本功”问题，是软柿子

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-5 08:26
捏软柿子感觉挺威风的？

你也没看出不主流的问题？

我这个系列开篇，首先是从圣经中上帝造人传说“热场”。

上帝造人，人是被造物，表述为“人的创造”，很难理解吗？

在恩格斯论断中，“劳动创造人本身”，也是同理，用“人的创造”哪来的问题？

不主流的短板是，对概念关系缺乏全面把握，尤其没有意识到概念关系可灵活转变，才会一根筋地抓住一点，不管其余！

绝对不主流

公理力 发表于 2023-12-5 08:52
你也没看出不主流的问题？

我这个系列开篇，首先是从圣经中上帝造人传说“热场”。

你俩可以好好找找共同语言呢
都是软柿子

战斗鸡

公理力 发表于 2023-12-5 08:38
哈哈哈哈~，这个展览太好了！
给你几个结构完全相同的词组：
飞机的发明，电灯的发明，计算机的 ...

公教授，换个话题吧。我支持并帮你一起揍不主流。我曾经给你提供过充分展示不主流智商污点的诸多发言，都是你打击他绝好的武器。可惜你没在意或看懂。

公理力

绝对不主流 发表于 2023-12-5 08:43
飞机的发明，飞机是被发明的
人的发明，人是发明者，“飞机是人的发明”
是把人当人看还是当物看的问题

人只能是主体，不能是对象吗？你是一根筋思维？
我上面列出那一串同类结构，就是提醒你：人完全可以是对象！无论语法上，还是事理上，都没任何问题。

不带任何偏见地讲，你这是典型的思辨力不到家！

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-5 08:54
公教授，换个话题吧。我支持并帮你一起揍不主流。我曾经给你提供过充分展示不主流智商污点的诸多发言，都 ...

你上次就提过写了这么一篇，我应该是没看到，完全没印象

战斗鸡

公理力 发表于 2023-12-5 08:52
你也没看出不主流的问题？

我这个系列开篇，首先是从圣经中上帝造人传说“热场”。

关天那边其他人所谓人的创造的帖子，好像并没有你限定的上帝造人的前提。
你自己这话，也是事后补充语境罢了。单独看根本看不出上帝造人的意思。

绝对不主流

公理力 发表于 2023-12-5 08:55
人只能是主体，不能是对象吗？你是一根筋思维？

不带任何偏见地讲，你这也是典型的思辨力不到家！

“飞机只能被创造，飞机创造不了别的东西”，所以飞机与创造发明之类动词总是被动关系
就算你不把人当人看，比如全是女娲捏的泥人，也得知道人具有主体位置，人和发明创造这类词的关系你不能想当然去用，用“人的创造”去表达人是被创造出来的，这是你思维不严谨表达能力欠缺的表现

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-5 08:58
关天那边其他人所谓人的创造的帖子，好像并没有你限定的上帝造人的前提。
你自己这话，也是事后补充语境 ...

完全不需要扯上帝造人，无神论者忽略这个。

我开篇写上帝造人，也完全不是话题要讨论的内容，只是引子。

在这里，只是从语文的角度，告诉不主流，人在很多情况下，可以不是行为主体，而是对象！

在这种情况下，“人的创造”这类表述结构，与对物体对象的表述同理，没有任何问题。

公理力

绝对不主流 发表于 2023-12-5 09:04
“飞机只能被创造，飞机创造不了别的东西”，所以飞机与创造发明之类动词总是被动关系
就算你不把人当人 ...

不需要扯任何其它的，我就问你：人（他、她、张三、李四、王二麻子）可不可以是行为对象？？？

就你还“扫盲”？在公某面前，你过去是，现在是，将来也永远都是扫盲的对象！

我这个系列在国内和外网多个论坛发过，还从来没有任何网友对【人的创造】这个系列名称提出过任何异议。

是他们的语文都不够好？还是你不主流的语文不过关？

这个问题还需要回答吗？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-12-5 08:58
关天那边其他人所谓人的创造的帖子，好像并没有你限定的上帝造人的前提。
你自己这话，也是事后补充语境 ...

这类狡辩暴露的是人品
也是你惯用的手段，你也经常用更多错误去掩盖自己可怜的表达能力

战斗鸡

公理力 发表于 2023-12-5 09:06
完全不需要扯上帝造人，无神论者忽略这个。

我开篇写上帝造人，也完全不是话题要讨论的内容，只是引子 ...

人在很多情况下，可以不是行为主体，而是对象！

在这种情况下，“人的创造”这类表述结构，与对物体对象的表述同理，没有任何问题。
-------------------------------------
你没发觉在“很多情况”和“这种情况”之间，缺一点必要的东西以证明本主帖这种情况，理所当然包含在“很多情况”之中吗？
你再好好想一下，是不是自己这里想当然地结论在先了？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-12-5 09:10
这类狡辩暴露的是人品
也是你惯用的手段，你也经常用更多错误去掩盖自己可怜的表达能力

贼喊捉贼啊？

绝对不主流

公理力 发表于 2023-12-5 09:09
不需要扯任何其它的，我就问你：人（他、她、张三、李四、王二麻子）可不可以是行为对象？？？

实义动词是有主被动区别的，你既可以打人也可以挨打，但你只能发明却不能被发明
前提是，你得把你自己当人看

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-5 09:11
人在很多情况下，可以不是行为主体，而是对象！

在这种情况下，“人的创造”这类表述结构，与对物体对 ...

你再读一遍我这句话：
【在这种情况下，“人的创造”这类表述结构，与对物体对象的表述同理，没有任何问题。】

在这种情况下，……，与对物体对象的表述同理。

说得还不够明确吗？你认为缺了啥？