权利与德性

论金

    中国传统就是一个德育文明，老子之教，教的是圣人德性，圣人是什么人？按现在的词义来说，应该是领导者，所谓上善若水，是领导者应有的德性。老子之教，不是指向普通老百姓的。

    孔子之教，重在君子，何为君子，具备道德境界修养的人，不一定是领导者，普通人自我要求，先诚心正意修身齐家治国平天下，一级一级的抬升，重在个人的修养。

    中华文明的德育教法，不知道在那个年代出了问题，把对圣人、君子的德行，要求落实到每一个人身上，曰人人都是尧舜禹，这是什么？这是道德大棒对个人quan利的侵犯。

    现在这个关系无比的清晰，个人quan利社会，权利被尊重是基础性的，我们要先尊重个人的权利，则，个人quan利要在法的基础上得到保护。其次才是提倡君子圣人的德性。

    君子圣人的德性，不是对个人的要求，这是一种文明文化的境界，具备德性的人，才能符合某些社会岗位的要求，医生，老师，从政者，分别对应着肉身、精神、公众，都是非常重要的位置，德不配位是不行的。

    对岗位提出要求，而不是对人提出要求，符合基本权利的保护，没有一定的道德境界，不要从事这三方面的工作。

    经济生活，是人人都要过的，国家应该调整这三个岗位的收入待遇，至少应该在社会平均收入之上。

金豆豆

你落实一点，怎么在入职之初，考评一个人的德性？知晓他是否符合职业的要求？

金豆豆

所以我之前才说你理想化了呢。你想想，若非特定情况下，发生了特定的事情，让人们能够窥探其内心所想，谁不是道貌岸然的外相？何况任何一个人，都是常人，并不一定是德性出了问题，或许就是激情犯错甚或犯罪，这个又要怎么考评德性？不说，人非圣贤孰能无过么？

论金

金豆豆 发表于 2023-3-23 10:41
你落实一点，怎么在入职之初，考评一个人的德性？知晓他是否符合职业的要求？

这个是一个工程。
职前考察，在职监督，离职总结。
企业在招聘面试的时候，是通过对话了解应聘者是否自己所需的。
想做这个事情一定有办法。

无蕊

金豆豆 发表于 2023-3-23 10:41
你落实一点，怎么在入职之初，考评一个人的德性？知晓他是否符合职业的要求？

德只有盖棺定论，圣如周公都难免嫌疑

论金

金豆豆 发表于 2023-3-23 10:43
所以我之前才说你理想化了呢。你想想，若非特定情况下，发生了特定的事情，让人们能够窥探其内心所想，谁不 ...

有容错率的。
其实，老师是知道学生的心思的。
同理，学校也应该知道老师的心思。

金豆豆

我还是认为，提高待遇和地位，然后在违背职业道德后，以重罚来约束，来得更实际一些，更方便操作一些。而不是虚头巴脑又不给牛吃草，还指着牛儿无私奉献，用血泪来铺路，拿所谓道德去规范。
——这社会价值观出了偏差问题，你又不是不知道，都快赶上礼崩乐坏了，你去要求某些职业的德性，他们是真空活着的吗？

金豆豆

无蕊 发表于 2023-3-23 10:46
德只有盖棺定论，圣如周公都难免嫌疑

是啊。这就是我认为，拿道德去进行入职考察，完全不着调的缘由。

论金

无蕊 发表于 2023-3-23 10:46
德只有盖棺定论，圣如周公都难免嫌疑

孔子对他的学生应该说是了如指掌。

论金

金豆豆 发表于 2023-3-23 10:48
是啊。这就是我认为，拿道德去进行入职考察，完全不着调的缘由。

参考企业招人就明白了。
一个人的观念，通过对话能把握。

论金

金豆豆 发表于 2023-3-23 10:47
我还是认为，提高待遇和地位，然后在违背职业道德后，以重罚来约束，来得更实际一些，更方便操作一些。而不 ...

提高待遇是很有必要的。

金豆豆

论金 发表于 2023-3-23 10:47
有容错率的。
其实，老师是知道学生的心思的。
同理，学校也应该知道老师的心思。

社会呢？媒体呢？现代社会对医院和学校的强加责任你又知道多少？这些职业得不到应有的尊重，反而被虎视眈眈各种冲撞和挑衅、抹黑，只靠加强内部的职业修养和德性，就能缓解社会矛盾了？

金豆豆

论金 发表于 2023-3-23 10:49
参考企业招人就明白了。
一个人的观念，通过对话能把握。

教师也有面试的。你觉得一场面试，就能完成全部的品性和心理评估？

论金

金豆豆 发表于 2023-3-23 10:50
社会呢？媒体呢？现代社会对医院和学校的强加责任你又知道多少？这些职业得不到应有的尊重，反而被虎视眈 ...

社会矛盾是系统性的。
这里单独谈的是德的问题，我觉得不接受德性要求，可以不从事这类工作。
社会竞争大，各行各业所有人都面临工作难题。

论金

金豆豆 发表于 2023-3-23 10:52
教师也有面试的。你觉得一场面试，就能完成全部的品性和心理评估？

有基本起码的判断。还有在职的监督。
你要的是具体的方案。

徐公孰

提出的问题很好

论证还是有些问题。

金豆豆

论金 发表于 2023-3-23 10:53
社会矛盾是系统性的。
这里单独谈的是德的问题，我觉得不接受德性要求，可以不从事这类工作。
社会竞争 ...

我不是不接受。我只是觉得无法操作。趋于理想化而已~~~

无蕊

金豆豆 发表于 2023-3-23 10:48
是啊。这就是我认为，拿道德去进行入职考察，完全不着调的缘由。

也不是完全不着调，最黑暗的时刻只有理想主义可以挽救：）

螃蟹

老子嚷嚷“圣人出，有大伪”，屁圣人德行？道家是讲如何做无用之材，惜身保命的学问；儒家才是讲圣人之道，君主之子（君子）应该如何如何……

正好说反了。

一个连这点传统常识都弄不明白，不学无术的蠢蛋，
也天天学人发帖子胡说，不知道啥是害臊么？

绝对不主流

能对他人进行道德审查的人，应该自己有贞洁牌坊吧

螃蟹

哪个行业，岗位都自有其职业道德要求，业内规范。
在健康的社会，各类行业工会，商会，社区都会形成一定的道德约束，辅助法律，规范从业者行为。

问题在于你D的存在导致其他社会行会组织名存实亡 。
极权组织非常害怕民众具有一定组织性……

它还凌驾法律之上，让最基本的社会契约也作用有限。

所以，你这个社会虽一纸令下，就可以整齐划一的进行任何形式主义的运动，但却极端缺乏组织性和社会性。自然也没有道德性。

是公权行政等级高压下的一团撒沙。

一旦出现权力真空就立马变身索多玛，成了人间地狱。

单一的极权组织，无法匹配复杂的现代工商社会。

无蕊

论金 发表于 2023-3-23 10:49
孔子对他的学生应该说是了如指掌。

以貌取人，失之子羽。
始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行，于予与改是。

无蕊

螃蟹 发表于 2023-3-23 11:06
老子嚷嚷“圣人出，有大伪”，屁圣人德行？道家是讲如何做无用之材，惜身保命的学问；儒家才是讲圣人之道， ...

道家师法自然，哪里就苟且偷生了

螃蟹

无蕊 发表于 2023-3-23 11:32
道家师法自然，哪里就苟且偷生了

道家思想，要从“扬朱—李耳—庄周”这个系统来理解。

“师法自然”中的“自然”，并不是你上小学时学的那个“自然课”中的那个“自然”。“大自然”“自然环境”是现代词汇，泊来的概念。老子是不懂这些的。

“师法自然”中的“自然”，自是自，然是然。是师法“自之然”。简单说就是追求一个动物，生命体的自身，肉身之道。这讲的就是惜身。

师法自然，讲的不是对外，学习自然运行之道，
而是对内，理解，效法自己的肉身运行之法则。

论金

螃蟹 发表于 2023-3-23 11:06
老子嚷嚷“圣人出，有大伪”，屁圣人德行？道家是讲如何做无用之材，惜身保命的学问；儒家才是讲圣人之道， ...

你懂个蛋蛋。只字片语的理解。

论金

螃蟹 发表于 2023-3-23 11:23
哪个行业，岗位都自有其职业道德要求，业内规范。
在健康的社会，各类行业工会，商会，社区都会形成一定的 ...

拉这一大坨的不知所云。

论金

螃蟹这种人，对德字完全缺乏领悟。
以自己小人之心度君子之腹，所以所有人都像动物一样只求自私自利而已。

无蕊

螃蟹 发表于 2023-3-23 11:44
道家思想，要从“扬朱—李耳—庄周”这个系统来理解。

“师法自然”中的“自然”，并不是你上小学时 ...

：）））

螃蟹

无蕊 发表于 2023-3-23 11:53
：）））

不要笑，严肃点：））

道家在杨朱时代，讲的是【人人为自己，轻物重生】，强调【自爱】，与墨家的【兼爱】正好相反。

等到老子这里呢，则重点谈【弃智】
为啥要弃智？就是要做无用之材，成就无用之用。
曲则全，枉则直，少则得，多则惑
所谓“反者道之动”，所谓”“无为”的目的就是保命……

庄子主要是分析了【无知】与【无知之知】的区别。
认为“无知之知”并非真的无知……
人只有通过“有知”才能到达“无知之知”的层次。
才能回归到原初的心性，做逍遥游了。

这是一种精神上的逃脱……
这是从肉身进化到精神层面的惜身保命。

无蕊

螃蟹 发表于 2023-3-23 12:24
不要笑。

道家在杨朱时代，讲的是【人人为自己，轻物重生】，强调【自爱】，与墨家的【兼爱】正好相 ...

【人法地，地法天，天法道，道法自然】
请尊重一下文献，老子骑牛，你骑老子：）