说说猪哥哥等一干渔民

知道义工张如如

      说说猪哥哥等一干渔民

              

            知道义工张如如

    一篇《地老鼠的春天》，引发了一场争论。大学问与麻子给予小说高度评价。他们的文学鉴赏力以及人生价值观都是可圈可点的。

    与此对立的，有猪哥哥等一干渔民，他们非但文学鉴赏力很低，且充满了自以为是的正能量。他们努力攀登上道德高地，对这篇小说大加诟病。猪哥哥甚至呼吁要大学问与麻子辞去征文的评委。

    北京鼠族，是一种约定俗称的说法，已经被社会认可。对于北京鼠族，在媒体上广泛流传，有记录片，有视频，有图片，有纪实，有帖子，有评论。也有文学作品。这些作品，从不同角度反映了生活在北京底层民众的卑微而困顿的生活。

    孟子曰：“恻隐之心，人皆有之”。恻隐，就是对于处在苦难中民众的同情之心。而猪哥哥等一干渔民，一口否定了北京鼠族的真实性，进而上纲上线，扮演了一个个道德真君的角色。

    将居住在地下室的底层民众，称作地老鼠没什么不可以。他们的生活本来是卑微而困顿的，猪哥哥想如何拔高他们的生活状态？难道他们过得很滋润，很幸福吗？

    地下室起火了，三个孩子被烧的已经变形了，看上去像个死老鼠。这是用悲剧的方式，对小说的主题进行呼应。中国的悲剧往往会搞成一个皆大欢喜的结局。即在悲剧的主题上，安装一个光明的尾巴。这样的尾巴，为猪哥哥等一干渔民所喜爱。

    文学即是人学。文学还是湖面上白杨树的倒影。当作者将倒影展现给读者的时候，以猪哥哥为首的一干渔民则不高兴了，他们极力否定这篇小说，拿着放大镜去挑毛病。其实他们挑出的所谓毛病，正是这篇文字的优点。

    猪哥哥一干人，是喜欢抬轿子的，一边抬着轿子，一边吹着喇叭。他们一直认为风景这边独好，一边欣赏着风景，一边念念有词“何不食肉糜”。“何不食肉糜”！他们哪里懂得底层民众的疾苦？

    值得注意的是评委令箭给作品给了很低的评价，他回避了小说的主题，专门拿谋篇布局的技巧来说事。他的评论是片面的。据说，他是电力系统的一个老总，算是一个体制内的人。他不关心民间的疾苦，一点也不奇怪。令箭所在的电力企业，不知道是县团级的，还是厅局级的，或者是省部级的。无论是哪一个级别，都实行的是年薪制。年薪大约在100万左右。面对《地老鼠的春天》，这样的文字，他应该去了解一下北京鼠族的实际生活，并响应共同富裕的号召，对口支援三户鼠族，让他们能跑到地上来生活。如此以来，善莫大焉。

    当然，捐赠是自愿的事情，如果有人强迫，那就属于摊派，而不是捐赠了。

古老传说

明阿鼠啊，你懂谁在抢占为弱势群体鼓与呼的道德高地？难道不是那几个打高分的渔民？

知道义工张如如

古老传说 发表于 2021-9-9 21:08
明阿鼠啊，你懂谁在抢占为弱势群体鼓与呼的道德高地？难道不是那几个打高分的渔民？

大学问与麻子是站在平地上，而你喜欢爬上道德高地，指点江山。

古老传说

知道义工张如如 发表于 2021-9-9 21:12
大学问与麻子是站在平地上，而你喜欢爬上道德高地，指点江山。

他们打高分的理由是不是地老鼠的作者反映了劳苦大众的呐喊？
这是不是站在高处装上帝？

古老传说

你还是读读原文再看看评文再看看别人的议论再说话吧。
我只不过质疑那篇文章的失真而已，编造的苦难感动不了人。

古老传说

楼上你别扯淡。我不认为失真的创作有任何说教意义，跟谣言差不多的文字连自己都骗不了，糊弄三岁小孩玩吗？

古老传说

高隐 发表于 2021-9-9 21:21
笑话了。不表达正能量阳光面，就是不真实？

失真是基于事实的结论，跟能量正负有关系吗？虚假新闻和虚假宣传只能愚弄不明是非的听众。了解事实真相的人怎么会有悲愤的情绪呢？

知道义工张如如

古老传说 发表于 2021-9-9 21:14
他们打高分的理由是不是地老鼠的作者反映了劳苦大众的呐喊？
这是不是站在高处装上帝？

你是个高低不分的货色。

古老传说

高隐 发表于 2021-9-9 21:29
在你这里失真跟能量正负或许没关系，但在猪某等愚民那里，却是大大的有关系。他们明确宣称文艺作品就是要 ...

猪哥哥是评论10分的意见，既然是满分，那么，评委们的文艺思想是什么呢？你们交锋的焦点如果是评分标准，你就再代言一下满分评委们吧，他们认为的满分的价值在哪？

古老传说

高隐 发表于 2021-9-9 21:37
猪愚民的矛头不仅仅指向满分，而是作品本身的思想倾向性。这是他手中左棍高高举起的理由。

那么，你认为满分的评委们认为的那篇地老鼠的春天为什么可以满分呢？

古老传说

知道义工张如如 发表于 2021-9-9 21:29
你是个高低不分的货色。

你们既然代言满分的意思，那么，你说说满分的理由是啥？
或者，你用一句话概括，那篇文章是为谁服务的吧。

知道义工张如如

古老传说 发表于 2021-9-9 21:16
你还是读读原文再看看评文再看看别人的议论再说话吧。
我只不过质疑那篇文章的失真而已，编造的苦难感动不 ...

小说失真吗？这是艺术作品，不是新闻报道。

文学作品与新闻报道都搞不清，你就是个笑料。

知道义工张如如

古老传说 发表于 2021-9-9 21:42
你们既然代言满分的意思，那么，你说说满分的理由是啥？
或者，你用一句话概括，那篇文章是为谁服务的吧 ...

我给了9.5分。

这是写给读者的，你看不懂。因为你是个渔民。

古老传说

很明显的站队，双方辩论。
满分支持方不能不持任何观点吧。
小明明，小高子，你俩先解读一下自己认为可以给满分的理由，用自己的话，说清楚了。否则，就是无聊的单方瞎叽歪吧。

古老传说

知道义工张如如 发表于 2021-9-9 21:42
小说失真吗？这是艺术作品，不是新闻报道。

文学作品与新闻报道都搞不清，你就是个笑料。

好的，小明女士。
我也可以给0.5分。
理由很单纯：
给高分的都被地老鼠渔民了
呵呵。
你们可以瞑目了。

知道义工张如如

小月月，你给小说打多少分？也说说你的理由。

古老传说

你俩慢慢相看两不厌好了

知道义工张如如

古老传说 发表于 2021-9-9 21:47
好的，小明女士。
我也可以给0.5分。
理由很单纯：

你的文学鉴赏能力只有0.001分，这还是鼓励分。

古老传说

知道义工张如如 发表于 2021-9-9 21:50
你的文学鉴赏能力只有0.001分，这还是鼓励分。

愚不可及~怪不得嫁不出去~{:4_124:}

知道义工张如如

古老传说 发表于 2021-9-9 21:52
愚不可及~怪不得嫁不出去~

不要跑题。说错了就要认错。

古老传说

知道义工张如如 发表于 2021-9-9 21:54
不要跑题。说错了就要认错。

如果作者是1990后，可以给6分。
2000后，给7分。
2010后，给7.5分。

1980后，给5分
1970后，给4分
1960后，给3分
1950后，给2分
1940后，给1分。
1930后，0.5分。
1920后，0分。

知道义工张如如

古老传说 发表于 2021-9-9 21:58
如果作者是1990后，可以给6分。
2000后，给7分。
2010后，给7.5分。

你是看文字，还是看年龄？

古老传说

知道义工张如如 发表于 2021-9-9 22:01
你是看文字，还是看年龄？

年龄就是阅历，阅历浅的可以照顾给高一点。阅历深的，必须按比例扣分。
我还看性别和相貌呢，仙女加两分，丑女扣2分。
你呢，不丑不美，跟男人一样既不照顾也不扣分。

知道义工张如如

古老传说 发表于 2021-9-9 22:05
年龄就是阅历，阅历浅的可以照顾给高一点。阅历深的，必须按比例扣分。
我还看性别和相貌呢，仙女加两分 ...

你这不是文学鉴赏，是选美。

忽有故人心上过

给满分，是有点多了，一点余地都没有。

古老传说

知道义工张如如 发表于 2021-9-9 22:11
你这不是文学鉴赏，是选美。

不不不，这是人情分，人之常情，爱美之心，人皆有之。

古老传说

忽有故人心上过 发表于 2021-9-9 22:12
给满分，是有点多了，一点余地都没有。

是啊，世界上哪有十全十美，给满分就是制造噱头，无聊之辈之无聊之举。
还是你明白啊。

知道义工张如如

忽有故人心上过 发表于 2021-9-9 22:12
给满分，是有点多了，一点余地都没有。

所以，我给了9.5分。

知道义工张如如

古老传说 发表于 2021-9-9 22:14
是啊，世界上哪有十全十美，给满分就是制造噱头，无聊之辈之无聊之举。
还是你明白啊。

比别装大明白了。在文学鉴赏上，你就是再努力50年，也赶不上麻子，且差距越来越大。

古老传说

知道义工张如如 发表于 2021-9-9 22:20
所以，我给了9.5分。

你认为不同的人对于相同的文章给出不同的分数彼此之间必须谩骂和贬低吗？我觉得这种现象很正常，打分高的可能是鬼迷心窍，打粉低的可能是慧眼如炬。当然，反之亦然。没什么好吵的。洗洗睡吧，傻明明。