显而易见的，明明说的文采，是文字之美。而高隐说的文采，是文字哲理之美，不妨称做哲采。
二者恰好代表了一篇优秀文章的两个要素。表达生动贴切，道理清晰明了，好文如斯，咋感觉是在评价大美丽的帖子。
如若一定拆分开来单独分析，文采与哲采，各有千秋，却又极不相同。
文字之美，美在境界。优美文字创造的意境，让人神往。那种枯藤老树，小桥流水，青楼红袖招，让读者情不自已，跟着文字踏上说走就走的心灵之旅。文采，在于一个远，诗和远方的远。文采是感性和稀缺的，因此远方的呼唤，总在下一个山峰，心灵的欲望，总对下一贴美文保持饥饿。
哲理之美，美在思想。此时我不禁想起红袖经常说哲理的大地主，因为他名叫刘文采。他思想性的一句话是：刷屏也是力气活啊。得到了很多手工刷屏者的共鸣。可见哲采，在于一个近。高山流水遇知音的近。哲采是观念之美，美在灵犀一点后的吾道不孤，是志同道合带来的心灵共振。正如王有根写的一贴《灵魂伙伴》，这也是有根欣赏她们高局的理论依据。
明明以散文为例说文采，是剔除文字背后的哲理性，很恰当。高隐君贴的皿煮贴，展现了文字要起的作用，很振聋发聩，但与文采无关。我们常讲某某朴实的话说出了大道理，我们欣赏的其实是大道理而不是朴实。如果大道理华丽，那才是再好不过。如果把大道理说得很美丽，那简直就是大美丽。
诗人总是含蓄的，写到这里应将本帖结尾。但诗人也是敏感的，此刻匆匆结尾，是否有哲采不足之嫌。不如接下来上上价值。
文采是感性的，哲采是理性的，二者之间似乎无法统一。但感性之路，随着文化的发展，随着文明的进步，不断向理性靠拢。因此以感性统一理性是错误的，相反理性却可以在某种程度上指挥感性。感性在观念的方面随波逐流，因为理性的加入变成应当对观念产生影响。理性希望按着自己的原则让文字服从于它，事实上它也是这么做的，比如“文学要为工农兵服务”。这也是高隐君强调哲采的依据。
或者我们也可将文采归于理论理性，哲采归于实践理性。不管怎样的文字游戏，哲学家们都会认为他们仰望星空与胸中的道德感远远重于文笔优美。是的，道德，唯有道德感能驱使人们自愿的步入熵减，而放任自由，则会且只会熵增。美虽然不是道德，却是道德的象征，审美，道德优先。这便是高隐君优越感的来源。
这似乎令人困惑，明明的散文里，不是很多唯美的没有掺杂任何观念的文字吗？但作为社会人而不是自然人，却又不可避免被高隐以哲采追问。提出解决方法的是高瞻远瞩的大美丽。她睿智的指出让明明高隐合二为一。这种感性理性的统一，美学上的殊途同归，不仅是红袖的一个佳话，也将是学术界的一次创新。
|
雷达卡
发表于 2020-12-24 19:05
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
