谈谈徐纯合之死

罗柏林

谈谈徐纯合之死

       不论是央视剪辑的＂真相＂，还是群众反对的声音，争论的焦点是徐纯合到底该不该死。但我站在另一角度想，徐纯合可以不死吗？
       如果用＂法＂去框定一种行为，以此作为＂法治＂的理由，我想我们每个人都死过N次了。譬如，我们闯红灯、违规驾驶。如果我们可以任意地放任死亡的发生，世界是是多么地冰冷。我想作为人来说，有种向善的自然驱动力。一个警察在执法时他有两种选择：自然人和国家机器。一种什么样的体制和机制增加了国家机器的法码？这就是我们国家的真实人权状况。
        我从小就学习了那篇黃继光用身体堵枪眼的课文。以前我觉得他应该堵，后来我觉得他不该堵。因为＂他＂的死亡的程序在前面，所以有优先选择权，而后面的死亡还是无法预见的。这使我想起了那条毒害人的成语＂舍已救人＂。黑格尔曾经批判中国的哲学思想是为统治阶级服务的，我觉得很有道理。某些人因为有权力的捎带，他们也俨然成为国家的代表。试想一下，如果徐纯合的派头像一个官员，李乐斌敢对他警棍相加吗？敢一枪毙了他吗？一个国家只有人权大于法权、人民大于国家才能取得平衡。否则权力像一把刀，在割裂上层与下层的关系。我们国家的底层民众可能是世界上最可怜的，他们的＂舍己＂其实是种利益输送，抽干了自己，使权力的堆砌成为压迫自己的大山。
       一个人从可以死到必须死，这中间横亘着什么呢？理由！央视等国家媒体后来找到了很多徐纯合必死的理由。可他们忘记了，这不是李乐斌作为判定的理由。警察最直接的判断来自他的身份，以及由这身份衍生的结果。这种意识是任何人都不可否认的。这个事件涉及到三个利益方，国家机关必须维护对自己权力的拥护者，警察作为正当执法获得了行为的合法性，徐纯合的死亡也获得二十万的经济补偿。失望的是人民，他们看到可以不死的＂死亡＂被合法。可能对于经济账人们从来就不会去算，那几十万说不定是官员贮备的五粮液或某人情人的零花钱。一个泱泱大国有几万亿的外汇贮存，可我们一些农民买盐的钱都没有。

孤鸿野鹤

对于这起事件，前段时间已经有过一些讨论，我以为还原事件的全部真相最为关键。

讨论的范围，就限定在一起具体的执法事件似乎更好。

过度扩大讨论范围，会偏离中心事件，缺少更充实的论据支撑，会削弱逻辑力量。

诗夊哥

        好文！期待继续发帖。

再折长亭柳

不是警察不敢击毙有权力的人，而是符合开枪击毙条件的往往都不是这种人，这种人狡猾得很，他们若犯罪被发现了，是不会选择与警察对抗的，他们会运用权力逃避惩罚......

罗柏林

孤鸿野鹤 发表于 2015-6-15 17:01
对于这起事件，前段时间已经有过一些讨论，我以为还原事件的全部真相最为关键。

讨论的范围，就限定在一 ...

有时想想，这个世界上没有真相。我们所谓的真相其实是依自己的需要而给它一个设定。真相是与内心挂钩的，内心的隐蔽已经遮蔽了真相。

罗柏林

诗夊哥 发表于 2015-6-16 11:49
好文！期待继续发帖。

好的，常来走走。

罗柏林

再折长亭柳 发表于 2015-6-17 08:40
不是警察不敢击毙有权力的人，而是符合开枪击毙条件的往往都不是这种人，这种人狡猾得很，他们若 ...

有道理！

阿拉广州人

你六七啦

阿拉广州人 发表于 2015-6-23 19:51
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****

应该封IP,主号马甲一锅端