也谈谈“斯德哥尔摩情结”

残心

文/残心

       “斯德哥尔摩情结”的官方解释是：当人遇上了一个凶狂的杀手，杀手不讲理，随时要取他的性命，人质就会把自己的生命权渐渐付托于这个凶徒。时间拖久了，人质吃一口饭、喝一口水，每一呼吸，他自己都会觉得是杀手对他的宽忍和慈悲。对于绑架自己的暴徒，他的恐惧会先转化为对他的感激，然后变为一种崇拜，最后人质也下意识地以为凶徒的安全，就是自己的安全。这种屈服于暴虐的弱点，就叫“斯德哥尔摩精神症候群”。

       “泪黑泪黑”在《过后的思考》一文中引用此定义，结合他的论点所述，其用心是非常明显的，这的确是一副倒毛派的嘴脸。其实，他的那些打动蔷薇的观点也不是什么新鲜货，只是一些自诩为社会精英阶层的牙慧而已。用这等所谓的“普世论”冷灶来拼煮一锅民主、人权的夹生饭，借一位领袖人物来说事，这本身就有一种“强迫症的症候”。

       “泪黑”所罗列的毛的罪状，除了一些臆想的之外，中央早有结论，即使在毛泽东诞辰120周年之际，也没有回避他所犯下的错误和造成的损失。今天，我们能够坦然的客观而又公正地谈论毛，这本身就是一大进步。毛的错误有其自身的因素，但也是集体性的，我们不能因为这些错误就否定他的一切，那样才是“文革遗毒”、“整人作风”。毛对于中国的贡献是巨大的，这一点不容抹煞。

       任何时代，任何国家，都会存在过失，有些过失造成了无法挽回的灾难。这就是人类在社会实践中需要承担的代价，没有什么在没有经过实践就被认为是正确的。任何一种社会形态莫不是经过反复实践和争取才被广泛认知的，西方的资本主义也是经过了数百年的摸索才奠定了今天的根基，而百年前，他们也是毫无人权只有秩序，他们不也是才放下打狗棒就笑话要饭的？

       中国三千年传统文化自成一脉相承，从来都是皇恩好大的文化，对此，光绪改变不了，孙文也只是提出了皮毛，蒋介石更是自己刀削不了自己把儿，毛泽东等最起码提出了让人民当家做主。这就是进步，这就是发展。现在，中国人可以挺起脊梁做人，可以让西方强国不能小视，这就是毛等几代人不断努力奋斗的结果，所以，我们有足够的理由纪念他。特别是在世界波诡云谲的今天，我们更加需要老一辈维护国家和尊严的精神。

       日前，在网上看到香港一些忘了祖宗是谁的狂徒冲击我驻港部队的军营，认贼作父、自甘奴性，这才是“泪黑”所谓的“斯德哥尔摩综合征”患者，都不认自己是中国人了，还在谈什么国事？强烈建议这样的人赶快去跪求那些外国爹收留，不过，你得看看那些爹要你不？一副三姓家奴的嘴脸，让人家放心不？杂碎是谁也不要的，省省吧。

蔷薇盛开

通篇都好，后面那一段，用里过猛啊。{:soso_e113:}

蔷薇盛开

我好像知道你谁了。
偷笑中。

残心

蔷薇盛开 发表于 2013-12-30 16:43
通篇都好，后面那一段，用里过猛啊。

我自认不是挺毛派，但绝对鄙视倒毛派，他们基本上是在断章取义、拼凑事实、指鹿为马、颠倒历史。其实，真正的审视历史者，即使是那些深受各次运动的受害者，对那段历史反倒有个清醒而理智的认识，绝对闪烁着历史沉淀的光晕。正是这些经霜历雪的思想，才是指引我们面向未来的路标。

野妞

上去，与泪黑那篇相映证，这才有意思。

蔷薇盛开

残心 发表于 2013-12-30 20:24
我自认不是挺毛派，但绝对鄙视倒毛派，他们基本上是在断章取义、拼凑事实、指鹿为马、颠倒历史。其实，真 ...

对历史，我基本是个文盲。所以喜欢看对历史对人物不同的观点，柔和的，犀利的，中肯的，有失偏颇的，我都喜欢看。
泪黑的那篇文章，首先，他用鲁迅的那个奴性思维，我很是赞同，国人在封建礼教教育了那么多年，这个奴性思维也以为是根深蒂固的。推到了一个旧的体制，建立了一个新的体制。杀了一些公子王孙，又有了新一代的公子王孙。最近看了某开国元勋的的孙女称为公主，我是彻底无语了。一部分国人，真的把奴性发挥的淋漓精致。
关于毛，我觉得他是应该承受一些微词的，这些微词，比起那些冤死在文革期间国家副主席，将军元帅们算得了什么？武则天那样杰出的那样一个女人，她在政治上的成就，能与她比肩的少之又少，不是还有人骂她荒淫无道惨绝人寰么？为什么对以前朝代的国家领导戏说恶搞，就不能对当代的领导说一点不爱听的话？真正开明进步的的社会是要容得下任何言论的。我们所处的社会还达不到这样的境界。所以只要不是政府明令静止谈论的话题，我觉得都可以说。这可能也是一种奴性吧，不给自己带来灾难，也不给别人带来灾难。

泪黑泪黑

              拜读残心批驳之文，发现在对毛主席的功过评价上，残文与我文在观点上并无大的分歧，不外乎还是七三开，不同的是残心是站在所谓国家主义的制高点挥舞着所谓道德的大棒子，没有任何学理上的论证，且言辞非常情绪化.

             既然中央早有结论（功过七三开没错吧),   在这个纪念日，有人说'七"，我说说"三"，应该可以吧。


             连中央“也没有回避他所犯下的错误和造成的损失”（残心语),  不至我谈了谈这个“三”。 就成了“杂碎”， 就长了“一副三姓家奴的嘴脸”，就要被楼主主观的认定“都不认自己是中国人了”还要给我找个外国爹。
  
            有话好好说，有理讲理，有据说据，骂街有失风度。

            残心说：今天，我们能够坦然的客观而又公正地谈论毛，这本身就是一大进步。 我首先坦然得跟着中央说了说自己并无新意的说法 (黑妮回帖-----观点并不新颖啊，网上此类说法滥街了），而且这三分讲的比较客观和公正，从延安整风到建国后反右的扩大化，从全民大炼钢铁的胡闹到亩产十万斤的集体造假，从一句定一万句的歌功颂德到毛主席的个人崇拜，从和平年代饿死上千万人到文化大革命的十年动乱 都是事实，只是不知道哪些是楼主所说的“臆想”，请残心不吝赐教。
        
            不错，今天这个帖子能在六星发表，这确实是一大进步，要是在文革，我肯定是以反革命罪被打入十八层地狱永世不得翻身了。很多党内外人士，梁漱溟，彭德怀，张志新，遇罗克，林昭等等等等对毛主席提意见的人 ，也包括很多老百姓的口误皆因言获罪，这个只能说明文革期间的文字狱是集历史之大成的。

             残心讲道： “ 毛的错误有其自身的因素，但也是集体性的，我们不能因为这些错误就否定他的一切”。可见残心也是认为我们伟大领袖是有错误的，有自身的因素，但也是集体的，这不正是我说的 “主席的执政理念由于受意识形态和中华文化的局限”吗？为什么是集体的，楼主应该知道“集体无意识”的心理学常识吧，这不是文化的问题是什么问题？


              楼主在其文章的第五段谈到：“中国三千年传统文化自成一脉相承，从来都是皇恩好大的文化，对此，光绪改变不了，孙文也只是提出了皮毛，蒋介石更是自己刀削不了自己把儿， 毛泽东等最起码提出了让人民当家做主。这就是进步，这就是发展 ” 这就是在谈中国传统文化对国人潜移默化的影响，在谈中国传统文化的缺陷。在这种情况下，难道不应该谈谈民主和人权吗？这些普世价值观难道错了吗？如果楼主不认为你所不齿的“社会 精英阶层”倡导的民主人权应该是人民应该享有的权利，那你确实是被某种东西给斯德哥尔摩了。

                 至于楼主 谈到“毛泽东等最起码提出了让人民当家做主。这就是进步，这就是发展 ”。  如果残心还没有忘记早在先秦时期，亚圣孟子就说过的“民为贵，社稷次之，君为轻'的话, 那么这个“民为贵”是不是说要人民当家做主？只是从古到今，人民大众什么时候“贵”过，只是跪着，习惯了当下人，当奴才，被大大小小的权利所欺辱。 正所谓元代张养浩所说------兴，百姓苦，亡，百姓苦 。
            
               
              每一次朝代更迭，新生政权总要休养生息，建国后，老百姓真是没有安稳几年，便开始了无休止的折腾，现在的几任领导人一再重申不再折腾，本身就是对那个时代的反动和否定。看看改革开放前占总人口绝大多数的农民过的日子吧。这难道不是毛主席的局限性吗？我在文章里说过，对于那个时代的怀念，一是战乱结束，好歹不打仗了 ，二是毛主席的民族主义观念。
              楼主还说到-------"任何时代，任何国家，都会存在过失，有些过失造成了无法挽回的灾难。这就是人类在社会实践中需要承担的代价，没有什么在没有经过实践就被认为是正确的"。那么请问，如果不反思这些错误和灾难，搞清楚这些错误和灾难发生的深层次原因，我们真要"吃二遍苦，受二茬罪”（文革经典用语)，我们任然还会像文革时候，天真的要去解放世界上哪三分之二的受苦人。

               以下两段是我文中对于毛主席以及那个时代的文化学和社会学意义上的分析，重新摘录如下
       
              这个当然也不是主席一个人的错误，中国从瑞金时期的土地革命到四九年夺取政权，本质上同历代的农民起义有着极大的内在的一致性。自古如此，这是中国文化的问题。文革也是如此，表面是毛个人发动了文化大革命，其实，他只是激活了产生‘文革’的文化结构中基因。讲述了一个被文化结构所响应所接受的故事而已。
               
              在对于主席的判断中，比如北大图书馆期间的被忽视，得势后对知识分子的迫害；抗美援朝时大儿子殒命是彭德怀被打到的重要动机等等，自然也都是庸俗社会学的看法。是简单的，片面的，低级的。显然不是一个现代人所具备的素质。

              我一直在强调这是一个文化的问题，是从学理上来思考的。至于水准和高度，那是另外一回事。

。          对于中国传统文化，自鸦片战争受辱以来，国人多有反思，从魏源，严复，梁启超，陈独秀，李大钊，鲁迅，胡适，陈序经，柏杨等等等太多的人进行了反思，有的甚至还很极端，比如胡适，陈序经的“全盘西化论”，不论妥当与否，但是无一不是以富国强民为出发点的 。同时，保守主义，激进主义也是在富民强国的心理背景下不断的鼓吹自己的主张，这都无可厚非。有思考才会有前行。

            对于过去的那段历史和尤其是领袖人物的反思更是必要的，也是必须。这根本不存在什么倒毛和挺毛的问题，只是楼主一方面说毛主席也犯错误，另一方面却不希望别人提到这些错误，这本身就是不成熟的表现。而且还挥舞着国家主义的道德大棒，这不正是楼主残心所要批判的的 “文革遗毒”、“整人作风” 吗。

             有空在聊，顺便说一声，我一直是中国人，不是中国人我想这事儿干嘛？楼主也别给我找外国爹，俺有爹，而且是参加过解放战争的老解放，老革命。


               感谢关注，元旦快乐。


           
                                                                                                                                                        泪黑于岁末
     

            

         

            
                  
            
                     

                        

                        

残心

       凡是倒毛派罗列的毛之错误，只要是40岁以上的人多少都经历了一些，毛的这些错误是无法回避的，这没有问题。三七开是邓小平圈定的，是不是他提出来的不得而知。其实，我之所以不尿所谓的倒毛派，不是因为他们是否是在认真而理性地分析和总结这些教训，而是想利用毛的这些错误达到他们的利益目的。挺毛派也不应更不能让历史重演，那才是真正的倒退。

       目前，我国政治改革的最大阻力来自所谓的三大精英集团，他们既是经济改革的促进者，也是最大的获利者，但同时也就自然而然地成了政治改革的阻力，因为他们不想失去现有的一切。在这些人当中，倒毛成了一种利器，因为毛对党内和政体所倡导的理论是与他们的利益取向相悖的，这才是问题的症结。

       我主张对文不对人，此前回复有些过，在此向你致歉。

       新春伊始，顺祝万安！{:soso_e183:}