动物伦理，随想随说

尜尜

　　大概是受“动物伦理”题目的影响，俺特意把雨灵推荐的钱永翔文章又认真看了一遍。整体说谈了三个问题，其中动物伦理是基础。但何为动物伦理？动物自身存在伦理吗？这个从文中感觉论据不足。当然，如果说人也是动物之一，那就是另一话题，我想钱先生的动物伦理是有别于人类伦理的。
　　
　　按照过去的观念，伦理属于人类社会的特有产物，钱先生的文章基本也这么看。他说的动物伦理，俺理解是人类如何对待动物的态度，并以同情心为出发点，把动物纳入拟人化伦理观保护范围，由此进一步提出道德“进步”的判断依据。
　　
　　对于钱先生立论的出发点，俺非常认同，按说有介个大前提放那儿也就行了，至于如何去论证，钱先生本人不在，对与错都无法展开。不过凡是好文章，哪怕是某些观点不同，但总能引出更广阔的想象空间。对于钱先生此文，除了前面提到的两个“问号”外，还有一个引人注意的地方，就是他多次提到“同情”。关于同情的定义，俺的理解是：一方对其他方遭遇不幸产生的关注心情。这个用于人类之间没问题，而且不分白人、黑人、男人、女人等，但用于动物则没那么简单，甚至不提供更多的依据就没有可比性。
　　
　　人与人之间同情的建立是由于相互的认知，也就是说，凡是具有“人”这一共同属性的物种，无论古今中外，都有着大体共同的生命体验。这不用验证，乃是常识。所以当我们认为一个人遭遇不幸时，这种“认为”偏差不会太大。但对于动物，虽然我们可以了解动物的身体构造，起居饮食习惯等，但他们的生命体验及其相关的感受究竟是什么却很难说。

      记得小时候2、8月闹猫，俺听到它们半夜恐怖的叫声总以为是谁要杀它，后来才知道是交配，可一直到今天俺也不知道它们究竟是痛苦还是欢乐？近年来养猫的人比过去更多了，但很少听到猫的“哀嚎”，后来问养猫的，说是做了绝育手术。当然，做这种手术时没人问猫同意不同意（问也白问），就像我们把拟人化伦理加到动物身上，客观上只是“安慰”了我们自己的善行意识，动物的“看法”究竟是什么？不要说科学验证，恐怕连假设的依据都明显不足。根据这个观点，如果再扩大点说，黛玉葬花的悲悲戚戚，也不在是文学情怀，而成了进一步把同情拓展到植物身上的道德圣人。
　　
　　钱先生是台湾人，学识阅历那是杠杠滴，虽然在他的这篇字中俺有点不同看法，但毕竟是钱先生给激发出来的，由此还是要谢谢他和转帖这篇文章的雨灵。
　　
　　

芳紫陌

这个，俺坐地板上认真听……

雨灵雨灵

{:soso_e100:}和尚不用这样客气，这种东西也只有有缘人才明白其价值，很高兴能点燃你们那么多的智慧火花。

我是视频上看讲座的时候一下就被吸引，完全不同的思考和视角。其实里面还有不少东西我没有完全想明白。

我对佛教的了解很少，平时也不养猫狗，还有些怕小动物，所以我应该算对动物天生钝感的人吧。

但是刚工作的时候第一次看见实验台上躺着的狗在流泪，我非常害怕，这种怕和被狗追着狂吠的那种害怕完全不一样，

生命总有很多难解的谜团......

尜尜

动物伦理的概念有点新，但钱先生说的第二个问题：何为人类社会的“进步”？如何来判断？这可是宏大话题。以一个尚处于论证阶段的“动物伦理”做人类社会进步的判断依据，俺觉得说服力不够。对于物质的进步，我们根据常识就能做出判断，但“社会进步”却不是常识性话题，没那么简单。往往是这种常用词，一旦认真较起真来其实并没有一致看法，大体是谁能忽悠就听谁的，谁胳膊粗、拳头大就听谁的。现在大家都认为美国社会进步，某种意义上只是物质化体现，但这真是“上帝”的意思吗？{:soso_e100:}