一些歪论

末代愚夫

初到六星视点，受到同学们的热情招待。特别，色妞妞同学突然仰慕了一下，暗示我糖果或红包或诸如此类任选一样。急掏腰包时，除了以前一些旧货，却没能掏出点像样的货色来，觉得有点不好意思。古人云得好，送我木瓜，还你瓜子。看这里正热火朝天地自由发现，那就随便说几句，权当葵花籽，给有兴趣的香香嘴吧。我想，色妞妞发起“自由。发现”活动，大概是想看到一些独立思考后的观点。我就说一些不登大雅之堂的歪论吧。只是，我这不是参赛帖，也不是赞助帖，只是一些由兴而起的不成熟的思考，欢迎质疑，欢迎砸砖，欢迎讨论。

中华文明步入现代的进程，是该从辛亥革命算起。我以为，革命，寻求的是朝代更新，本质上是权利的重新分配。殷革夏命，革的是夏朝的天命，其实就是推翻夏朝统治的合法性。辛亥革命以前，包括清朝的历代王朝的国家最高权威，来自于“天授”。天命是统治合法性的依据，以暴力取得政权，往往被说成是承天受命、替天行道的结果。当胜者为王败者为寇的森林法则被罩上了天命的外衣时，往往会被相信阴阳五行的中国社会赋予一种宿命论的解释，从而取得理所当然的统治合法性。对王朝皇权的制约，并非来自百姓，而是来自上天。《春秋》载“西狩获麟”，孔子就说“吾道穷矣”。因此，谶纬、祥瑞一直是被受天命的王朝统治者视为皇权统治合法性的佐证，如同现代所说的“被历史选择”“承担历史所赋予的重任”后，“形势一片大好”，那意思也是“天授”后，“祥瑞”出。

而辛亥革命，就推翻了最高权力的天授论。其后由孙中山公布的《中华民国临时约法》则就明确了国家的主权所有者是人民。国家的最高权力出自于人民的授权。不管以后实际执行如何，就法理上说，是明确了人民是国家的主人。这其实就是划时代的进步。

其次，辛亥革命是民族主义的革命，是汉革满命。占国家人口多数的汉族取代满族占统治地位。尽管孙中山、袁世凯等都提出“五族共和”，即汉、满、蒙、回、藏五族共治，但实际上还是汉族占据领导地位。就共和的概念来说，历史上，周厉王出奔，周公、召公共同执政，称为共和；而现代的共和概念，来自于希腊民主的republic，中华人民共和国英文翻译就是people's republic of china。而republic的本质是其成员平等的具有平等权利的集合体，也就是成员对公共事务具有平等的权利、义务和责任。五族共和强调了五族的平等地位和权利，姑且不论对其他民族是否公平，那种平等是限在民族的层面，却并没有具体深入到人民个体层面，由此产生了一个问题：代表民族的该是谁？某个人或某个团体？

因此，这样一种对“共和”的认知，使得中国至今都没有真正意义上的共和。国民党、共产党都以民族的代表自居，都声称实行共和，但却终于都没有实行全民意义上的共和体制。共和范畴内的民主，成为了“党主”。这样一个问题一直被有意无意的漠视：党终究代表的是部分人而不是全体，即便是绝大部分人。而共和体制下，国家全体成员的权利是平等的，即便是极少数人的权利也是无法剥夺的。中国人习惯了被代表，被代表不是问题，问题是，这个代表是否得到合法意义上的授权。辛亥革命推翻了君权神授，而实际上，自那以来，不管是哪个党派，都没有取得法律意义上的人民授权。人民这个词，往往以整体的形式被捏成一团泥巴，塑造成一枚公章，在立法、执法、司法，在国家和社会管理的文件上盖戳，为权力的合法性背书，个体却没有话语权。这是自辛亥革命以来中国的政治现象。辛亥革命取得了民族主义层面的胜利，却没有在建立公民国家方面取得成功，这不能不说是一个遗憾。

辛亥革命后，专制从皇家的君主专制转向了团体专制，或是依仗武力的军阀，或是依靠政治理念的党派。最终，党派专制成为国家政治的惯例。这种政治专制，并非没有社会基础，并非没有文化上的支持，并非是人人深恶痛绝的。这里，我不想讨论这种专制的得失，倒是想探究一下这种专制形成的社会基础，寻找这种专制产生的根源。

（裹脚布可能比较长，如不嫌臭，就继续裹）

归隐宋朝

抢个沙发，再细细咂摸一些哈。{:soso_e113:}

末代愚夫

归隐宋朝 发表于 2013-1-21 19:10
抢个沙发，再细细咂摸一些哈。

归隐兄咂摸完后砸两砖吧

末代愚夫

大多数文化研究学者常常说，中国人没有宗教，中国人心中没有神灵，这种观点影响了很多人。而我以为，中国人有宗教，心中有神灵。这个宗教就是祖宗教，这个神灵就是祖宗神。宗教所具有的所有特性，我们都可以在中国人对祖宗的崇拜活动中找到：逝去的祖先在冥冥中具有主宰现世人们生活的超验力量；其基本的教义就是礼乐教化的信仰体系；有一整套包括祖宗拜祭仪式在内的仪轨；有从对祖先崇拜而产生的一套指导日常生活的道德体系；有以家族祠堂，宗庙等构成的类似教堂的场所。节日庆典起源于原始宗教的图腾崇拜，是极具象征意义的文化活动，从而也是人们的宗教情感泛滥的时候。世界各地的节日，大多包含着丰富的宗教因素。中国人一年中的主要节日，也是围绕着祖宗崇拜而起的以家族为基本单位的纪念活动：春节期间，合家团圆其实是为了家族的和平兴旺而全体在场拜祭各种神和祖先；清明，拜祭祖宗；端午，名为纪念屈原，实则为家族驱邪去恶；中元节，也就是七月半，鬼节，款待先人的孤魂野鬼；中秋，源自祭月，男不拜月，女不祭灶，是家族女性的祭祀活动；冬至，祭飨先祖。。。这是一套完整的宗教体系，只是，这种宗教模式的特性被掩盖在世俗文化中，但实在的，祖宗崇拜长期以来是中国人的主要生活信仰，支撑着中国人的世俗生活，影响着中国人的社会行为准则，也是构成中国社会政治、经济结构的主要因素。

     远古的时候，原始宗教的信仰体系很混乱，崇拜各种神，《国语》里说的是：民神杂糅，不可方物。就是说，人和神混杂在一起，不可辨别。这实际上说的是信仰的混乱，祭祀的混乱，其实，这是原始宗教多神崇拜初期的普遍现象；另一方面也说明了每个人都能与天上的神沟通，每个人都握有与神对话的神权。传说中的黄帝的孙子颛顼搞了个“绝地天通”，把天神和人间分隔开来，规范民众的精神信仰。绝地天通规定了人不能随便和天神沟通，必须通过君王，也就是君权垄断了神权。此后，又发展起祖宗神概念：上帝是最高的神，不与人间直接沟通，而是通过逝去的祖宗灵魂与人发生联系。商朝时期，就有“尊始祖以配天神”的观点。这样，祖宗就是现世的人与上帝沟通的代理，又由于君权垄断了神权，君王则又是子民与祖宗沟通的代理。夏商时代，有天下者祭百神，而一旦失去领地，其崇拜的神也被胜者收编，“诸侯亡其地则不祭”。 由此，随着兼并征服，四海一家，君王也就成了最大的家长，同时也成了最高的教主。君王的祖宗也是离上帝最近的神，君王也就成了人间最能代表天道和真理的人。自周朝开始直到明清时期上至皇家建筑的“左宗右社”布局就代表着这样一种文化观念：皇宫的左边是宗庙，祭祀祖宗，与上帝沟通；右边的社稷坛，象征国土，象征现世社会，皇宫居中，则意味着是两者沟通的桥梁。

    以祖宗崇拜为基础的信仰体系，将血缘关系作为维系社会团结的基础，并以对应的象征符号概念来规范社会等级。直到现在，我们还在强调我们是龙的传人，我们是炎黄子孙；百姓是子民，地方官是父母官，国家领导人作为家长，要为民做主。。。因此，以祖宗崇拜为基础形成的道德伦理规范同时也成为社会道德规范，并进而成为国家重要的政治理念之一。历朝历代的国家统治者常常在祖宗崇拜的旗帜下以血缘的承继关系来取得统治的合法性。“非我族类，其心必异”的背后，是政治上的家长制，宗族继承制，讲门阀，讲恩荫，讲等级，讲人治。由强调血缘的同一性，进而强调文化上的同根同源，由此画出一条家-国-天下的理路，家事国事则就混为一谈，由于祖宗崇拜的神权掌握在国家最高统治者手中，政治正确性可由最大的家长随意解释，因为在祖宗崇拜的文化体系中，那是被认为最接近上帝的人，也就是掌握着真理的人。

在这样一个文化背景下，作为家庭伦理观的“孝”，已经不仅仅局限在家族生活的范围内，而被融入了国家政治中。《商书》有句：刑三百，罪莫重于不孝。可见，孝在中华文明的早期，已经被拔高到做人的根本的高度。

“孝”的观念形成，其实是和“礼”同期，应该是中原文明从巫术文化转向礼乐文化的成果。殷商时期的殷高宗武丁就是个孝子，为父王守孝三年才继承王位。武丁的儿子孝已，也是个孝子。《尚书》的《太甲。中》里伊尹就对汤王太甲说过要“奉先思孝”；到了周朝，由“孝”的观念发展成了“孝道”，成为礼乐文化中的重要内容。殷商的“孝”还只是对上层统治阶层的要求，主要是以孝修德，以德据天下；到了周朝，“孝”已经是对普通民众的要求。《周礼》中对“孝”有许多解释和规范。自孔子始的儒家继承和发展了前人关于“孝”的思想，把礼教当做孝道的实践，三纲五常就是“孝”的表现。"孝"也就从个人的道德修养成为了从政的政治素质、成为了在社会中立足的根本。孔子的学生曾子不仅是个大孝子，还是儒家孝道理论的主要贡献者。在论及孝道时，就把孝归为“大孝尊亲，其次弗辱，其下能养”，把仁、礼、义、信、强作为对“孝”的践行。

孔子时代的孝，主要有两方面：养和敬。养包括生养、死葬、祭奠，长辈活着的时候要好生伺奉，死的时候要慎终，认真操办丧事，死后要不忘祭奠。养不仅是报父母恩，还有着感念祖宗庇荫的因素，也有着祖宗崇拜的宗教情结。敬的涵义就丰富得多。养而不爱如养猪，爱而不敬如养狗。这个敬就包含着尊敬、忠心、顺从、体恤、尽心、尽力等多方面因素。恭敬同时也是一种态度，隐含着甘居其下，不求平等。这样一种态度，父母喜欢，国君也喜欢。

这样，专制的基础就深深扎根在国民的日常生活中。我们无法对祖宗、家长、长辈不敬，我们无法与他们平等，我们无法在家族生活中寻求自主、自在、自为。以祖宗崇拜为中心的中国伦理文化，为专制提供了兴盛的土壤。家、国、天下是一条逻辑线路，所有具有中国特色的政治理念，都可以在这个逻辑线路中显出踪迹，而在现代，这种政治理念被包装成尊重民族文化、继承历史传统、承接民族美德。

因此，中国的政治，要跳出专制的囚笼，要产生民主的氛围，当从破除祖宗崇拜这个怪圈开始，这也意味着我们要重新评估家庭伦理和民族传统，重估我们的道德体系。可是，我们面临这样一个两难：我们舍得吗？

芳紫陌

古人云得好，送我木瓜，还你瓜子{:soso_e120:}

芳紫陌

而我以为，中国人有宗教，心中有神灵。这个宗教就是祖宗教，这个神灵就是祖宗神。

一直是，中国人对祖宗的有一种从心底产生的敬畏！

芳紫陌

以祖宗崇拜为基础的信仰体系，将血缘关系作为维系社会团结的基础，并以对应的象征符号概念来规范社会等级。

可惜这一点，现在越来越淡薄了。

归隐宋朝

       砸两砖谈不上，唠扯唠扯还可以，我这可是纯属歪论！{:soso_e113:}
————————————————————————————————————————
       辛亥革命后，专制从皇家的君主专制转向了团体专制，或是依仗武力的军阀，或是依靠政治理念的党派。最终，党派专制成为国家政治的惯例。这种政治专制，并非没有社会基础，并非没有文化上的支持，并非是人人深恶痛绝的。
————————————————————————————————————————
       我同意愚夫的这个说法，但这是否就是一种历史的惯性使然哪？

       辛亥革命推翻了具有表象意义的皇权统治，但它不可能解决至少是先秦时期以来的，一脉相承的以“皇恩浩大”为基础的传统文化，这是已经烙入我们这个民族骨子里的文化符号。多少个王朝的兴亡陵替都不能产生西方中世纪以后的宪政体制，为什么？就是到了今天，我们的国民仍然死抱着“渴望救主的思维”，为什么？

       有一种说法，即所谓的西方步入现代文明的分水岭，是终止了政教合一的黑暗统治。在中国除了西藏，还没有哪一种宗教能够上升到与统治权力平起平坐的地位。事实上，中国也没有孕育出能够影响全体国民的本土宗教。然而，有一个现象不容忽视，中国人缺少的不是信仰，而是信仰的权力。一直以来，这种信仰权力被漠视的结果是，被强迫承认并被多少代人潜移默化地接受了所谓的传统文化，即“皇恩浩大”的文化。作为芸芸众生，除了对于权贵羡慕嫉妒恨以外，却祈望祖坟冒青烟，渴望自己乃至后世子孙能够成为权贵的一份子。渴望“朝中有人”、渴望“青天”、祈望“贵人”，等等，似乎无时无刻不在冲击着我们渴望公平的道德底线，已经非常不正常的习以为常了。达官贵人、黎民百姓尚且如此，更何况皇权哪？另类的想法出现过，不是“起义”就是“造反”，可到后来还是不可逆转地周而复始、循环更替罢了。以“人民”为主题的道义不过实践了一百年，相较几千年的“王权正统”恐怕已经失去了比较的意义。所以，更难的不是推翻了某种形式的专制统治，而是从根本上改变维系专制和接受专制的思维体系，以及衍生出来的传统文化。

      

偶是来看酱油的

孙中山先生的民主观，受历史条件的局限，只能是资产阶级革命后的民主观。而资本社会的民主观，永远无法达到真正和全面的“全民授权”，而人民当家作主的理想，只能是一句空话和虚伪的欺骗。

偶是来看酱油的

现在很多人，向往西方的公民选举和多党制。其实，就算在所谓最民主的美国，党派的轮换仅局限在两党。而真正能体现民意的不是选举权，而是“罢免权”。

末代愚夫

嗯，归隐兄提的问题，其实就是对主体意识的探究。我想，五四运动最大的成就，就是民众主体意识的觉醒。民众不再作为国家政治的客体，作为旁观者，而是作为主人参与国家政治。可惜，这种民众主体意识，还仅在集体主体意识层面，还没发展到个体的主体意识，就被党派政治集权遮蔽了。真正的民主，是公民各人的主体意识觉醒。这个话题，我想在后面，对五四运动的反省中探讨一下。

归隐宋朝

主体意识，很好。但“真正的民主，是公民各人的主体意识觉醒”，恐怕只要存在国家概念就不可能实现，这也许只是“安那其主义”的理想。个见。{:soso_e181:}

芥末

夫子这类文字，我需要细细咀嚼才能咽下来点儿~~

我偶落花说了，读老愚文，汪洋恣肆，如入挪威森林~~

芥末

哎哎~·
慧眼如炬，运斤成风~~

芥末

那啥，希望高手过招，更见精彩！
举着唐吉坷德长矛的，撇砖头的，献鲜花的，喝倒彩的，都来点儿来点儿吧~~

末代愚夫

偶是来看酱油的 发表于 2013-1-21 20:33
孙中山先生的民主观，受历史条件的局限，只能是资产阶级革命后的民主观。而资本社会的民主观，永远无法达到 ...

每种民主观都有其局限性。全民授权在实际操作层面确实很难做到，但如果不将其作为一种政治理论基础，则必会给各种专制独裁留下活动空间。你说是不是？

末代愚夫

偶是来看酱油的 发表于 2013-1-21 20:36
现在很多人，向往西方的公民选举和多党制。其实，就算在所谓最民主的美国，党派的轮换仅局限在两党。而真正 ...

民主形式或许并不是只有选举和多党制之类，关键是民主应该作为一种政治核心理念，并能在国家政治中得到充分体现。是吧？

末代愚夫

归隐宋朝 发表于 2013-1-21 21:10
主体意识，很好。但“真正的民主，是公民各人的主体意识觉醒”，恐怕只要存在国家概念就不可能实现，这也许 ...

归隐兄，你说的恐怕是主权概念吧？国家主权和主体意识是不同的概念，我在后面再论述一下，你看看是否说清楚了。

末代愚夫

色妞妞 发表于 2013-1-21 21:24
宝贴，顶起。
关于宗教这段，我想另开个贴阐述一下。

嗯，宗教话题我也有兴趣，你开帖我就来灌水。

另外，提个意见，能不能别把这个帖子作为参赛帖？我对比赛一向犯怵

末代愚夫

色妞妞 发表于 2013-1-21 21:27
愚夫看来是上海银呀。权当葵花籽，给有兴趣的香香嘴吧。。。。。这香香嘴，江浙沪一带口语用上。

真聪明，这你也能看出来？我从小在上海长大，但离开上海也好多年了，现在只能算陋嘢上海人。再留个空子让你猜，哈哈

末代愚夫

芥末 发表于 2013-1-22 13:07
那啥，希望高手过招，更见精彩！
举着唐吉坷德长矛的，撇砖头的，献鲜花的，喝倒彩的，都来点儿来点儿吧~~

呵呵，你这是把忽悠和吆喝的活全干了啊？

末代愚夫

如果说，辛亥革命在法理上确立了主权在民，那五四运动就是公民意识的觉醒。在之前历朝历代，自中国社会进入文明时期，国家的主权只在一人手上，那就是国君。国君之下的任何人，或为臣或为奴，对于国家主权，都只是作为一个旁观者，一个客体，一个毫无决定权的他者。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，“礼乐征伐自天子出”。五四运动是普通百姓参与国家政治，对国家主权行使所有者权利的诉求。

国家主权即国家的最高权力，在内政管理上表现为立法、执法。司法的权力，对外则显示为独立的自主的不受干涉的意志和行为。在西方民主理论中，卢梭、洛克、霍布斯、孟德斯鸠都阐述过这样一个过程：处于自然状态的人，天生具有立法执法司法的权利，当人聚集在一起成立国家或形成社会后，人就交出了立法执法司法的权利，来换取自身的安全，这时候，人就由自然状态进入到了社会状态。因此，主权是受到全体社会成员的公共利益的约束的，这种约束就是法律，而法律就是最大限度的公意。这是社会契约论得以存在的基础。对于一个共和政体来说，代表公众行使主权行为的国家当政者，应该来自公众的推举，在此基础上形成的政府，是体现公共意志的。人民与政府形成一种契约关系。因此，五四运动就起源于这种契约遭到了破坏。当政者出于小集团私利的行为，破坏了社会全体成员的公共利益，公民是有权决定变更政府构成，干涉权力使用的。

而公民意识的背后，是人的主体意识。主体意识不是主权意识，也不是自我意识。人的主体意识，在社会政治领域，简单点说，就是主人意识，意识到自己具有与他人平等的地位、价值、权利、责任、义务等，是作为主体参与社会公共事务。

在西方哲学中，从普罗泰戈拉“人是万物的尺度”，到笛卡尔“我思故我在”确立自我的中心地位，到近现代哲学，人的主体性一直是作为哲学的一个中心议题。而在中国文化中，人一直是作为权力的客体存在的，敬畏天命、敬畏天理，修身养心以求近道，礼乐教化的背后，是让渡自身所有的权利，温良恭谦让的背后，是自身价值的矮化， 争权夺利被视为一种大逆不道。主体意识在内圣外王的追求中，被虚化成一种不怒自威、不求自来、不谋而得的神功。人的地位分等级，人的价值分贵贱、人的权利分高低、人的责任分大小、人的义务分轻重。因此，在中国文化中，社会中人的主体意识是割裂的、是杂色的、是不完全的，社会的凝聚力来自于血缘的同根同源、来自于对道德价值体系的被动认同、来自于向善、向高、向贵的激励（因其本身就被定义为不善、不高、不贵）。在这样一种思想下构建的中国社会，俯视是一个向心漩涡，侧视是一座金字塔。

因此，一旦人的主体意识觉醒，平等就是首先被认识到的一个关键要素，五四运动提出打倒孔家店就不足为奇了。打倒的是等级，要求的是平等。而后就是人的自我价值的提升、自我权利的主张。而同时，国家法律却是残破不全混乱不堪，辛亥革命后，各届政府都各自有一套私自颁布的法律文本，且覆盖面有限。主体意识的提升与法律体系的孱弱形成了强烈的反差，促使无政府主义抬头。民国时期文化的兴盛，就是这种自我意识乍醒后的一声高亢。

偶是来看酱油的

末代愚夫 发表于 2013-1-22 14:01
每种民主观都有其局限性。全民授权在实际操作层面确实很难做到，但如果不将其作为一种政治理论基础，则必 ...

严格的来说，法制也是一种专制。而法制都无法做到全民授权，权力的产生就更加不可能，也不应该做到。
把一种根本无法达成的方式作为理论基础，则毫无意义。

末代愚夫

偶是来看酱油的 发表于 2013-1-22 14:11
严格的来说，法制也是一种专制。而法制都无法做到全民授权，权力的产生就更加不可能，也不应该做到。
把 ...

呵呵，看酱油兄，你看到了强制力的表现，但忽略了强制力的来源。专制是最高统治者不受制约地使用强制力，不用考虑全体社会成员的公共利益；而法制则是有程序有约束地，那种约束来自公共利益。专制不能允许异议，而法制社会的任何一个成员都有权提出异议。

法制社会不忽视任何社会成员的权利，全民授权其实是表达全体成员平等享有授权的资格。你所说的观点，着重在操作层面，而不是一种原则。而这种原则的表述是不可含混的。

偶是来看酱油的

末代愚夫 发表于 2013-1-22 14:27
呵呵，看酱油兄，你看到了强制力的表现，但忽略了强制力的来源。专制是最高统治者不受制约地使用强制力， ...

你说的都不错。
可是从制度来说：法制和人治都属于专制。区别在于，法制是所有人都需要遵守一个规则，而人制则是老百姓必须遵守执政者制定的规则。你所说的专制，其实是指人治。而你说的”全民授权“，偶理解为对执政者的选定方式。也许不妥
法律的制定，可以征求全民的意见，但一般也只能根据大多数人的意见去制定。而执法者的选定，按照偶理解的”全民授权“即”全民选举“，其实并不能体现民主的愿望。区乡镇到县市的执政者的选定，还可以选民投票。（尽管也很难真正表达民意）再往上，就只是流于形式的作秀了。假设：中国实行民选，山东的选民很难了解广东和广西推选上来的候选人的情况。那”全民授权“能授给谁呢？只能授给能忽悠和有实力的财团支持的候选人。也就失去了”全民授权“的意义。只会像西方的选举一样只是一场闹剧。

偶以为，真正的民主，不在选举权，只在全民监督权和罢免权。而监督权和罢免权，不存在”全民授权“，而是依照法律确定。这就需要一个独立的司法权了。

王三麻子

小独可以对打一下么。。

独醒客

宝贴，赞一个。看得出楼主是肚子里有东西的人。

近段时间到年底，事情特别多，没有时间认真思考码字。偶有闲暇时，也想了想关于五四方面的一些东西，不过没理太顺。先跟着楼主聊一聊。

关于西方的宗教和政教，有着一个漫长的博弈过程，这个博弈对于奠定西方的政治格局居功至伟。有一本书有比较详细的介绍，这本书好像叫：《西方政治文化传统》。时间太久，记不太清了。但是相当棒，推荐一读。

关于皇权和儒家的结合，这个过程更加漫长，汉武帝独尊儒术，正是因为董仲舒的《天人三策》在所有诸子百家中，最符合统治阶级的需要。但并非就是说这个理论就是统治者认为最完美的。在其后的差不多二千年的时间里。统治者巧妙的把对于自己父母的“孝”转化为指向皇帝的“忠”。而把每个人对于“家”的热爱，转化为“国”。在这个过程中，自我意识得到了完全彻底的压制和消融。这种影响一直流传到现在。就在今天。还在有人不断的在说：如果没有某某某，怎么会有你今天的幸福生活？这样的傻B论调。

五四运动，我个人认为，在引进德先生和赛先生的时候，对于个人意识的思辨思维方面却是有一定的欠缺。

蔡元培先生的确是一代大师，但我个人对其有一点小小的非议，就是他在清政府推翻之后，没有“君”可以“忠”的时候。他树起了一个“国”号召人们无条件的去爱。这就使得某一个暴力集团可以胁持这个“国”对人民为所欲为。这些话不适合说的太深，回头我看如果有时间码个能说明问题并且还不能太敏感的贴子。妈的这样的东西最难写。


另外：这位酱油朋友的贴子为什么老是被删？是敏感么？

归隐宋朝

独醒客 发表于 2013-1-22 23:42
宝贴，赞一个。看得出楼主是肚子里有东西的人。

近段时间到年底，事情特别多，没有时间认真思考码字。偶 ...

老独，你看看所有版块置顶的首篇文字，就明白了{:soso_e113:}

独醒客

嗯？？好好。马上看。

偶是来看酱油的

独醒客 发表于 2013-1-22 23:42
宝贴，赞一个。看得出楼主是肚子里有东西的人。

近段时间到年底，事情特别多，没有时间认真思考码字。偶 ...

纠正一下，不是被删只是禁言而已。实事求是，不能冤屈墓歌不是？
回复敏感与否不知道，只知道墓歌对偶很敏感。{:soso_e128:}