浅谈一下周枫教授的自由主义道德处境

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2024-1-31 17:39
你的回答，与我53楼所描述的美国社会的”自由主义道德困境“，好像不太搭界啊。
解释清楚需要花费我的相 ...

同性婚姻大麻合法化，这在美国属于“立法审慎性问题”而不是什么自由主义道德困境问题，美国大法官抨击立法者有讨好舆论的民粹思想，这更应该是集体主义的锅

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-1-31 17:45
同性婚姻大麻合法化，这在美国属于“立法审慎性问题”而不是什么自由主义道德困境问题，美国大法官抨击立 ...

我不太清楚不主流老兄，你是否真的看懂了我45楼与53楼的两个关键性跟帖。

算了，我要饭饭去了。

回头再说。

论金

绝对不主流 发表于 2024-1-31 17:40
你直接拿你看的内容反驳我，我看过他写的东西，还用其中一段“自由主义是多元的而不能一元化”内容嘲笑高 ...

自己扫两眼呗。他所引用争论都是西方哲学家阵营内部的。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2024-1-31 17:49
我不太清楚不主流老兄，你是否真的看懂了我45楼与53楼的两个关键性跟帖。

算了，我要饭饭去了。

我没看，你想说什么简单点直接说

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-1-31 17:50
我没看，你想说什么简单点直接说

美国社会的一些大麻爱好者，认为他们有吸食大麻的”自由权利“，不主流，你从“善”的角度，批驳一下这些美国大麻爱好者，如何？

战斗鸡

卖真方子的 发表于 2024-1-31 17:49
我不太清楚不主流老兄，你是否真的看懂了我45楼与53楼的两个关键性跟帖。

算了，我要饭饭去了。

他是脑子有问题。指望他能明白一切尤其明白自己多蠢，除非曹操都知道孙悟空是谁。

战斗鸡

多看这类文章，远离乱七八糟的之乎者也，远离不知所云的什么心学、肺学，人才会变得聪明通透

绝对不主流

论金 发表于 2024-1-31 17:49
自己扫两眼呗。他所引用争论都是西方哲学家阵营内部的。

那些他复制罗列的材料，有某些所谓“共同体主义者”也就是新马克思主义者对自由主义提出了批评，其他人说的全是对自由和自由主义的理解，没人对“自由主义的道德处境”说什么，社会主义阵营的话题

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-1-31 17:56
他是脑子有问题。指望他能明白一切尤其明白自己多蠢，除非曹操都知道孙悟空是谁。

口水鸡

论金

战斗鸡 发表于 2024-1-31 17:58
多看这类文章，远离乱七八糟的之乎者也，远离不知所云的什么心学、肺学，人才会变得聪明通透

你懂个铲铲。

论金

周枫教授这文章很浅显，并没有涉及形而上的理性思辨层面，也没有思想实验。我是他的学生，也叫他打回去重写。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2024-1-31 17:52
美国社会的一些大麻爱好者，认为他们有吸食大麻的”自由权利“，不主流，你从“善”的角度，批驳一下这些 ...

这问题考虑的是社会边际效应，虽然大麻致瘾性比香烟低，但长期服用对身体的危害性却比香烟高，原则上应当和香烟一样被禁止，但是立法者要是像中国那样从经济效益思考香烟问题，那就是巨额的税收
在法律没允许的情况下，所谓“吸大麻的自由权利”并不存在，那不是个自然权利

战斗鸡

论金 发表于 2024-1-31 18:05
你懂个铲铲。

所以说你就懂点铲铲，其他蠢得没边

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-1-31 18:11
这问题考虑的是社会边际效应，虽然大麻致瘾性比香烟低，但长期服用对身体的危害性却比香烟高，原则上应当 ...

所谓“吸大麻的自由权利”并不存在


——————————————————————————


美国很多大麻的吸食者，都是在自己家的房子里面种植大麻，然后自己吸食的。
大麻交易，在美国的某些州是非法的（大多数是共和党州），在美国的某些州交易则是合法的。
不牵涉到大麻交易的问题。
一个美国人，他为何没有“控制操纵自己身体的自由权利”？他在自己的房子里面种植大麻，又没有侵犯到其它人的财产权利。
也就是说，一个美国人，如果他吸食自己种植的大麻的话，无论是“个人自由权利”，还是“私有财产权利”，他都没有侵犯他人
他理所当然的拥有这种“自由权利”。

论金

战斗鸡 发表于 2024-1-31 18:13
所以说你就懂点铲铲，其他蠢得没边

口水鸡中的战斗鸡。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2024-1-31 18:18
所谓“吸大麻的自由权利”并不存在

政府有权对居民吃什么喝什么种什么进行控制的，基于各种安全理由，允许不允许取决于必要性和社会效应

螃蟹

你脑袋里之所以有啥“自由为恶”的困惑，是因为你没读懂康德道德第一定律——普遍律。所谓个体理性自我立法，立的这个法必须是普遍的，所有人都这样立法是没问题的，此法怎么可能是恶的呢？呵呵。

普遍立法这一条，解决了康德式自由的边界问题，这其实就相当于穆勒的“自由以他人的自由为界”。以他人自由为界，如何作恶？对于自由过界问题，穆勒通过区分积极自由和消极自由行为来解决，康德则通过引入平等的普遍立法从根本上排除。

所以并不是啥康德哲学有漏洞，而是你没读明白。这就像“自由通过道德呈现”，说的自由为本质道德为现象，你却恰恰给理解反了一样。

用儒家那套原始的玩意来补充啥康德道德哲学就是个笑话，思考的东西都不是一个层面的。呵呵。即使民国那些不要脸的新儒家们，也只是用康德哲学给儒家理论升级，就像今天的国人通过剽窃山寨西方科技并说成是自主研发给自己长脸一样。显然，你的脸皮厚度超越了那些民国新儒家，当然，也不排除是无知者无畏……

战斗鸡

论金看到堕落俩字可兴奋死了。这么多年来限于水平问题，苦苦琢磨着怎么能找着自由主义的蛋缝给狠狠叮上，今儿个总算从周枫那里如愿以偿了。堕落啊，啧啧，多严重的臭名啊。这下自由主义可真臭大街了。可偏偏有所不知的是，自由主义的堕落，在这里并不是践踏什么道德底线的龌龊所为，而仅仅是指价值虚无。
论金恐怕又要失望了。

投入

战斗鸡 发表于 2024-1-31 21:29
论金看到堕落俩字可兴奋死了。这么多年来限于水平问题，苦苦琢磨着怎么能找着自由主义的蛋缝给狠狠叮上，今 ...

论金看到堕落俩字可兴奋死了。
这么多年来限于水平问题，苦苦琢磨着怎么能找着自由主义的蛋缝给狠狠叮上，今儿个总算从周枫那里如愿以偿了。
堕落啊，啧啧，多严重的臭名啊。这下自由主义可真臭大街了。
可偏偏有所不知的是，自由主义的堕落，在这里并不是践踏什么道德底线的龌龊所为，而仅仅是指价值虚无。
论金恐怕又要失望了。
----------------------
哈哈哈、赞！

古典到现代，最大的问题，就是没有伊甸园、理想国了。呵呵

所以、活在当下。---被论金、活在裆下、党下。哈哈哈

投入

另，微博最新消息。

胡锡进，终于叼不动飞盘了。---发声明、股票停更、若干天。哈哈哈

投入

另，微博最新消息。

胡锡进，终于有、叼不动的飞盘了。---发声明、股票停更、若干天。哈哈哈

投入

螃蟹 发表于 2024-1-31 20:39
你脑袋里之所以有啥“自由为恶”的困惑，是因为你没读懂康德道德第一定律——普遍律。所谓个体理性自我立法 ...

用儒家那套原始的玩意、来补充啥康德道德哲学，就是个笑话，
思考的东西都不是一个层面的。呵呵。
------------------
哈哈哈、赞！

投入

典型的、蠢不自知。


无求小、是个啥玩意？---谁见过、谁能画出来？

那tm，是整个现代数学的基础、微积分！----sb。哈哈哈

投入

绝对不主流 发表于 2024-1-31 17:45
同性婚姻大麻合法化，这在美国属于“立法审慎性问题”而不是什么自由主义道德困境问题，美国大法官抨击立 ...

同性婚姻大麻合法化，
这在美国属于“立法审慎性问题”，而不是什么自由主义道德困境问题，
美国大法官抨击立法者有讨好舆论的民粹思想，
------------------
是的。

大法官们自己也有问题。----他们有权宣布，立法者所立之法，违法的。呵呵