这两者会不会发生冲突？

卖真方子的

金牌打手 发表于 2023-8-27 14:01
你是人道主义者吗？

我是个人道主义者。

我认为“人道主义立场”要高于“爱国主义”立场。

因为这样逻辑上不会产生冲突与悖论。

金牌打手

你让中日混血咋办啊！是吧。
爱国吧，唉，两边互掐。
是选爸爸还是选妈妈。
只能二选一。

遥望江南

卖真方子的 发表于 2023-8-27 14:02
我是个人道主义者。

我认为“人道主义立场”要高于“爱国主义”立场。

二者可以统一的。不是对立的

金牌打手

卖真方子的 发表于 2023-8-27 14:02
我是个人道主义者。

我认为“人道主义立场”要高于“爱国主义”立场。

人道主义理论上应该是双方的命都很重要。
但是每个国家的战争参与人，为了保命，都是正当杀人。
所以，你也是支持战争的杀戮合理合法。

金牌打手

遥望江南 发表于 2023-8-27 14:05
二者可以统一的。不是对立的

基于人的生命是平等的。
就完全统一了。

两头都能解释的过去。

逻辑闭环了。

卖真方子的

遥望江南 发表于 2023-8-27 14:05
二者可以统一的。不是对立的

这不是“二合一”的问题。

而是“人道主义立场”与“爱国主义”立场，谁具有更高的优先级，谁有更高的约束权力的问题。

如果你选择“人道主义立场“也就是日内瓦公约比“爱国主义”在处理敌军战俘的问题上具有更高的道德约束力，你就不会产生逻辑冲突。

如果你选择“爱国主义”比“人道主义立场”在来处理敌军战俘的问题上有更高的道德约束力，就会像金牌打手一样，逻辑上产生逻辑冲突，自相矛盾。

“金牌打手是个爱国主义者“与”金牌打手不是个爱国主义者“同时成立，这算什么？

卖真方子的

金牌打手 发表于 2023-8-27 14:06
人道主义理论上应该是双方的命都很重要。
但是每个国家的战争参与人，为了保命，都是正当杀人。
所以， ...

战争本身与处理战俘，是两种话题。

你显然已经超出了”如何对待战俘“这个圈定的话题里面了。

金牌打手

卖真方子的 发表于 2023-8-27 14:12
战争本身与处理战俘，是两种话题。

你显然已经超出了”如何对待战俘“这个圈定的话题里面了。

啥是战俘呀？

金牌打手

卖真方子的 发表于 2023-8-27 14:11
这不是“二合一”的问题。

而是“人道主义立场”与“爱国主义”立场，谁具有更高的优先级，谁有更高的 ...

爱国者杀完人也遵照公约。
不虐杀战俘。
是人道主义者吗？

说明爱国和人道主义是并行的呀。