学问与做人

论金

    梁启超写过这个题目，是一篇单独的文章，他有本书也是以这个做书名，主要是写他自小求学的经历，求学的态度，以及他的人生观。

    我们对历史上的梁启超可能都会有一些比较刻板的印象，其实，了解一个人的整体思想，还是要看他的书。

    梁启超求学，那是一丝不苟的严谨，包括他后来对子女的培养，都带着书香门第的严格要求，这大概是我们所想象不到的，在100年前，中国的读书人就很卷。

     民国的所谓大师们，做学问的态度，估计都是顶流的。为什么我要在大师们前面加个所谓呢？我是想说，态度是顶流的，知识量和现代没办法比较，用现代的知识量去谈民国大师，我们得有这样的勇气，不能盲目崇拜大师。

    现代人做学问的态度比民国的大师差吗？我看不光光不差，而且还极大的超越，皆因我们现代人全国式内卷的压力，民国的比例极少的学者是感受不到的。我们现在培养人才，从胎教就开始了，现在的小学生，从会说话开始就有了各种兴趣班补习班。然后像漏斗一样，筛出了各种各样、各行各业的天才，送到一等的学府深造。相比民国的大师们，单纯在一个人文社会的思字下功夫，然后靠一支笔生花，就登上了台面，真的艰难多了。

     真正做学问，并不在我们这些平头小百姓的身上，而是在各行各业的专家那里，顶尖的人才。我们民间的所谓爱好者，做的一丁半点兴趣学习和了解，谈不上太大的学问，也达不到那样的专注。

     但就像艺术欣赏一样，我们在做这个份上不行，至少要懂得欣赏，自己在境界上明白，什么才是真正做学问的人，什么是玩票。谈到做学问，就不要太当自己是一回事。

     梁启超说做人就是一个乐字，做什么事，讲求个快乐，不快乐的事情不要做。没看过梁启超的书，你就不会知道他的这个人生态度。梁启超的这个看法，我没有什么异议，但我显然也没他对乐趣那么深刻的感受。这事皆因是每个人都可以不一样，然后真的因为命运的问题，每个人确实都不一样。我做人，让我回顾一下，责任总是摆在第一位的，这一点乐趣都没有，我常常苦了巴拉的去做一些自己认为责任重大的事情，我天生要承担的，或者我认为的背负着恩情的，或者我认为我所欠的，又或者我认为我应当的，无论是对个人的，或者是对集体的，我都总是要去做一个担当者。

    这样的认知，就难以从取乐的角度去行事。但这并非非此则彼的关系。梁启超也是会承担责任的，而我，也是会寻找乐趣的，我们谈的，只是主旋律的问题。

    所以大概而言，和我在一起，总该还是安全的，因为我习惯于做最后收摊的人，无论什么后果，我都能承担。我很小的时候，自己就在日记上写下这样的话:除了死亡，没有什么东西可以打败我。我现在想想，我确实太早慧了。人到中年，我才在理性上真正明白，这个世界，只有死亡才是真正的问题。

有期啊

感觉也是读书，主题差不多。

有期啊

关天直男们，一肚子不合时宜，完全不懂七夕。

论金

有期啊 发表于 2023-8-22 22:10
关天直男们，一肚子不合时宜，完全不懂七夕。

刚好有你，可以绕指柔一点。

徐公孰

这可是个大题目，大文章

论金

徐公孰 发表于 2023-8-23 09:21
这可是个大题目，大文章

写点基本的精神。