谈道德，在谈什么？行善，在行什么？

徐公孰

1，

知音叫我谈谈“善和义”，第一时间是拒绝的，因为不好讲，要么讲到云缭雾绕，要么讲到没有聚焦；转念又想，知男而进，好德如好色，不正是善举与义举么，于是又试着谈一谈。

这次谈道德，力争避免抽象，也精心落入琐细，在二者之间争取谈出一个大模样儿，增之几分则若可浴乎沂风乎舞雩，减之几分则宛在水中央。假设我是店家，请以第一人称谈破皮包子事里的善与义。

这件事里包含三方：我（假设我是店家），免费吃包子的顾客，买包子的顾客。在这三方中，我与免费顾客是确定的当事双方，流动而不确定的顾客是第三方。此情此境里：


当我行善时，我不但要面对确定性的当事人，而且要面对看不见的不确定的更多人。


所以，“我”所行的，既在对那“确定的当事人”而行，也在对那“不确定的更多人”而行。


“我”所行的，既在对那“确定的当事人”而行，也在对那“不确定的更多人”而行。


“我”所行的，既在对那“确定的当事人”而行，也在对那“不确定的更多人”而行。


任何一件事情都涉及到这三方。

徐公孰

真的不好谈……

花钱没买着

夸夸其谈

绝对不主流

吃了禁果有了善恶分别心，神性从此堕落为人性，这是人类的原罪
“圣人不死，大盗不止”，别把自己的行为解释成善，你只是做了一件你认为该做的事，和上完厕所要擦屁股一样，无所谓善恶，但求无愧于心

知音

如果你是第三方去吃包子的，看见老太太和店家争吵，你义愤填膺地把自己买的不破皮儿的包子给老太太吃了，这个就是义吧？

绝对不主流

知音 发表于 2023-8-5 11:38
如果你是第三方去吃包子的，看见老太太和店家争吵，你义愤填膺地把自己买的不破皮儿的包子给老太太吃了， ...

这会让店家难堪，老太太当时也并不真的需要包子，问题出在她把店家的施舍当成了自己的既得利益，这是丐帮收保护费的心态

徐公孰

2，


我送出一个包子，那个确定的顾客吃得高兴，我就想：还有更多的顾客也会这么高兴的。

我送出一个包子，那个确定的顾客吃得不高兴，我就想：还有更多的顾客是不是也会这么不高兴啊。

“不确定的更多的顾客”就成为“我”的根本标准，“确定的当事人”则是“我”的观察标准。

“确定当事人”说“我”善，从“更多不确定人”的标准看，我未必“善”，因为未必符合更多人的“义”。

也就是说，这个“确定的当事人”免费吃包子，一年多来差不多吃300个包子，大部分时间都满意，只有1次不满意。“不确定的更多的顾客”因为自己花钱买包子，理论上比免费顾客更挑剔，所以可能买200个包子就有1次不高兴。

假设“我”的店每天早晨卖2000个包子，那么就有10个人不高兴。

这10个不高兴的人，有的人默默走开，以后不再来，有的人甩哒店员而产生更多的负面影响……

“我”如果不老老实实立即改正的话，包子铺200天就黄咯。

所以说，当我表面上对一个“确定的当事人”行善，实际上是对“不确定的更多人”承诺一种将来可以兑现的“义”，对“我”自己而言是预期一种“长远利益”。

道德，
是“我”自己的“长远利益”
是对“不确定的更多人”的道义许诺
是对“确定当事人”的一种心理安慰

徐公孰

还可以扯更高更远更强
可以扯到古希腊
可以扯到基督
可以扯到佛
……
但是
我现在要去扯虾须
今天吃萝卜丝焖虾

徐公孰

3

千里送鹅毛，礼轻情义重。行善，不是行鹅毛，而是行情义。

无蕊

盲猜：根据善人义人的最终归宿，善的判断权在人，义的判断权不在人

徐公孰

4

我是一个有道德的人
而且是高尚的人
从来退避三舍不与人亲近却有铁黑铁粉铁锈附身
从来爱围殴一群人却从来没有伤人

唉
今天努力加餐饭
奖励自己一个土豆蛋

无蕊

若跟养宠物一比，其实每天费一个包子在常人也不是什么难能的事

不敬，何以别之

有期啊

问题不在送包子的人，在接受包子的人身上。
杀个体富济个体贫是个强盗逻辑。贫者道贫，是国殇

知音

徐公孰 发表于 2023-8-5 12:13
4

我是一个有道德的人

给你加个鸡腿儿

知音

无蕊 发表于 2023-8-5 12:15
若跟养宠物一比，其实每天费一个包子在常人也不是什么难能的事

不敬，何以别之

宠物也会反噬主人吗？

我是潜水的

徐公孰 发表于 2023-8-5 12:13
4

我是一个有道德的人

嗯嗯，给有铁粉的人点个赞

知音

猛将都是义人，不是善人

花若叶

我没看包子视频，没听大多数人谈善良、道德，这些概念大多数人都会有，以受害者意识看，什么都有风险，什么都可能是阴谋。
以另外一种心态看，你做了好事就是做了好事，对方怎么接受，不改变做好事的性质。也不用因此过度怀疑人性，大多数人都跟你我一样，感谢行善的，鄙视做恶的。

知音

花若叶 发表于 2023-8-5 16:42
我没看包子视频，没听大多数人谈善良、道德，这些概念大多数人都会有，以受害者意识看，什么都有风险，什么 ...

还有一个行善图不图回报的问题

无蕊

知音 发表于 2023-8-5 16:30
宠物也会反噬主人吗？

养猫的人很少有没被挠过的

徐公孰

无蕊 发表于 2023-8-5 12:12
盲猜：根据善人义人的最终归宿，善的判断权在人，义的判断权不在人

这个思辨挺有意思的

我是这么想的：

义者，宜也。合适不合适的判断，谁都可以作出，随时随地都可以作出，因此，义的裁判可以是每一个人。

具体到这个例子里，义的裁判可以是“我”，可以是“确定的顾客”，可以是“不确定的更多人”

而且，每个人的判断标准不必一样，也不可能一样

免费吃包子的人发脾气，显然她认为店家不义

店家也不高兴，则认为免费顾客所做事不应该，不义


……义，或者不义，是当事三方都事情的评价

徐公孰

知音 发表于 2023-8-5 16:33
猛将都是义人，不是善人

义人。这个阿狸提出的概念是基督教的说法儿。所谓义人，就是对上帝忠贞不渝的信徒。


中国传统文化里的“义”，意思是“合适”，宜也。

义人，就是大义炳然的人，在某些事上作出非常合适的选择。


猛将不是善人，这是对的。因为善，讲究一个人的中长期利益。将军的兵家之事讲究眼前立竿见影的利益，将军都是 法家拂士，讲究 法治，他们评价 义 不义的标准是 兵法 与军法。善，是儒家的事，评价标准在内心的 仁。


阿狸那句话应该深入辨析，否则会混淆而混乱

无蕊

徐公孰 发表于 2023-8-6 08:52
这个思辨挺有意思的

我是这么想的：

这事情若不拔高一点评论，已经没什么可说的了：）

徐公孰

有期啊 发表于 2023-8-5 12:20
问题不在送包子的人，在接受包子的人身上。
杀个体富济个体贫是个强盗逻辑。贫者道贫，是国殇

这个问题挺深的，恐怕不容易说清楚

1，这其实牵扯到 善  与  法  的关系。你现在说的情况，应该需要 变法，甚至需要革命。平时缝缝补补的行善，都是个人自愿的，还没有变法的意思

2，道德，总是责备贤者，总是求全责备强者。弱者不受道德评价。这是中国传统。

在这个包子事情里，免费吃包子是弱者，她不受道德谴责。

道德，一般不作明确的是非判断。因为道德没有强制力，所以没有必要分清是非。

法，可以判定是非，判定道德责任的主要承担者。注意，一旦判断誰是责任的主要承担者，此时已经不是道德范畴，而是法。

所以判断一个人是不是真的行善，只是看 义不义，而不是判断誰对誰错。

徐公孰

花若叶 发表于 2023-8-5 16:42
我没看包子视频，没听大多数人谈善良、道德，这些概念大多数人都会有，以受害者意识看，什么都有风险，什么 ...

“做了好事就是做了好事，对方怎么接受，不改变做好事的性质。”




这句话是高见。

你未必做得到。

徐公孰

我是潜水的 发表于 2023-8-5 16:31
嗯嗯，给有铁粉的人点个赞

这句话有些甜甜的～

无蕊

尼采：【我们最深切的、最个人的苦痛都是旁人无法理解和触及的，我们将它隐藏起来，甚至对那些最亲近者，那些与我们同一个锅里吃饭的人。然而，无论何时，一旦别人发现我们在受苦，他们都只会轻浮地理解；同情的本质就是褫夺那些最真实地属于我们个人的痛苦：由此，我们的“施主们”比我们的敌人更加贬损我们的价值和意志。绝大多数对于不幸者的施舍都含有冒犯他人的轻率，施舍者饰演命运的角色，却又完全无知于你我不幸的根源与脉胳！】



-----
一年包子并未改变拾荒老人的处境，而掷回这个包子却引来一堆批评。这样的同情有什么存在的必要：）

花若叶

徐公孰 发表于 2023-8-6 09:14
“做了好事就是做了好事，对方怎么接受，不改变做好事的性质。”

做好事没问题，本来就爱做。

如果做了好事，反而引起不好的事儿，比如别人不领情，让座的时候别人以为刚好自己抢到了，很得意，甚至被摔包子，碰到这种情况，心情肯定不悦，但不会因此看到老人就不扶了，先做，再承受结果，我的经验是百分之九十九都会有好心情，不好的，也无所谓，又不是我做错了，不怕掰扯掰扯，对吧。

徐公孰

无蕊 发表于 2023-8-6 09:15
尼采：【我们最深切的、最个人的苦痛都是旁人无法理解和触及的，我们将它隐藏起来，甚至对那些最亲近者，那 ...

这就是问题的本质。

尔爱其羊，吾爱其礼。

店家以为一个免费包子就是善
不知包子上的温情才是善


明白这一点，人的器度立即不一样。不过，很多人一辈子也不会理解，也不愿理解

无蕊

徐公孰 发表于 2023-8-6 09:26
这就是问题的本质。

尔爱其羊，吾爱其礼。

把不责备店家的限制去掉，可以问这样两个问题：

开包子店是不是秉承善意
顾客进门是不是要出示懂感恩码

那句惑众的妖言自然就成了屁话：）