高智商是有代价的，我对于社会达尔文主义，是持完全否定的态度的。

卖真方子的

我说3个观点：

第一，高智商是进化过程中的急速进化造成的，因此，高智商本身是要付出生物学代价的。
英国一些医疗机构做过统计，高智商人群患上心理疾病与精神疾病的平均风险，是普通智商人群的6倍。

第二，上帝对人类的基因分布问题，基本是公平的。
比如说，两广地区的地中海贫血基因，当然，地中海贫血本身是一种基因疾病。
但是，根据我看到的资料，之所以地中海贫血基因分布与两广地区的土著人群里面，那是因为包含这类型基因的人，对于历史上广泛流行的疟疾，有天然的抵抗力。
又比如说，某一个家族含有糖尿病基因的遗传，这肯定是人类进化过程中筛选下来的“优质基因”，这意味着，这个家族的基因，必然在某一些方向上，相对于其它人群有特殊的优势，比如智商很高。

第三，基因问题，不仅仅是智商高低的问题，还有其他一些方面的评比指标，比如说，对抗某些细菌与病毒的免疫力，又比如说患上癌症的风险高低，又比如在人群中的亲和力，等等问题。

社会达尔文（又称斯宾塞主义），它是没有生物学基础与伦理学基础的。

小城又倾杯

高智商有代价，低智商被高智商的物种去替代，哪种代价高？

投入

小城又倾杯 发表于 2024-1-5 13:36
高智商有代价，低智商被高智商的物种去替代，哪种代价高？

哈哈哈，赞！

卖真方子的

小城又倾杯 发表于 2024-1-5 13:36
高智商有代价，低智商被高智商的物种去替代，哪种代价高？

你是兵，你是兵！

卖真方子的

如果上帝在你未出生之前，告诉你，你可以进行选择命运，但是你需要遵守一个原则：

该原则如下：

你如果获得基因上的一个相对于人群里面的领先优势，同时你就需要获得另外一个遗传基因上相对于人群平均水平的落后劣势；你会怎么选择？

卖真方子的

当把伦理学上的“善”与“恶”引入到基因实证主义范畴的时候，一定要小心谨慎。
因为这个善与恶的问题，必然存在与基因遗传的因果关系问题。

但是，因果关系本身是非常复杂的问题。

不是简单的实证分析就能够解决的。

比如说，首先，我们就需要对”善“与”恶“进行伦理学上的定义。

狭义上的”善“与”恶“，是指人类彼此之间的行为的定性问题，而不牵涉到不同动物之间的伦理学问题（也就是广义上的善恶问题）。

这也是达尔文的进化论被人所诟病的原因之一。

螃蟹

没太看明白，智力高低应该是生理上的，除非认为高智者掠夺低智者的生存资源是合理合法，否则不会和什么社达关联起来。所谓社会达尔文主义，就是用自然界原理“适者生存”，来解决人类社会的资源分配问题……

卖真方子的

螃蟹 发表于 2024-1-5 14:34
没太看明白，智商高低应该是生理上的，除非认为高智掠夺低智生存资源是合理合法，否则不会和什么社达关联起 ...

社会达尔文主义，又称斯宾塞主义。

文哥时期的”老子英雄儿好汉 老子反动儿混蛋“。这句话就是”血统论“，"血统论”就是变相的社会达尔文主义。

斯宾塞主义，是建立在达尔文的进化论上的一种社会学理论。

老马的理论的“三大来源”之一，就是达尔文的进化论。

我不太清楚你在批评我的什么观点。

并不是我把高智商掠夺低智商生存资源合理合法联系起来，而是斯宾塞及其追随者，把这两者联系起来.

卖真方子的

我开这个主贴的动机很简单，就是从理论上简单破坏掉遗传基因与“善恶“之间的强因果关系。
我承认基因在一个人的行为的善恶上，有一定的”弱因果关系“，但是，我不承认”强因果关系“的存在。

那么，既然我要破坏掉这种”强因果关系“，我必然需要从源头上说明，基因表达相对于人群平均水平的”优劣“问题，其实是一个零和问题。

也就是说，你选择了一个”好基因“，必然会获得一个"坏基因”。

如果这种理论得到一定程度上的证实，那么，所谓的“血统论”，就站不住脚了嘛，也就是斯宾塞主义的理论也存在问题了嘛。

因为根据“血统论”（斯宾塞主义的变种），你父亲是好人，你必然是个好人，你父母是个坏人，你也必然是个坏人。

”血统论“的逻辑链条是非常脆弱的，它从”不同基因遗传“必然推理出一个人的”善”或者“恶“，这中间的强因果关系本来就是非常脆弱与不可靠的。因为在这个很长的逻辑链条中，不可测因素太多，也就是变量太多。