关于“合议庭统一回复”上诉管理组

绝对不主流

请管理组对以下合议庭的回复给予处理
“是否抄袭，六星一贯主张文责自负，“所有文字仅代表个人言论，本站不对其内容承负任何责任”。
会员就他人文字内容进行质疑，以及对马甲进行猜测，只要不涉版规，大理寺不予受理。”

合议庭的意思是“造谣的责任由造谣者自负，与本站无关，所以本庭不受理任何对造谣者的投诉”，合议庭只受理应由“本站”负责任的起诉？不是本站造的谣，合议庭不管呗？造谣属于符合版规的行为不？

凌小雪

质疑不等于造谣

凌小雪

质疑你可以自己反驳，不要跟幼儿园小朋友一样行不？

绝对不主流

凌小雪 发表于 2021-3-7 10:14
质疑不等于造谣

没有证据就可质疑的主体只能针对公权力机关，可以举证责任倒置，也叫政务公开原则

绝对不主流

凌小雪 发表于 2021-3-7 10:16
质疑你可以自己反驳，不要跟幼儿园小朋友一样行不？

我可以原谅你的无知

飞梅弄晚

真是够够了。
不主流，管理组能给的说上天了，就是“没有证据证明你抄袭”的结论，仅此而已。
而在这一过程中，你的固执、偏执、睚眦必报，暴露无疑。

像秋菊打官司一样，最后这个结局是秋菊想要的吗?

较真是个优秀的品质，但如果鸡毛蒜皮小到鸡长几根毛都较真到极致的话，物极必反了就。

凌小雪

在没有确凿证据的情况下质疑他人抄袭，这种攻击方式很烂，但不是所有的烂事都要依托机构解决。

凌小雪

绝对不主流 发表于 2021-3-7 10:17
没有证据就可质疑的主体只能针对公权力机关，可以举证责任倒置，也叫政务公开原则

这么肯定的表达好像天下所有规则标准都是你说了算。

飞梅弄晚

特有学问是举重若轻地玩，他有质疑的权利。质疑的权利，不等同”就是抄袭“这个结论。
然后，你随着他的指挥棒翩翩起舞，玩成举轻若重。
但说这份心态，就已输。

就算给你盖个章，证明你没抄袭，又如何？
你还是输了，输在发型，输在常识，输在气度上。

凌小雪

绝对不主流 发表于 2021-3-7 10:18
我可以原谅你的无知

我原谅你不知道你无知。

凌小雪

简单说，谁也没觉得你抄袭，他们只是在玩你，你没必要跟着他们的节奏跳舞。

绝对不主流

凌小雪 发表于 2021-3-7 10:23
这么肯定的表达好像天下所有规则标准都是你说了算。

这是法律法规内容，不是我定的

凌小雪

放松、淡定、不要太较真。

凌小雪

绝对不主流 发表于 2021-3-7 10:29
这是法律法规内容，不是我定的

你把法律原文发来看看

绝对不主流

飞梅弄晚 发表于 2021-3-7 10:25
特有学问是举重若轻地玩，他有质疑的权利。质疑的权利，不等同”就是抄袭“这个结论。
然后，你随着他的指 ...

没有什么人相信他的谣言只是“未造成恶劣后果”，这是考虑处罚严厉程度的量刑要素，但只要其行为可以定性为造谣，哪怕只是最低处罚也是他为自己的言论负了责
我的名誉没受损，他的造谣行为就可以被姑息了？直到哪天他造一个很多人都相信了的谣才能处置他？

绝对不主流

凌小雪 发表于 2021-3-7 10:30
你把法律原文发来看看

你自己去学举证责任及举证责任倒置的相关内容吧
当初特有学问造谣时，也曾有人贴过来相应内容来批评他

飞梅弄晚

绝对不主流 发表于 2021-3-7 10:35
没有什么人相信他的谣言只是“未造成恶劣后果”，这是考虑处罚严厉程度的量刑要素，但只要其行为可以定性 ...

那你去法院起诉他吧。
我们这边都是业余的居委会大妈，都不是专业的法律人士，恐怕难以达到你真正的要求，也给不了你想要的绝对的公正。

绝对不主流

飞梅弄晚 发表于 2021-3-7 10:41
那你去法院起诉他吧。
我们这边都是业余的居委会大妈，都不是专业的法律人士，恐怕难以达到你真正的要 ...

合议庭不就是本网站的法庭么？
不懂法没关系，可以去学，甚至不懂法都可以当海洋法系法庭陪审团成员
但明知自己不懂法却要给出终审裁定是不合适的

绝对不主流

色妞，这个上诉帖也是合议庭给出的建议

凌小雪

绝对不主流 发表于 2021-3-7 10:51
色妞，这个上诉帖也是合议庭给出的建议

那不是建议，是程序表述。

凌小雪

绝对不主流 发表于 2021-3-7 10:38
你自己去学举证责任及举证责任倒置的相关内容吧
当初特有学问造谣时，也曾有人贴过来相应内容来批评他

你要证明你说的对需要你提供证据。

凌小雪

绝对不主流 发表于 2021-3-7 10:48
合议庭不就是本网站的法庭么？
不懂法没关系，可以去学，甚至不懂法都可以当海洋法系法庭陪审团成员
但明 ...

这里运行的是六星的规则，真正触犯国家法律这里是没有裁决权的。

绝对不主流

凌小雪 发表于 2021-3-7 11:16
你要证明你说的对需要你提供证据。

法律内容是公共知识，那不属于我的举证义务，我说了举证责任和举证责任倒置概念，以及无证据质疑的适用主体，你不认可可以自己查阅我是否歪曲或误解了该部分内容

凌小雪

绝对不主流 发表于 2021-3-7 11:34
法律内容是公共知识，那不属于我的举证义务，我说了举证责任和举证责任倒置概念，以及无证据质疑的适用主 ...

我认为你是打着法律的旗号表达自己的观点而已。法律并未规定对普通人不能质疑。
不能你高举法律大旗就说明你对，因为你对法律条文的理解可能是有问题的。
从你最近的表现看，你对中文的理解经常出现偏差。

绝对不主流

凌小雪 发表于 2021-3-7 11:19
这里运行的是六星的规则，真正触犯国家法律这里是没有裁决权的。

到了触犯国家法律程度的事谁会在这投诉呢？那就成了方舟子造谣韩寒代笔事件（造谣产生了相当程度的社会影响），韩寒考虑要不要到法院起诉的问题了
这里处理的肯定仅仅是网站网友这么个小圈子的事，虽然不是在行使国家法律，但处理所采用的原则和逻辑要和国家法律保持一致，这才能使合议庭具有六星小圈子内的公信力

绝对不主流

凌小雪 发表于 2021-3-7 11:39
我认为你是打着法律的旗号表达自己的观点而已。法律并未规定对普通人不能质疑。
不能你高举法律大旗就说 ...

你不能用“你可能理解得不对”来证明我对法律理解得有问题

凌小雪

绝对不主流 发表于 2021-3-7 11:34
法律内容是公共知识，那不属于我的举证义务，我说了举证责任和举证责任倒置概念，以及无证据质疑的适用主 ...

你用的原文都不呈现出来，只是说自己的以为，别人如何知道你用的哪部分内容。

凌小雪

绝对不主流 发表于 2021-3-7 11:43
你不能用“你可能理解得不对”来证明我对法律理解得有问题

大哥，中文能读懂不？可能，我说的只是可能，你后半部分不是我的表达。
你最近经常出现类似问题。
例如，可以上诉，你解读为建议上诉。

绝对不主流

凌小雪 发表于 2021-3-7 11:45
你用的原文都不呈现出来，只是说自己的以为，别人如何知道你用的哪部分内容。

我是故意不告诉你的，因为我清楚公共知识不是我需要向旁观者负的举证义务

绝对不主流

凌小雪 发表于 2021-3-7 11:48
大哥，中文能读懂不？可能，我说的只是可能，你后半部分不是我的表达。
你最近经常出现类似问题。
例如 ...

“你可能理解错误”这种话你又能拿来证明什么呢？你需要把各种可能性排除才能用于支持你的某种观点