明明同学，更严谨一点就好了

临窗独饮

明明同学读书笔记，很好，值得学习。只是，或许古文功底欠缺一点，瑕也掩瑜了：

2、“无为”一词，在《道德经》中出现了十多次。例如，第二章的“是以圣人处无为之事，行不言之教。”（因此，圣人排除人为的努力而从事无为的事业，超越一切语言而行不言的教化）。老子这里所说的“圣人”，不是《论语》中的“圣人”，而是指悟得了“道”与“德”的道家的高人。

这一段文字中至少两处瑕疵。首先，道德经中的圣人专指德位双配者，如明明同学提到的帝尧，相当于后世口中的明君。且看道德经原文，“是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨；常使民无知、无欲，使夫智者不敢为也”，显然是指圣明君王之行。再看“圣人不仁，以百姓为刍狗”，以及“圣人无常心，以百姓心为心”，正因为圣人指明君，才以百姓为比对。如果圣人“是指悟得了道与德的道家的高人”，那关百姓何事？

古往今来，正因为腐儒不知“圣人”所真指，也就完全误读了老子真意。比如圣人“行不言之教”，明明同学望文生义成了“超越一切语言而行不言的教化”。众所周知，古来就要求君王慎言。为什么？因为君王出言，即是政令。随便补充一下，关于针对先秦君王之“言”的误解，郭沫若就惹了一个大笑话。《尚书》“高宗谅阴，三年不言”，是说商王高宗继位之后，三年之内没有发布任何政令。郭沫若老先生望文生义，在批驳胡适时说，“健康的人要‘三年不言’，那实在是办不到的事，但在某种病态上是有这个现象的。这种病态，在近代的医学上称之谓‘不言症’。”大佬郭沫若都如此望文生义当成了正解，遑论咱们明明同学？现在我们明白了圣人指圣明君王，也就明白了圣人不行不言之教的真意——圣明君王不以政令形式来施行教化。由此也可知，道德经其实是教人如何做圣明君王之书。

延伸来说，为什么当下很多人反感上头将道德要求政令化？就是因为：处有为之事，行有言之教。违背了无为之治的原则。

6，文子，是老子的学生，他在《通玄真经》中，有过这样的叙述，老子曰：“所谓无为者，非谓其引之不来，推之不去，迫而不应，感而不动，坚滞而不流，卷握而不散。谓其私志不入公道，嗜欲不挂正术，循理而举事，因资而立功，推自然之势，曲故不得容”（老子说：“所谓无为，并不是引之不来，推之不去，强迫而没有反应，感化而无动于衷，停滞而不流动，持握而不疏散，是说他不把自己的私志参杂在公道之中，不把自己的嗜好、欲望挂在正术之上，遵事物的自然规律做事，根据天生的资质建立功勋，推行自然之趋势，容不得不合理的事情发生”），总之，无为，就是遵循事物自身的规律，不做那些违背自然规律的事情。

明明同学针对文子的解读，又至少错解了两处。首先，望文生义”资“为资质，将“因资而立功”解成“根据天生的资质建立功勋”。2016年4月19日，习大大在网络安全和信息化工作座谈会上引用韩非子之语，“‘随时以举事，因资而立功，用万物之能而获利其上。我国网信事业发展要适应这个大趋势。”如果按照明明解读，习大大的引用就有问题了：网信起源于西方，我们只是后学者，怎么可能具有天生的资质？其实，因资之因指依靠，因资之资指条件（如《战国策·秦策》“三资者备”）。合起来，因资是指依靠条件，而不是根据资质。习大大引用韩非子之语，是说，根据时机来办事，依靠条件来立功，利用万物的特性而在此基础上获利。简化起来就是一句话：依靠我国已有条件，因势利导，争取网信事业大发展。

其次，关于”曲故“一词，辞典已经明白告诉我们，高诱注“巧诈也”，也就是我们现代常说的投机取巧。曲故不得容，按照现代语序是“容不得曲故”，表达的真意是无为容不得投机取巧。明明同学解成“容不得不合理的事情发生”，不是望文生义，而是不知所云。这个不知所云，源于明明同学脑子里的知识混乱，完全以儒家的强势思想解读老子的无为思想了。
当然，明明解读的自相矛盾以及南辕北辙，是他的一知半解所造成的一以贯之。明明在前次解读老子之德如是说：

《通玄真经》中，有这样一段记述，文子问德，老子曰：“蓄之养之，遂之长之，兼利无得，与天地和，此之谓德”（文子向老子问德，老子说：“养育万物，遵循自然规律，使万物长成，兼收利益而不加选择，与天地合而为一，这就是德”）

兼利无得，明明解读成“兼收利益而不加选择”。我很奇怪，明明同学真的看懂了道德经？“水善利万物而不争”，强调的到底是收取利益，还是利他？如果说前面“兼利”一词可能产生异议，那么后面“无得”不是很明显告诉我们，强调的是利他么？有趣的是，明明同学却将“无得”解读成了“不加选择”。真是天晓得。明明同学，请问你这个解读有训诂依据么？

再说“与天地和”，和是和谐，明明居然解读成“与天地合而为一”。难道，就因为“和”与“合”同音，就可以“合而为一”了？

结束语：明明同学，上面不是挑你刺，只是提出问题。希望接下来能看到你更多的读书笔记。祝好。

远古乡村

你胆子真大，不怕明明的全方位自证功？

特有学问

支持学术探讨。

按倒就亲

手机写字麻烦屏又小，指点明明的责任就交给楼主了。不管理解深浅，我对愿意读书的人都很尊敬。

知道义工张如如

首先欢迎临窗独饮的点评。但是，对他持有的观点，实在不能苟同。通过他的这个帖子，发现他的阅读水平依然停留在几年前。由于古典文学的基础较差，解读传统文化，尚停留在望文生义、生吞活剥的阶段。

为何没有进步，是因为不虚心，骄傲导致的不求上进。

知道义工张如如

不过，这次还应该表扬一下临窗先生。不与我为敌了。以前，他说我是他的反向指标，即我说的都是与他相反的。且写专门的帖子对我进行恶骂，言辞不堪入耳。只有一个老流氓才能写出那样的恶毒的文字。

临窗独饮如今是不是改邪归正了，还有待进一步观察，希望他保持目前的状态，不要粗野，不要炸毛，不要恼羞成怒。

知道义工张如如

由于临窗独饮没有系统认真地阅读过《通玄真经》，所以，他对圣人的点评很可笑，简直不值一驳。看在他辛辛苦苦写帖子的份上。我还是对他点拨一下。

《通玄真经》共分七章。全文从91个角度论及圣人。

第一章：道原（12处论及圣人）
第二章：精诚（20处论及圣人）
第三章：九守（19处论及圣人）
第四章：符言（10处论及圣人）
第五章：道德（11处论及圣人）
第六章：上德（10处论及圣人）
第七章：微明（9处论及圣人）

希望临窗独饮将《通玄真经》中91处论及圣人的文字，精读10遍之后，再来讨论老子的圣人指的到底是什么。

知道义工张如如

这个帖子，临窗引用了最高领导的话。为了六星论坛的安全，不能深入探讨。见谅。

知道义工张如如

临窗独饮说：“如果圣人“是指悟得了道与德的道家的高人”，那关百姓何事？”

只有傻帽才能提出这么愚蠢的问题。难道临窗心目中的“悟得了道与德的道家的高人“”就应该脱离百姓了？

知道义工张如如

仅就这个帖子解读经典的水平，可以判定，他的《论语周裁》一定是一本害人的作品。

南师只敢别裁论语。临窗竟然敢于周裁。敢于正裁论语的人，还没出生呢。临窗就仓促上阵了。

知道义工张如如

临窗独饮说：“由此也可知，道德经其实是教人如何做圣明君王之书。”

他的这句话从属于初中肄业水平。实在是浅薄无知之语。可见，他根本就没读过道德经。

飞梅弄晚

知道义工张如如 发表于 2021-6-20 21:12
首先欢迎临窗独饮的点评。但是，对他持有的观点，实在不能苟同。通过他的这个帖子，发现他的阅读水平依然停 ...

明明你要谦虚一点。
这种交流和斧正，是很受裨益的。

飞梅弄晚

知道义工张如如 发表于 2021-6-20 21:32
由于临窗独饮没有系统认真地阅读过《通玄真经》，所以，他对圣人的点评很可笑，简直不值一驳。看在他辛辛苦 ...

明明你针对临窗的解读贴，再写一个反解读贴嘛。

这个贴子，我足足看了半个小时，烧脑。

知道义工张如如

临窗独饮竟然将《道德经》看做君王之书。太太可笑了。

《道德经》中的知足常乐、淡泊名利、节俭是宝，不敢为天下先、民风淳厚、不争而胜、不武不怒、安贫乐道、柔弱处下、大辩若讷、甘居下位等等与历代的君王什么关系，哪一个君王做到了柔弱处下和安贫乐道了？

知道义工张如如

飞梅弄晚 发表于 2021-6-20 22:01
明明你针对临窗的解读贴，再写一个反解读贴嘛。

这个贴子，我足足看了半个小时，烧脑。

他的帖子太烂，不值得我反解读。几乎都是谬论。他根本就不懂道德经。

如果道德经是微积分，临窗独饮只会珠心算。

知道义工张如如

飞梅弄晚 发表于 2021-6-20 21:58
明明你要谦虚一点。
这种交流和斧正，是很受裨益的。

他把道德经看做“教人如何做圣明君王之书”，怎么和他交流？他不懂装懂，胡说八道！道德经竟然成了君王的书。蠢！

我知道你色妞是临窗的粉丝。不过，我提醒你，别被他带到沟里头。

知道义工张如如

临窗独饮卖弄佛学，自称修的是情宗，是属于假佛学，曾经被我拍过多次，如今又卖弄道学，也是一个笑柄。

知道义工张如如

飞梅弄晚 发表于 2021-6-20 22:01
明明你针对临窗的解读贴，再写一个反解读贴嘛。

这个贴子，我足足看了半个小时，烧脑。

临窗独饮说：“道德经其实是教人如何做圣明君王之书”，你说怎么反驳？只能回复他一句“你无知”！

色妞，你难道赞同临窗的这句话？

知道义工张如如

当初，临窗独饮走到是假佛学的路。如今，又走假道学的路，醒醒吧，不要骗人骗己了。

临窗独饮

明明同学晚上好！看明明同学顶了十来贴，我很纳闷：明明同学不是一贯长于一一批驳吗？为何对于我主贴的六个问题，不是一一批驳，反而避而不驳，而是专注埋头给我造帽子呢？或许我主贴不清晰，现在罗列后四个问题（关于道德经里的圣人指向，我有空了再开帖展开），恭请明明同学一一批驳为盼：

首先，关于“循理而举事，因资而立功，推自然之势，曲故不得容”一句，明明同学解释为”遵事物的自然规律做事，根据天生的资质建立功勋，推行自然之趋势，容不得不合理的事情发生“。两个问题，一请提供解”因资“为”根据天生的资质“的训诂依据，二请提供解”曲故“为”不合理的事情“的训诂依据。

其次，关于”蓄之养之，遂之长之，兼利无得，与天地和，此之谓德“一句，明明同学解释为”养育万物，遵循自然规律，使万物长成，兼收利益而不加选择，与天地合而为一，这就是德。“也是两个问题，一请提供解”无得“为”不加选择“的训诂依据，二请提供解”和“为”合而为一“的训诂依据。

明明同学，大学问版主说了，咱们是学术交流。如果阁下不心虚，咱们不打嘴炮，不造帽子，而是纯粹辩论，可好？

临窗独饮

己所不欲勿施于人，既然我要求明明同学不造帽子只辩驳，我自己首先得做到，因此下面就明明同学的跟帖而反驳。明明同学如果不接受，希望明明同学给于反反驳。

知道义工张如如

临窗独饮 发表于 2021-6-20 23:05
明明同学晚上好！看明明同学顶了十来贴，我很纳闷：明明同学不是一贯长于一一批驳吗？为何对于我主贴的六个 ...

你都将《道德经》看做帝王之术了，已经荒谬之极。怎么与你交流？你先纠正自己的错误，好好反省。再去精读《通玄真经》的91处论及圣人的文字，再来与我讨论老子说的圣人究竟是指什么，否则，你没资格。

知道义工张如如

临窗独饮 发表于 2021-6-20 23:19
己所不欲勿施于人，既然我要求明明同学不造帽子只辩驳，我自己首先得做到，因此下面就明明同学的跟帖而反驳 ...

我不会跟着你的节奏走，虽然你是临谋略。你的谋略在我这里不好使。

地球是圆的。你偏说是方的，且认定天圆地方。我怎么反驳你。难道让我领着你绕地球一周？

知道义工张如如

道德经不是帝王之术，这是常识。用得着我反驳？我只告诉你，你违背了常识，就够了。

你让我解释为什么道德经不是帝王之术？我才不上你的当呢。

你对道德经的解读，已经成为六星论坛的一个笑柄。这个笑柄将与你形影相随。

临窗独饮

知道义工张如如 发表于 2021-6-20 21:32
由于临窗独饮没有系统认真地阅读过《通玄真经》，所以，他对圣人的点评很可笑，简直不值一驳。看在他辛辛苦 ...

明明说:希望临窗独饮将《通玄真经》中91处论及圣人的文字，精读10遍之后，再来讨论老子的圣人指的到底是什么。

临窗答：明明同学看帖子太潦草了。且看主贴原话，”道德经中的圣人专指德位双配者，如明明同学提到的帝尧，相当于后世口中的明君。“显然，临窗论圣人，是专指”道德经中的圣人“，明明同学却要求临窗去精读《通玄真经》论及圣人的文字，不知是顾左右而言他，还是明晃晃的移天换日之路数？


当然，按照明明同学之糊涂读书法，未必真知二者之区别。用明明同学的话说，”我还是对他点拨一下“：


首先，圣人一词的含义，在先秦语境中有变迁。在孔子之前，圣人专指圣明君王，孔子之后，有时仍指圣明君王，有时泛指道德至善者。《道德经》未必是老子亲书，或有可能是战国作品，但其语境是按照老子时代的语境，所以圣人一词仍是专指德位双配的圣明君王。《通玄真经》是战国作品，圣人所指向已经模糊。


其次，也是众所周知，《道德经》是原经，《通玄真经》是依据《道德经》所作的传，已经经过再加工。正如一部经书《春秋》，为其作传的有三部，分别是《春秋左氏传》《春秋公羊传》《春秋榖梁传》，史称“春秋三传”，三种不同理解，三种不同价值取向。所以，《通玄真经》的理解，未必完全是《道德经》的本义。明明同学以《通玄真经》的定义去确定《道德经》真义，不是让儿子给父亲取名吗？

临窗独饮

知道义工张如如 发表于 2021-6-20 22:10
临窗独饮竟然将《道德经》看做君王之书。太太可笑了。

《道德经》中的知足常乐、淡泊名利、节俭是宝，不 ...

这又是一个本末倒置。

明明说：《道德经》中的知足常乐、淡泊名利、节俭是宝，不敢为天下先、民风淳厚、不争而胜、不武不怒、安贫乐道、柔弱处下、大辩若讷、甘居下位等等与历代的君王什么关系，哪一个君王做到了柔弱处下和安贫乐道了？


临窗问：明明同学教导首版大人，一定要做到无为而治。但结果是没有任何一任的首版大人做到无为而治，就等无为而治不是针对首版的要求了？

知道义工张如如

你连道德经与通玄真经的真伪都怀疑，还怎么讨论。

临窗独饮

知道义工张如如 发表于 2021-6-20 23:39
你连道德经与通玄真经的真伪都怀疑，还怎么讨论。

明明同学，训诂是讨论古典的基础，你不否认吧？我主贴中有四个问题是关于训诂。如果你连训诂都不过关，如何谈论经典呢？

知道义工张如如

我的立论都是建立在道德经与通玄真经都是确有其著作的基础上的。

等你搞清了真伪，再来讨论吧。

临窗独饮

高隐 发表于 2021-6-20 23:38
楼主太抬举一个纯蠢货了。

高隐兄好，抬举别人就是抬举自己，我是在沾明明同学的光呢，呵呵