不平等的养老双轨制从何而来 [复制链接]

玲珑剔透

主楼

发表于 2012-7-5 07:19 |只看该作者 |倒序浏览 |

不平等的养老双轨制从何而来
http://view.news.qq.com/zt2012/ylsu/index.htm
人民日报：中国养老金缺口不会达18.3万亿元2012年06月18日05:18人民日报我要评论(8782)
字号：T|T

转播到腾讯微博

注：1.数据来源于人力资源和社会保障部历年《人力资源和社会保障事业发展统计公报》（2008年前为《劳动和社会保障事业发展统计公报》）。

2.基金总收入包括征缴收入和各级财政补贴。

3.本表数据为城镇职工基本养老保险基金情况，新型农村社会养老保险基金和城镇居民社会养老保险基金历年也有结余。制图：张芳曼

2013年，全国养老金缺口将高达18.3万亿元！某专家的这一预测，经媒体报道后，在一些读者中引起恐慌。

我们的养老金怎么了？真会有那么大的亏空吗？近期一些媒体热议的延长退休年龄、延领养老金改革，真的是为了填补养老金的亏空吗？

今天起，本版推出系列报道“我们的养老金怎么了”，通过数据对比、专家解读、官员释惑，力争还原事实真相、解释政策本意。

累计结余年年增加

有媒体报道，据专家推算并预测，我国养老金缺口到2013年将达到18.3万亿元。

虽然近期关于养老金缺口的种种预测层出不穷，有说1.7万亿元的，有说2.5万亿元的，但这一次还是把人吓得不轻！

当前我国全年财政收入也就是10万亿，养老金缺口高达18万亿多，这么大的窟窿怎么能填得上？养老金还能按时足额发放吗？社会保障制度还可以信任吗？何况，这不是到2030年、2050年的远期预测，说的就是明年的事儿。

如果相信此测算，那么，今年国家还在上调基本养老金水平，明年可能就发不出了，能不让人恐慌吗？

明年并不远。去年社会保障的统计公报刚刚出炉，仔细看看其中的数据，除非有什么突发的巨大变化，其实不难把握明年的大致状况。

统计公报显示，2011年我国全年城镇基本养老保险基金总收入16895亿元，比上年增长25.9%。全年基金总支出12765亿元，比上年增长20.9%。各级财政补贴基本养老保险基金2272亿元。

到2011年末，基本养老保险基金累计结存1.94万亿元，而再往前的2010年底，结存为1.53万亿元。

不妨想想，2011年还结余近2万亿元，看人口结构，2012年、2013年不会出现猛然增加的退休人员，同时养老保险的覆盖范围还在继续扩大，实在不太可能收支缺口忽然增至18.3万亿元之巨。

有人对“财政补贴”提出疑问：既然基金总收入比基金总支出多，累计结余年年增加，怎么还会发生2000多亿元财政补贴呢？

这主要是因为，我国基本养老保险制度尚未实现全国统筹，有的省份盈余有的省份不足，不足的省份就需要财政补贴，包括地方财政和中央财政。

为此，主管部门多次明确回应，养老金当期足额发放没问题，参保人员要放心。这不是一些人所谓的“故作镇定”，而是基于目前资金状况做出的测算判断。

近年来，我国连续8次上调企业退休人员养老金水平，各地支付状况都很好，2012年的调待在1月底春节前基本完成。如果没有资金的有力支持，不可能有调待的顺利进行。

所以，已经退休的和即将退休的人员，不必对“能不能领到养老金”太过困扰。

空账没有太大问题

有关专家表示，长远看，老龄化会给养老保险制度持续发展带来严峻挑战。

2010年，我国60岁以上老年人口1.77亿人，占总人口的13.26%。预计到“十二五”期末，这一比例将达到15%左右，养老金支付面临压力。

此外，养老金个人账户的空账问题，也备受关注。

从上世纪90年代以来，我国基本养老保险制度采取的是统筹基金和个人账户相结合的方式。最初阶段，养老保险采取现收现付的方式，个人账户是记账（即所谓空账），从2001年开始才在13个省份做实。

空账是否意味着亏空？业内人士表示，不能简单这样理解。

据了解，空账只是一种过渡性的记账方式，并不表明职工没有缴纳养老金。尽管由于计算方法的不同，有的地方个人空账可能会得出较大的数额，但是统筹考虑社会保险基金的收支状况，空账目前不存在太大问题。

对一项关系到几亿人、几十年生活的保障制度，未雨绸缪无疑极其必要。空账能否尽快做实？养老金会不会成为财政的沉重负担？财力还能支撑多大幅度的养老金上调？这些思考、研究和测算，都很有意义也应鼓励支持。

事实上，我国已开始做这方面的准备，包括继续扩大覆盖面、增加资金储备、在一些地方进行延迟领取养老金的尝试等。

但是，倘若研究预测过于夸大某一方面甚至有些危言耸听、引起恐慌情绪，似乎不妥。过阵子证明不是这么回事，不也是砸自己牌子、影响自己的公信力吗？

何况，社会保险与商业保险不一样。商业保险出现“收不抵支”就很难运行下去，社会保险则不同，不仅看自身的收支，还和一个国家整体的经济发展、财政状况、国有资产紧密相联。

业内人士表示，从这个角度讲，和商业保险相比，社会保险更让人有信心。

所谓养老“双轨制”，即是企业职工养老需自掏腰包，公务员在职时分毫不拔，退休后待遇却比企业职工优厚。公务员这种“超国民待遇”，堪称世界独一无二。
那么养老“双轨制”如何形成，经历哪些变迁？
养老双轨制由来已久，58年后退出历史舞台
建国伊始，养老双轨制已存在。企业职工和公职人员的依据不同制度，公职人员的养老待遇优于企业职工。1958年，《国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定》出台，工人和公职人员的养老标准得到统一，养老双轨制暂时退出历史舞台。
养老双轨制建国初已存在，公职人员养老标准优于企业职工养老金“双轨制”由来已久。建国初期，企业职工的养老根据1951年颁布的《中华人民共和国劳动保险条例》，而机关事业单位的公务人员则根据其他条例来退休的。譬如，1950年颁布的《中央级直属机关暂行供给标准》中，就规定了公职人员的养老事项；1955年《国家机关工作人员退休处理暂行办法》、《国家机关工作人员退职处理暂行办法》等条例陆续颁布，正式规定了公职人员的退休标准。自此，公职人员的养老自成世界，且其养老标准优于企业职工。
58年国家统一职工和公职人员养老制度，养老“双轨制”暂退出舞台养老金“双轨制”一刀把公职人员和普通民众划分成两个世界，普通民众真金白银缴纳养老保险，而公职人员半毛钱不花却享受比普通民众更高的养老待遇。尽管养老金“双轨制”招致了无数的口诛笔伐，但仍然屹立不倒。养老制度的统一看似是遥不可及的。
但其实它曾短暂退出过历史舞台。
1958年《国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定》出台，统一规定了职工和公职人员的养老。根据规定，企业职工及公职人员都不需缴纳任何费用，费用源于财政，退休待遇与工作年限挂钩，以退休时工资按一定比例计发。
之所以统一养老标准，是要降低公职人员的养老待遇，进而减轻财政负担1958年出台养老新规后，公职人员的养老待遇便下降了。时任中华人民共和国劳动部部长马文瑞说得最清楚：
“这个规定（即《国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定》，编者注）的第四条规定，一般年老退休人员的退休费，按照本人连续工龄的长短逐月发给本人工资的50％到70％，这和‘劳动保险条例’的规定是相同的。……新规定的退休费标准比之‘国家机关工作人员退休处理暂行办法’的规定（本人工资的50％至80％），对于少数人来说（即公务员人员，编辑注），是稍降低了一点；对于有特殊贡献的人员的优惠待遇也由’可以酌量提高‘改变为‘不超过本人工资的15％’。为了和企业单位待遇一致，免得相互影响，这样略加调整是必要的。”…[详细]
当时高层要通过统一企业职工和公职人员的养老，来降低公职人员的退休标准。马文瑞坦承新规定的出台，目的之一就是“节约”，换言之就是减少政府的财政负担：
“总的看来，新规定的退休以后的待遇和现行的规定出入不大。这里既要考虑力求节约，又要考虑能够使应该退休的职工乐于退休。因此，我们认为新规定的待遇标准是比较适当的，不宜再提高，也不宜再降低。如果将来职工的工资水平有了更多的提高，这个暂行规定中所定的退休人员的待遇标准，还可作相应的改变。”
当然，统一养老标准不能忽略当时的时代背景。“节约开支”是当时的主题，在1958年前后，工人和干部的福利开支越来越大引起了高层的担忧。1957年周恩来八届三中全会上时说：“我们确实为广大职工办了许多必须办的好事，但是，主要缺点是走得快了一些，办得多了一些，与我国人口多、底子穷、广大农民生活水平还比较低的现状不相适应。……公费医疗中的严重浪费可以充分说明这种情况。由于福利费使用不当，群众意见很多，特别是有些单位将福利费过多地用于领导干部，造成了领导干部脱离群众的不良影响。但是，有些机关、企业、事业单位，对于职工生活中某些应该解决而又可能解决的困难问题关心不够的现象，也是必须注意纠正的。”（《在中国共产党八届三中全会上的报告》，周恩来，1957年）
但养老城乡依然有别，农民养老没保障虽然职工和公职人员之间养老标准统一了，但城乡之间的养老差别依然存在的。建国以来，农民为工业化发展做出了巨大的牺牲，理应获得国家的保障。遗憾的是，农民养老只能自生自灭了，只有极少数老弱孤寡残才获得集体的保障。1956年开始施行五保户制度，对农民孤寡老人进行救济，但享受五保救济的农民只占少数，据研究统计，1958年享受“五保”待遇的有519万，占当年农村总人口的0.9%。…[详细]

80年后双轨制回归：公职人员养老由国家全包
文革结束后，政府机构臃肿，干部老年化严重，1980年领导层决定建立老干部退休制度好让他们尽快退休。从此，公职人员和职工执行不一样的养老制度了。从90年代开始，随着市场经济改革深入，国家开始改革旧有的养老制度。在新的养老制度下，企业职工养老不再由国家全包，需要交纳费用了，但是改革只针对企业，未涉及机关事业单位。公职人员养老依然由国家全部买单。国家曾尝试改革事业单位的养老制度，但都无疾而终，至于针对机关单位的养老金改革更是未见踪影。
文革结束后人员臃肿，邓小平：老的不退出来，新的进不去；我们将来要建立退休制度文革结束后，大量的老干部重返岗位，“机构臃肿、层次多、副职多、闲职多”。“1979年，各中央国家机关部委正副部长、主任平均10人以上，各省市自治区党委常委成员平均17人、政府领导成员平均11人以上，最多的省正副省长20多人。当时中央管理的干部中，60岁以上者占50.55%，其中65岁以上者占26.7%，省市自治区党委常委和政府领导班子成员平均年龄在61岁以上。许多老干部年高体衰，积劳成疾，很难承担领导岗位的繁重工作。”…[详细]
如何精简人员，让老干部退下去，令干部年轻化呢？显然，最起码要保证老干部退休后生活依然过得滋润，让他们甘于退位。领导层对此心知肚明。1979年7月29日，邓小平说：庙只有那么多，菩萨只能要那么多，老的不退出来，新的进不去，老同志要有意识地退让，“我们将来要建立退休制度” 。…[详细]
高层指示快速成为政策：80年老干部离退休制度建立，养老双轨制具雏形高层的指示很快就成为政策。1980年9月《国务院关于老干部离职休养的暂行规定》颁布，1982年2月，《关于建立老干部退休制度的决定》出台。至此，公职人员和职工的养老开始分道扬镳。根据规定，“干部离休后，原标准工资(含保留工资)照发，福利待遇不变。其他各项生活待遇，都与所在地区同级在职干部一样对待，并切实给予保证。医疗、住房、用车、生活品供应等方面，应当优先照顾。”
老干部离休制度，并不是谁都能享受到的，它只针对1949年9月30前参加工作的干部。尽管当年出台政策是好让老人退下去，但这两条法规成为日后公职人员养老的制度基础。
90年代初双轨制成型：工人要掏腰包养老，机关事业单位人员仍由国家全包1991年6月，国务院发布《关于企业职工养老保险制度改革的决定》，对企业职工实行养老保险社会统筹。此后，工人养老不再由国家全包。但国务院又规定机关事业单位不执行企业的养老保险制度，其养老保险制度改革由人事部负责，具体办法另行制定。
1992年，原人事部就曾下发《人事部关于机关、事业单位养老保险制度改革有关问题的通知》，通知上说：“机关、事业单位养老保险制度的改革，要贯彻党中央、国务院关于“按照国家、集体、个人共同合理负担的原则，在城镇各类职工中逐步建立社会养老保险制度”的决定精神，逐步改变退休全部由国家包下来的做法。”人事部还在云南、江苏、福建、山东、辽宁、山西等省搞了局部试点，但最终改革以失败告终。公职人员养老依然沿袭旧有制度，由国家全包。
1993年国务院颁布《关于机关和事业单位工作人员工资制度改革问题的通知》，实行职务级工资制，规定“离休人员，按离休前本人职务工资和津贴的全额发给”，同时规定实行新工资制度后离退休公职人员的退休标准：职务工资和津贴按国家有关规定打折扣后计发退休费，费用列入国家预算。该规定成为现行公职人员养老制度的法律基础。从此，企业工人和机关事业单位人员养老又再被划分为两个世界。一般而言，职工退休后退休金普遍只有退休前工资的60%左右，而公职人员的养老金则有退休前工资的90%。
双轨制下养老待遇差距：“企业干部不足2000，机关门卫近5000”养老金双轨制下，职工与公职人员之间的养老待遇差别有多大？

职工、事业单位、机关单位人均月养老金（2001——2005年）

来源：《我国企业、事业单位和机关单位离退休费用对比分析》，任钰莹，首都经济贸易大学）

根据统计，到2005年底，机关事业单位人员退休金平均高出企业职工两倍多，如果算上津贴、补贴等等，差距更大。据媒体报道，2012年，职工与公职人员的两者之间的差距可达3倍之多。
2010年全国两会时间，宁波市政协副主席范谊说了一个典型例子生动说明了职工与公职人员养老差距：“两会前，国企退休老干部董岳童，联合30多名企业退休人员给我写信。信中介绍，一名在县级机关做门卫的退休人员每月能领到4600元，而董岳童等人的退休金还不足2000元。企业按月缴纳退休金，公务员不缴纳退休金，可退休金反而最高。”
取消“双轨制”：仅向事业单位人员开刀，丝毫未触及机关公务员公众对养老金双轨制怨声载道，要求改革机关事业单位养老的呼声日渐高涨。2009年，国务院重启事业单位养老改革，在山西、上海、浙江、广东、重庆5省市搞了试点，改革方式包括有：养老保险费用由单位和个人共同负担，退休待遇与缴费相联系，基金逐步实行省级统筹，建立职业年金制度，实行社会化管理服务等。
据了解，由于改革之后事业单位人员退休后的收入将大幅降低，改革遭到特别事业单位人员特别是知识分子的抵制。2009年两会期间，科教文化界共有大约120名政协委员提出议案，要求暂缓实施这一改革。
“全国月人均养老金仍只有1080元说明平均养老金太低了，应该考虑提高企业退休人员的退休金，而不是降低事业单位人员的退休金。正确的‘养老金制度改革’，应当是让企业的养老金向事业单位的养老金靠，提高工人的生活待遇，而不是让事业单位向企业靠，降低工人和知识分子的待遇。”全国人大代表戴敏对媒体道出抵制的缘由。2009年两会期间，他提交“事业单位养老保险制度改革应惠及于民”的提案对事业养老改革提出异议。…[详细]
“对公务员来说，改革没有预期，自然是事业单位攀比的参照系，而改革设计者——公务员群体本身未能成为改革的对象，致使公众对改革所能达致的公平性产生疑虑。”戴敏还指出，养老金改革只向事业单位开刀，丝毫未触及机关公务员，改革并不公平。…[详细]

结语
　梳理养老金双轨制的历史变迁，不难发现公职人员的退休待遇几乎是政府自己说了算。公职人员本来就是公众请来的管家，管家的待遇怎样，应当由主人说了算。所以，公职人员退休标准如何，应该交由人大决定。可是事实让人失望，人大代表政协委员跟政府都亲如一家了，公众取消养老双轨制呼声一片，代表委员却表示“没有研究”“不好评价”或“敏感”、“会激化社会矛盾”等。养老金双轨制何时到头？天知道。